Вирок № 24223209, 25.05.2012, Черкаський районний суд Черкаської області

Черкаський районний суд Черкаської області 25.05.2012 14:42:01

Дата документу 25.05.2012

Справа № 2320/902/12

В И Р О К

23 травня 2012 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М., Литвин Л.В.

з участю прокурора Кривенко Є.П.

з участю захисників підсудніх адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього ОСОБА_4

з участю адвоката потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, студент 2-го курсу Черкаського професійного автодорожнього ліцею, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України,

та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, студент Черкаського професійного автодорожнього ліцею раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м.Черкаси, мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, студент 4-го курсу Черкаського політехнічного технікуму, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця та мешканця АДРЕСА_4, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, студент 2-го курсу Черкаського професійного автодорожнього ліцею, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

в с т а н о в и в:

29 березня 2011 року близько 00-00год. ОСОБА_6, діючи як організатор вчинення злочину, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які діяли як співучасники вчинення злочину, умисно, з метою заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу пройшли через хвіртку на територію подвір'я домоволодіння АДРЕСА_5 Розподіливши ролі між собою, ОСОБА_6 відчинив водійські двері автомобіля ГАЗ-2410, д.н.НОМЕР_1, який перебував на подвір'ї, знайшов ключі від замка запалювання, які вставив в замок запалювання, щоб не заблокувало кермо під час викочування автомобіля, а в цей час ОСОБА_9 чатував біля вікна будинку, щоб попередити спільників про можливий вихід господаря домоволодіння, ОСОБА_7 перевірив живлення автомобіля, та повідомив про це ОСОБА_6, який включив електроживлення, але двигун не заводив, щоб не розбудити власника домоволодіння та не бути викритим у вчиненні незаконного заволодіння автомобілем, ОСОБА_8 допомагав викочувати вказаний автомобіль на вулицю. Вони всі разом викотили вказаний автомобіль з території домоволодіння, незаконно заволодівши автомобілем ГАЗ-2410, д.н.НОМЕР_1, який належить ОСОБА_10, чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 4461,64грн., що у 9,49 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та з місця скоєння злочину з викраденим автомобілем зникли.

Допитаний на досудовому слідстві ОСОБА_6 свою вину визнав лише за ч.2 ст.289 КК України, а за ч.1 ст.304 КК України не визнав. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю і пояснив, що в жовтні 2010р. він познайомився з ОСОБА_9 і просив його, щоб той підшукав старий автомобіль, який можна було б придбати або викрасти. В кінці березня 2011р. ОСОБА_9 повідомив йому, що знайшов автомобіль ГАЗ-2410 в с.Білозір'я в одного діда. 28.03.2011р. ОСОБА_6 сказав ОСОБА_9, щоб той показав на місці де знаходиться автомобіль та допоміг йому його викрасти, також просив свого знайомого ОСОБА_7 допомогти викрасти автомобіль, щоб в подальшому здати автомобіль на металобрухт або на запчастини. Отримані кошти ОСОБА_6 думав розділити на всіх. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 погодились. Також ОСОБА_6 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 та попросив його відвезти їх в с.Білозір'я, на що останній погодився. 28.03.2011р. по дорозі ОСОБА_6 розповів ОСОБА_8 про те, що вони мають намір викрасти автомобіль і що він дасть йому після продажу автомобіля 100грн., але ОСОБА_8 конкретної відповіді не дав. Забравши ОСОБА_9 та ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, на автомобілі останнього, десь о 23-30год. під'їхали до домоволодіння АДРЕСА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_9 зайшли через хвіртку на територію вказаного домоволодіння, а ОСОБА_8 кудись поїхав. Хтось із хлопців, можливо і ОСОБА_6, сказав ОСОБА_9, щоб той став під вікнами і дивився, чи дід не збирається виходити на вулицю, а як буде виходити -то відразу їх сповістити, а в цей час ОСОБА_6 відчинив водійські двері автомобіля ГАЗ-2410, д.н.НОМЕР_1, який перебував на подвір'ї, знайшов ключі від замка запалювання, які вставив в замок запалювання, щоб не заблокувало кермо під час викочування автомобіля, ОСОБА_7 перевірив живлення автомобіля, та повідомив про це ОСОБА_6, двигун вони не заводили, щоб не розбудити власника домоволодіння. Потім вони почали викочувати автомобіль з подвір'я, однак у них це не вийшло. ОСОБА_6 зателефонував на мобільний ОСОБА_8 і сказав щоб той повернувся і допоміг їм викотити автомобіль, який вони хотять викрасти, ОСОБА_8 погодився і десь через 5хв. приїхав. Вони вчотирьох виштовхали автомобіль ГАЗ-2410 на вулицю. ОСОБА_8 сів до свого автомобіля і кудись поїхав, ОСОБА_9 пішов до себе додому, а ОСОБА_6 сів за кермо викраденого автомобіля ГАЗ-2410, на пасажирське сидіння сів ОСОБА_7 і вони поїхали в с.Руська Поляна. ОСОБА_7 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_11 та попросив, щоб поставити тимчасово в нього автомобіль, на що останній не заперечував, про те, що вони викрали автомобіль не розповідав. За кермо пересів ОСОБА_7, який поїхав до домоволодіння ОСОБА_11, де й залишив викрадений автомоібль.

Також ОСОБА_6 пояснив, що він був знайомий з ОСОБА_9 кілька місяців, скільки останньому років, він точно не знав, однак здогадувався, що ОСОБА_9 був неповнолітній, так як останній поступив до училища після 9-го класу школи, і своїми умисними діями, що пов'язані із психологічним впливом на неповнолітнього, а саме залякування неповнолітнього, ОСОБА_6 фактично втягнув неповнолітнього ОСОБА_9 в злочинну діяльність для вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом ГАЗ-24-10. Цивільний позов ОСОБА_6 визнав частково: в межах реально завданих позивачу збитків та покладався на розсуд суду. У вчиненному кається.

Допитаний на досудовому слідстві і в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289КК України визнав повністю, і пояснив, що 28.03.2011р. його знайомий ОСОБА_6 повідомив йому про те, що ОСОБА_9 знайшов у якогось діда старий автомобіль, який можна викрасти та попросив його допомогти ОСОБА_6 викрасти автомобіль. Вночі десь о 22-00 - 23-00год. 28.03.2011р. він, ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, на автомобілі ОСОБА_8 поїхали до домоволодіння АДРЕСА_6, де умисно, з метою заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу пройшли через хвіртку на територію подвір'я домоволодіння. Після цього ОСОБА_8 кудись поїхав. Він і ОСОБА_6 викочували автомобіль ГАЗ-2410 з подвір'я на дорогу, а ОСОБА_9 дивився за тим, щоб їх ніхто не помітив. Потім ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_8, щоб той допоміг викотити автомобіль. ОСОБА_8 приїхав десь через кілька хвилин і допоміг їм викотити автомобіль на дорогу. Після цього ОСОБА_8 кудись поїхав, ОСОБА_9 пішов до себе додому, а ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля ГАЗ-2410, він сів на пасажирське сидіння і вони поїхали в с.Руська Поляна. ОСОБА_7 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_11 та попросив, щоб поставити тимчасово в нього автомобіль, на що останній не заперечував, про те, що вони викрали автомобіль не розповідав. За кермо пересів ОСОБА_7, який поїхав до домоволодіння ОСОБА_11, де й залишив викрадений автомобіль. За попередньою розмовою із ОСОБА_6 викрадений автомобіль вони хотіли продати на запчастини або на металобрухт. Пояснив, що ніякої шкоди автомобілю вони не завдавали. Цивільний позов ОСОБА_7 визнав частково: в межах реально завданих позивачу збитків та покладався на розсуд суду. У вчиненому кається.

Допитаний на досудовому слідстві і в судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289КК України визнав повністю, і пояснив, що він навчається в Черкаському професійному автодорожньому ліцеї. Через деякий час після знайомства із ОСОБА_6, який також там навчається, останній почав неодноразово чинити на нього психологічний тиск, який виражався в залякуванні, погрозами фізичною розправою, та казав, щоб він знайшов ОСОБА_6 автомобіль чи мотоцикл, з метою їх подальшого придбання або викрадення та здачу на металобрухт. А 28.03.2011р. до нього підійшов ОСОБА_6 та запитав чи не знайшов ОСОБА_9 якийсь старий автомобіль. ОСОБА_9 відповів, що в с.Білозір'я в одного діда є старий автомобіль ГАЗ-2410. Тоді ОСОБА_6 запропонував викрасти вказаний автомобіль та щоб ОСОБА_9 показав на місці де автомобіль знаходиться, вказав, що ввечері він приїде до нього з хлопцями і вони всі будуть викрадати автомобіль ГАЗ-2410. Вночі десь о 22-00 -23-00год. 28.03.2011р. він, ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, на автомобілі ОСОБА_8 поїхали до домоволодіння АДРЕСА_6, де умисно, з метою заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу пройшли через хвіртку на територію подвір'я домоволодіння. Після цього ОСОБА_8 кудись поїхав. ОСОБА_7 і ОСОБА_6 викочували автомобіль ГАЗ-2410 з подвір'я на дорогу, а він дивився за тим, щоб їх ніхто не помітив. Потім ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_8, щоб той допоміг викотити автомобіль. ОСОБА_8 приїхав десь через кілька хвилин і допоміг їм викотити автомобіль на дорогу. Після цього ОСОБА_8 кудись поїхав, а він пішов до себе додому. Куди поїхали ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на викраденому автомобілі він не знає. Цивільний позов ОСОБА_9 визнав частково: в межах реально завданих позивачу збитків та покладався на розсуд суду. Також пояснив, що він щиро кається у вчиненному і що він відшкодував потерпілому матеріальну шкоду на суму 1100грн.

Допитаний на досудовому слідстві ОСОБА_8 свою вину не визнав повністю. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, фактично визнав частково, і пояснив, що 28.03.2011р. його знайомий ОСОБА_6 зателефонував йому і попросив відвезти на автомобілі до його однокурсника в с.Білозір'я і пообіцяв дати 100грн. на бензин. Він погодився і вночі десь о 22-00 -23-00год. 28.03.2011р. він на своєму автомобілі ВАЗ-2101 забрав ОСОБА_6, ОСОБА_7, а в с.Білозір'я підібрали ОСОБА_9, та поїхали до домоволодіння АДРЕСА_5 Він не чув щоб ОСОБА_6 йому казав, що вони їдуть викрадати автомобіль, оскільки в автомобілі на якому вони їхали гучно грала музика. Він висадив ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_9 біля вказаного домоволодіння, а сам поїхав до своєї дівчини, яка проживає в с.Білозір'я. Через 10 хвилин до нього зателефонував ОСОБА_6 і попросив його допомогти викотити автомобіль, на що він погодився. Він приїхав до вказаного домоволодіння десь через кілька хвилин, залишивши свій автомобіль на деякій відстані від будинку, і допоміг їм викотити автомобіль ГАЗ-2410 на дорогу. Після цього він сів у свій автомобіль ВАЗ-2101 і поїхав по своїх справах. Коли він допомагав викочувати автомобіль, він не знав, що вони викрадають вказаний автомобіль, а про це здогадався лише коли їхав додому. Цивільний позов ОСОБА_8 визнав частково: в межах реально завданих позивачу збитків та покладався на розсуд суду. Також пояснив, що він щиро кається у вчиненному і що він відшкодував потерпілому матеріальну шкоду на суму 1500грн.

В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_12, який проводив судову автотоварознавчу експертизу автомобіля ГАЗ 2410, д.н.НОМЕР_1, та який пояснив, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу деталей, які належать до заміни на автомобілі ГАЗ 2410, д.н.НОМЕР_1, складає 4461,64грн., про що і зазначено ним у висновку експерта №8/47 від 19.11.2011р.

Крім того, що підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 свою вину в скоєні інкримінованих їм злочинів визнали повністю, а ОСОБА_8 свою вину визнав частково, їх вина у вчиненні злочину за ч.2 ст.289КК України підтверджується наступними доказами, а саме:

- показами представника потерпілого ОСОБА_13, даними в судовому засіданні, який пояснив, що він та його батько ОСОБА_14 володіють та користуються за генеральним дорученням автомобілем ГАЗ-2410, д.н.НОМЕР_1., який належить на праві власності ОСОБА_10. Вказаний автомобіль перебував на подвір'ї їх домоволодіння АДРЕСА_5 Десь о 09-00год. 29.03.2011р. до нього зателефонував його батько ОСОБА_14 і повідомив, що в нього хтось викрав автомобіль ГАЗ-2410. Він і викликав працівників міліції. Також пояснив, що викрадений автомобіль працівники міліції знайшли і даний автомобіль йому повернуто під розписку, однак автомобіль має різні механічні пошкодження, тому він і заявив цивільний позов до підсудніх про відшкодування 7453,44грн. матеріальної шкоди та 10000грн. моральної шкоди.

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14, оголошеному в судовому засіданні, згідно якого встановлено, що він та його син ОСОБА_13 володіють та користуються за генеральним дорученням автомобілем ГАЗ-2410, д.н.НОМЕР_1. 28.03.2011р., який належить на праві власності ОСОБА_10. Вказаний автомобіль перебував на подвір'ї їх домоволодіння АДРЕСА_5 Вранці 29.03.2011р. він вийшов на своє подвір'я та помітив зникнення автомобіля ГАЗ-2410 та відразу зателефонував до свого сина ОСОБА_13 та повідомив про дану подію, а син викликав працівників міліції (а.с.46-47, Т.1);

- даними висновку експерта №134 від 12.04.2011р. про те, що три сліди пальців рук, що виявлені та вилучені під час ОМП від 29.03.2011р. по факту незаконного заволодіння транспортним засобом ГАЗ-2410, придатні для ідентифікації (а.с.103-106, Т.1) ,

- даними висновку експерта №8/12 від 15.04.2011р. про те, що вартість автомобіля марки ГАЗ-2410, 1991року випуску в технічно справному стані, з нормативним пробігом станом на 29.03.2011р. склала 17512грн. (а.с. 176-180, Т.1),

- даними висновку експерта №244 від 24.06.2011р. про те, що три сліди пальців рук, виявлені та вилучені при ОМП від 29.03.2011р. по факту незаконного заволодіння автомобілем ГАЗ-2410, дн.НОМЕР_1, надані на експертизу, залишені відповідно підмізинним, середнім та вказівним пальцями лівої руки гр. ОСОБА_7 (а.с.15-21, Т.2),

- даними висновку експерта №8/47 від 19.11.2011р. про те, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу деталей, які належать до заміни на автомобілі ГАЗ 2410, д.н.НОМЕР_1, станом на 17.11.2011р. складає 4461,64грн. (а.с.27-34, Т.3),

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_6 від 25.06.2011р., який на місці показав та пояснив яким чином він разом із ОСОБА_7, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 в ніч з 28.03.2011р. на 29.03.2011р. викрадали автомобіль ГАЗ 2410, д.н.НОМЕР_1 з території домоволодіння АДРЕСА_6 (а.с.42-45, Т.2),

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_7 від 25.06.2011р., який на місці показав та пояснив яким чином він разом із ОСОБА_6, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 в ніч з 28.03.2011р. на 29.03.2011р. викрадали автомобіль ГАЗ 2410, д.н.НОМЕР_1 з території домоволодіння АДРЕСА_6 (а.с.46-49, Т.2),

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_9 від 25.06.2011р., який на місці показав та пояснив яким чином він разом із ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в ніч з 28.03.2011р. на 29.03.2011р. викрадали автомобіль ГАЗ 2410, д.н.НОМЕР_1 з території домоволодіння АДРЕСА_6 (а.с.50-53, Т.2);

- показами свідка ОСОБА_11, даними в судовому засіданні, який пояснив, що він є знайомим із ОСОБА_6 і ОСОБА_7 В ніч з 28.03.2011р. на 29.03.2011р. йому зателефонував чи то ОСОБА_6 чи ОСОБА_7, точно він не пам'ятає, і попросив залишити на ніч автомобіль. Він погодився. Про те, кому належить автомобіль він не знав, і про те, що вказаний автомобіль був крадений він також не зав і йому ніхто про це не казав.. Хтось із вказаних хлопців, хто саме він не бачив, вночі пригнав автомобіль ГАЗ-2410 і залишив на подвір'ї його домоволодіння, що по АДРЕСА_7 Автомобіль стояв на подвір'ї до ранку, а в ранці до нього приїхали працівники міліції разом із власником автомобіля, склали відповідні документи, відібрали в нього пояснення і забрали автомобіль. Пояснив, що під час перебування автомобіля ГАЗ-2410 у нього на подвір'ї ніхто автомобіль не розбирав і не пошкоджував, а до завдання механічних пошкоджень автомобілю ГАЗ-2410 він ніякого відношення не має.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ч.1 ст.304КК України по епізоду втягнення ОСОБА_6 неповнолітнього ОСОБА_9 в злочинну діяльність підтверджується:

- поясненнями ОСОБА_6, даними в судовому засіданні, який пояснив, що був знайомий з ОСОБА_9 кілька місяців, скільки останньому років, він точно не знав, однак здогадувався, що ОСОБА_9 був неповнолітній, так як останній поступив до училища після 9-го класу школи, і своїми умисними діями, що пов'язані із психологічним впливом на неповнолітнього, а саме залякування неповнолітнього, ОСОБА_6 фактично втягнув неповнолітнього ОСОБА_9 в злочинну діяльність для вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом ГАЗ-24-10;

- поясненнями ОСОБА_9, даними в судовому засіданні, який пояснив, що він навчається на другому курсі Черкаського професійного автодорожнього ліцею, в який він поступив після 9-го класу школи. Через деякий час після знайомства із ОСОБА_6 останній почав неодноразово чинити на нього психологічний тиск, який виражався в залякуванні, погрозами фізичною розправою, та казав, щоб він знайшов ОСОБА_6 автомобіль чи мотоцикл, з метою їх подальшого придбання або викрадення та здачу на металобрухт. А 28.03.2011р. до нього підійшов ОСОБА_6 та запитав чи не знайшов ОСОБА_9 якийсь старий автомобіль. ОСОБА_9 відповів, що в с.Білозір'я в одного діда є старий автомобіль ГАЗ-2410. Тоді ОСОБА_6 запропонував викрасти вказаний автомобіль та щоб ОСОБА_9 показав на місці де автомобіль знаходиться, вказав, що ввечері він приїде до нього з хлопцями і вони всі будуть викрадати автомобіль ГАЗ-2410.

Представник потерпілого ОСОБА_13 при призначенні міри покарання підсудним покладався на розсуд суду, також зазначив, що йому частково відшкодована матеріальна шкода: ОСОБА_8 на суму 1500грн., ОСОБА_9 на суму 1100грн., тому він зменшує розмір заявленого цивільного позову щодо відшкодування матеріальної шкоди із підсудніх на суму 2600грн., що йому відшкодована.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності шляхом повного, всебічного і об'єктивного дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_15 і ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведена повністю.

Дії підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_15 і ОСОБА_8 по епізоду викрадення автомобіля ГАЗ-2410 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заоволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_6 по епізоду втягнення неповнолітнього ОСОБА_15 у злочинну діяльність щодо незаконного викрадення автомобіля суд кваліфікує за ч.1 ст.304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу підсудного, який є неодруженим, непрацюючим, за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий; обставини, що пом'якшують покарання - це щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше; обставини, що обтяжують покарання -відсутні, тому суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи та запобігання вчиненню ним нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк без конфіскації майна.

Суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 вимоги ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, оскільки ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, навчається в Черкаському професійному автодорожньому ліцеї, до кримінальної відповідальності притягується вперше, тому ОСОБА_6 можливо перевиховати без ізоляції від суспільства.

Призначаючи ОСОБА_9 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, який є неповнолітнім, неодруженим, непрацюючим, за місцем навчання характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий; обставини, що пом'якшують покарання - це щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, вчинення злочину неповнолітнім; обставини, що обтяжують покарання -відсутні, також суд враховує, що ОСОБА_9 частково відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду на суму 1100грн., тому суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи та запобігання вчиненню ним нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк без конфіскації майна.

Суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_9 вимоги ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки ОСОБА_9 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, навчається в Черкаському професійному автодорожньому ліцеї, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив злочин будучи неповнолітнім, частково відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду на суму 1100грн., тому ОСОБА_9 можливо перевиховати без ізоляції від суспільства.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, який є неодруженим, непрацюючим, за місцем навчання характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий; обставини, що пом'якшують покарання - це щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше; обставини, що обтяжують покарання -відсутні, тому суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи та запобігання вчиненню ним нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк без конфіскації майна.

Суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_7 вимоги ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки ОСОБА_7 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, навчається в Черкаському професійному автодорожньому ліцеї, до кримінальної відповідальності притягується вперше, тому ОСОБА_7 можливо перевиховати без ізоляції від суспільства.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, який є неодруженим, непрацюючим, за місцем навчання характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий; обставини, що пом'якшують покарання - це щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше; обставини, що обтяжують покарання -відсутні, також враховує, що ОСОБА_8 частково відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду на суму 1500грн., тому суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи та запобігання вчиненню ним нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк без конфіскації майна.

Суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_8 вимоги ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки ОСОБА_8 свою вину у вчиненому визнав частково, щиро розкаявся, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, навчається в Черкаському політехнічному технікумі, до кримінальної відповідальності притягується вперше, частково відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду на суму 1500грн., тому ОСОБА_8 можливо перевиховати без ізоляції від суспільства.

Враховуючи всі обставини справи, суд не вбачає підстав для застосування додаткової міри покарання до підсудніх у виді конфіскації майна. Крім цього, згідно матеріалів справи, а саме довідок з ЧОО БТІ та Черкаського ВРЕР при УДАІ УМВС в Черкаській області встановлено, що за жодним із підсудніх нерухомого майна та транспортних засобів не зареєстровано.

Суд вважає, що підстав для застосування до підсудного ОСОБА_8 положень ч.4 ст.289 КК України немає, оскільки вину він визнав частково, викрадений транспортний засіб він власнику не повернув (автомобіль ГАЗ 24-10 був повернутий власнику працівниками міліції), завдані збитки відшкодував потерпілому лише частково на суму 1500грн., тому він повинен нести кримінальну відповідальність за вчинення злочину за ч.2 ст.289КК України на загальних підставах.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу суд вважає необхідним залишити попередню -підписку про невиїзд.

Із підсудніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 підлягають стягненню судові витрати, по 284грн. 82коп. з кожного, за проведення експертиз по справі (а.с.103 Т.1, а.с.15 Т.2, а.с.176 Т.1, а.с.27 Т.3) а всього на загальну суму 1139,28грн. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області.

Цивільний позов по справі, що заявлений представником потерпілого ОСОБА_13 та був уточнений в судовому засіданні на загальну суму 14853,44грн., в т.ч. 4853,44грн. матеріальної шкоди та 10000грн. моральної шкоди, підлягає до часткового задоволення у зв'язку з наступним. Суд вважає, що матеріальна шкода підлягає до стягнення з підсудних на загальну суму 4461,64грн., що підтверджується згідно висновку експерта №8/47 від 19.11.2011р. про вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу деталей, які належать до заміни на автомобілі ГАЗ 2410, д.н.НОМЕР_1. Інша частина матеріальної шкоди, що заявлена позивачем, в сумі 2991,8грн., задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою та не підтверджена жодними доказами по справі. Однак, враховуючи, що підсудними ОСОБА_9 та ОСОБА_8 матеріальна шкода частково відшкодована потерпілому на суму 2600грн., і потерпілий фактично до вказаних осіб не має претензій щодо стягнення матеріальної шкоди, тому суд вважає, що із ОСОБА_6 і ОСОБА_7 необхідно стягнути на корить потерпілого матеріальну шкоду, яка не відшкодована, на загальну суму 1861,64грн., по 930,82грн. з кожного.

Представники потерпілого не заперечували щодо стягнення шкоди з визначенням частки кожного підсудного, а не в солідарному порядку, згідно положень ч.2 ст.1190 ЦК України.

Що стосується позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд вважає наступне.

Відповідно до положень ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В даній справі, при визначенні наявності моральної шкоди та її розміру, суд враховує протиправність діяння її заподіювачів, наявність причинного зв'язку між шкодою, протиправним діянням підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 та виною останніх в її заподіянні, понесені переживання позивача у зв'язку з викраденням його автомобіля, за технічний стан його пошкодженого автомобіля, неможливість його належного використання для вирішення власних питань до моменту відновлення технічного стану автомобіля, втрату особистого та робочого часу позивача та його законного представника, пов'язаних з ремонтом автомобіля, та вважає, що моральна шкода була завдана позивачу. Суд вважає, що із підсудніх підлягає до стягнення солідарно моральна шкода на користь позивача на загальну суму 4000грн.

Крім цього, з підсудніх підлягають стягненню судові витрати за надання правової допомоги потерпілому на загальну суму 3000грн., по 750грн. з кожного підсуднього.

Речові докази по справі: автомобіль ГАЗ-2410, д.н.НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_13 (Т.1, а.с.34) -залишити ОСОБА_13 за належністю; три сліди пальців рук, що приєднані до матеріалів даної кримінальної справи (Т.2, а.с.14) -залишити при матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України -5 років позбавлення волі без конфіскації майна,

- за ч.1 ст.304 КК України -4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 3 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_6 протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи і періодично з'являтись для реєстрації в орган кримінально -виконавчої інспекції за місцем проживання.

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 2 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_7 протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи і періодично з'являтись для реєстрації в орган кримінально -виконавчої інспекції за місцем проживання.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 2 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_8 протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи і періодично з'являтись для реєстрації в орган кримінально -виконавчої інспекції за місцем проживання.

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 2 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_9 протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи і періодично з'являтись для реєстрації в орган кримінально -виконавчої інспекції за місцем проживання.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково: стягнути із засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду, завдану злочином, на загальну суму 1861,64грн., по 930,82грн. з кожного. Стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду, завдану злочином, на загальну суму 4000грн. В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 судові витрати за надання правової допомоги адвокатом на загальну суму 3000грн., по 750грн. з кожного підсуднього.

Стягнути із засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 судові витрати за проведення судових експертиз по справі на загальну суму 1139,28грн., по 284грн. 82коп. з кожного, на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області (код 25574009, р/р 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018).

Речові докази по справі: автомобіль ГАЗ-2410, д.н.НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_13 -залишити ОСОБА_13 за належністю; три сліди пальців рук, що приєднані до матеріалів даної кримінальної справи -залишити при матеріалах справи.

На вирок можуть бути подані апеляції учасниками процесу на протязі 15 діб з моменту проголошення, а засудженими, які утримуються під вартою -з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя: О. М. Суходольський