Постанова № 24212450, 23.04.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 квітня 2012 року № 2а-5064/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С. при секретарі судового засідання Шмігелю Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справуза позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруКомунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІК ЕНЕРДЖИ»провизнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки та зобов'язати провести реєстрацію права власності ПАТ «ПУМБ»на нерухоме майно, яке виникло на підставі рішення Кредитної ради від 12.09.2011 визначене у договорі іпотеки № 02-2011 від 08.02.2011, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 1163,9 м2, № РПВН 32754674, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Стельмаха Михайла, 3, внести відповідний запис до державного реєстру прав, а також запис про погашення обтяження.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

20.04.2012 в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання стосовно доцільності розгляду справи в порядку письмового провадження. Представники сторін проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечували, тому з урахуванням ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

02.02.2012 позивач звернувся до відповідача з заявою № 1391 (НЖ-2012) про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Стельмаха Михайла, 3.

У відповідь КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»надіслало позивачу лист № 12117 (И-2012) від 27.03.2012, в якому зазначило, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2011 старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григоряном О.Г. було накладено арешт на все майно, що належить ТОВ «ТЕХНІК ЕНЕРДЖИ».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»право власності на нерухоме майно підлягає обов'язковій державній реєстрації.

Відповідно до п. 3.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 N 7/5 (далі -тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності) за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав реєстратор БТІ приймає рішення про державну реєстрацію прав або відмову в ній.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»державна реєстрація прав проводиться на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом. Відповідно до Додатку 2 до тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності договір іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є правовстановлюючим документом.

Судом встановлено, що 08 лютого 2011 року між ПАТ «ДОНГОРБАНК»(правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк») та ТОВ «ТЕХНІК ЕНЕРДЖИ»укладено кредитний договір № 2011-02 (далі -кредитний договір).

Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між ТОВ «ТЕХНІК ЕНЕРДЖИ»та ПАТ «ДОНГОРБАНК» укладено іпотечний договір № 02-2011 від 08.02.2011 (далі -іпотечний договір), згідно з яким в іпотеку передається нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 1163,9 м2, № РПВН 32754674, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Стельмаха Михайла, 3.

Вказаний іпотечний договір оформлений та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 08.02.2011 № 4326722 від та Державному реєстрі іпотек 08.02.2011 № 10804895. На підставі вказаного договору 08.02.2011 нотаріусом накладено заборону на відчуження нерухомого майна № 10804871.

Як встановлено судом, позивач своєчасно і у повному обсязі надав ТОВ «ТЕХНІК ЕНЕРДЖИ»кредитні кошти передбачені договором.

Разом з тим, ТОВ «ТЕХНІК ЕНЕРДЖИ»всупереч п.п. 2.1.3, 2.1.4 кредитного договору з квітня 2011 року не виконує своїх зобов'язань щодо повернення суми кредиту та з червня 2011 року допускає прострочення строків сплати процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим позивачем відправлено ТОВ «ТЕХНІК ЕНЕРДЖИ»листи-вимоги № КНО-23.2.1/214 від 10.11.2011 та № КНО-23.2.1/219 від 30.11.2011 про виконання зобов'язань за вказаним договором та погашення заборгованості на загальну суму 16050991,21 грн. Проте, ТОВ «ТЕХНІК ЕНЕРДЖИ»на вказані листи не відреагувало, а вимоги позивача проігнорувало.

Відповідно до п. 5.1.1 кредитного договору забезпеченням зобов'язання позичальника (ТОВ «ТЕХНІК ЕНЕРДЖИ») за кредитним договором є іпотека нежитлового приміщення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку»іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно з п. 2.1 іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки (нежитлове приміщення загальною площею 1163,9 м2, № РПВН 32754674, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Стельмаха Михайла, 3) (далі -предмет іпотеки) задовольняються вимоги іпотекодержателя (ПАТ «ПУМБ») до іпотекодавця (ТОВ «ТЕХНІК ЕНЕРДЖИ»), за кредитним договором № 2011-02 від 08.02.2011, у повному обсязі.

Відповідно до змісту абз. 6 п. 3.1, п. 4.5, 4.7 та 4.8 іпотечного договору іпотекодержатель має право у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, вимагати від іпотекодавця дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі невиконання -звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. іпотекодержатель самостійно обирає способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки переходить від іпотекодавця до іпотекодержателя на підставі одностороннього рішення уповноваженого органу іпотекодержателя про прийняття у власність предмета іпотеки, що є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

12.09.2011 Кредитною радою ПАТ «ПУМБ»прийнято рішення про застосування позасудового способу звернення стягнення на майно ТОВ «ТЕХНІК ЕНЕРДЖИ»шляхом прийняття предмета іпотеки у власність позивача.

Водночас, відповідно до ч.ч. 3, 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

З аналізу викладених положень чинного законодавства та договору іпотеки видно, що ПАТ «ПУМБ»як іпотекодержатель має пріоритетне право на задоволення забезпечених договором іпотеки вимог за рахунок об'єкту нерухомості, що становлять предмет іпотеки, переважно перед іншими особами.

З огляду на викладене, судом не приймається посилання відповідача як на підставу для відмови у реєстрації права власності на предмет іпотеки на те, що постановою від 23.03.2011 старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у м. Києві Григоряна О.Г. накладено арешт на все майно, що належить ТОВ «ТЕХНІК ЕНЕРДЖИ», оскільки вказаний арешт державним виконавцем було накладено після виникнення у ПАТ «ПУМБ»прав іпотекодержателя на підставі договору іпотеки, з урахуванням чого суд приходить до висновку про відсутність у державного виконавця належних правових підстав для звернення стягнення на майно, що є предметом договору іпотеки, для задоволення вимог інших кредиторів, ніж ПАТ «ПУМБ», а відтак і про відсутність у відповідача підстав для відмови у здісненні реєстрації права власності на предмет іпотеки.

Судом також враховується, що всупереч п. 3.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності, відповідач не прийняв рішення про державну реєстрацію прав або відмову в ній, а обмежився складанням листа і направленням його позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності власної бездіяльності щодо не проведення реєстрації права власності.

Водночас, вимоги позивача про зобов'язання відповідача внести відповідний запис до державного реєстру прав про погашення (вилучення) обтяження задоволенню не підлягають, оскільки КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» не є реєстратором в розумінні ч. 1 п. 1.5 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і не має повноважень на внесення записів про погашення (вилучення) обтяження до державного реєстру прав.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню частково.

З огляду на викладене, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються на користь позивача з Державного бюджету України згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»(83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-А; код ЄДРПОУ: 14282829) задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»щодо не проведення реєстрації права власності.

3. Зобов'язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»провести реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»на нерухоме майно, яке виникло на підставі рішення Кредитної ради від 12.09.2011 визначене у договорі іпотеки № 02-2011 від 08.02.2011, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 1163,9 м2, № РПВН 32754674, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Стельмаха Михайла, 3, та внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 24,14 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»(83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-А; код ЄДРПОУ: 14282829) за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»(01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В) за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

СуддяК.С. Пащенко