Постанова № 24209352, 27.02.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року 2а-529/12/1070

Київський окружний адміністративний суд, у складі головуючого - судді Лисенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Совича О.І.,

представника позивача: Спорого І.Г.,

представника відповідача: Норця В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новопак СВ»доКагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції в Київській областіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Новопак СВ»з позовом до Кагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Кагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 01.11.2011 №0005431500, яким позивачу зменшено визначену ним у декларації за другий квартал 2011 року суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 10 486 810,00 грн.

В основу визначення податкового зобов'язання згідно із зазначеним податковим повідомленням-рішенням податковим органом покладено дані акта перевірки про завищення позивачем суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року, що сталося в результаті включення до показника від'ємного значення об'єкту оподаткування за результатами діяльності у І кварталі 2011 року збитків за результатами діяльності у 2010 році.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що правомірно врахував збитки 2010 року у складі валових витрат ІІ кварталу 2011 року та, як наслідок, включило від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, яке є результатом розрахунку за підсумками І кварталу 2011 року (із врахуванням збитків 2010 року), до складу валових витрат ІІ кварталу 2011 року, в той час як Кагарлицька ОДПІ невірно тлумачить пункт 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Відповідач проти позову заперечував. В обґрунтування свої заперечень вказав, що до складу витрат другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до першого кварталу 2011 року з 2010 року. Таким чином, позивачем безпідставно включено до складу витрат у податковій декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року у розмірі 12 528 412,00 грн. На думку відповідача, результат об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року без врахування від'ємного значення попередніх років склав 57 498,00 грн.

У судових засіданнях представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, обґрунтовуючи заперечення тим, що вважає податкове повідомлення-рішення правомірним, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новопак СВ»є юридичною особою, що зареєстрована 31.01.2007 Кагарлицькою районною державною адміністрацією Київської області, як платник податків перебуває на обліку у Кагарлицькій об'єднаній державній податковій інспекції Київської області з 06.02.2007 за №545.

Судом встановлено, що 21.10.2011 працівниками Кагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Новопак СВ» за ІІ квартал 2011 року, за результатами якої складено акт від 21.10.2011 №364/15-00/33065515.

Перевіркою встановлено, що позивачем при заповненні податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року до складу витрат включено від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року у розмірі 10 486 810,00 грн., чим порушено пункт 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, відповідно до якого до складу витрат другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до першого кварталу 2011 року з 2010 року.

За результатами камеральної перевірки Кагарлицькою об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.11.2011 №0005431500, згідно з яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 10 486 810,00 грн.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

У 2010 та до 31.03.2011 правила оподаткування податком на прибуток визначались Законом України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі -Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств"), а з 01.04.2011 -положеннями Податкового кодексу України.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Таким чином, від'ємне значення об'єкту оподаткування (збитки) минулих податкових періодів є обов'язковою складовою валових витрат І кварталу 2011 року, оскільки їх включення до складу витрат саме в даному періоді було передбачено нормами діючого на той час Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Як убачається з матеріалів справи (а.с. 36-39), позивач реалізував своє право на включення до складу валових витрат суми від'ємного значення об'єкта оподаткування за результатами діяльності у 2010 році, включивши до податкової декларації за І квартал 2011 року показник такого від'ємного значення у розмірі 12 528 412,00 грн. (рядок 04.9 декларації), який разом з результатами діяльності у І кварталі 2011 року становив показник від'ємного значення «-12 470 914,00 грн»(рядок 08 декларації).

У подальшому, у податковій декларації за ІІ квартал 2011 року (а.с. 40-51) позивач у рядку 07 декларації зазначив «-10 486 810,00 грн.», що є об'єктом оподаткування податку на прибуток від усіх видів діяльності за результатами ІІ кварталу 2011 року, врахувавши при цьому від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового періоду) -12 470 914,00 грн. (рядок 06.6 декларації).

Враховуючи пояснення сторін, суд зазначає, що спір між сторонами виник у зв'язку з відображенням позивачем у податковій звітності за ІІ квартал 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток з урахуванням суми такого від'ємного значення попереднього 2010 року, що, на думку податкового органу не узгоджується з нормами Податкового кодексу України, оскільки зміст пункту 150.1 статті 159 Податкового кодексу України при формуванні від'ємного значення об'єкту оподаткування в результатах наступних податкових періодів дозволяє включати до нього лише значення (результати) І кварталу 2011 року.

Відповідач не заперечував щодо порядку формування суми від'ємного значення об'єкта оподаткування за результатами діяльності у 2010 році у розмірі 12 528 412,00 грн. та щодо відображення даного показника у декларації за І квартал 2011 року. Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що він не погоджується лише з тим, що від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року відображено у ІІ кварталі 2011 року, яке разом з результатами діяльності у ІІ кварталі 2011 року становить 10 486 810,00 грн.

З набранням чинності Податковим кодексом України законодавче регулювання у сфері оподаткування зазнало змін.

З 01.04.2011 в силу пункту 2 розділу ХІХ Прикінцевих положень Податкового кодексу України, Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" втратив чинність, та, відповідно до підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, з 01.04.2011 почалося застосування Розділу ІІІ "Податок на прибуток підприємств" Податкового кодексу України.

Отже, порядок обліку від'ємного значення об'єкту оподаткування в результатах наступних податкових періодів визначається статтею 150 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Крім того, згідно з частиною другою статті 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (надалі - Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні") - бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на таких основних принципах: безперервність - оцінка активів та зобов'язань підприємства здійснюється виходячи з припущення, що його діяльність буде тривати далі; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.

З аналізу вищезазначених норм Податкового кодексу України вбачається, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у І кварталі 2011 року, сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат ІІ кварталу 2011 року. Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат ІІ кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Це означає, що позивач не може на власний розсуд виключати з декларації (а відповідач не вправі вимагати від позивача таких дій) ті чи інші показники або періоди обліку фінансових результатів, які він повинен відобразити, оскільки це матиме наслідком перекручення та спотворення даних бухгалтерського та податкового обліку.

Досліджуючи економічне обґрунтування валових витрат 2010 року, які у подальшому були включені у від'ємне (увійшли до від'ємного) значення об'єкта оподаткування у І кварталі 2011 року, яке, у свою чергу, було включено позивачем до складу витрат ІІ кварталу 2011 року, суд враховує додаткові пояснення позивача та акт планової виїзної перевірки ТОВ «Новопак СВ»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 по 30.06.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 30.06.2010 від 13.12.2010 №346/23-1/33065515.

Перевіркою встановлено, що за період з 01.04.2009 по 30.06.2010 ТОВ «Новопак СВ»задекларувало валові витрати у розмірі 37 794 118,00 грн.

Також, з вищезазначеного акта перевірки убачається, що у період з 2007 року по 2008 рік позивач уклав з нерезидентом INTERNATIONAL ALLIGANCE GROUP LIMITED (Британські Віргінські острови) кредитні договори, які зареєстровані Головним управлінням Національного банку по м. Києву і Київській області: від 14.03.2007 №1, відповідно до умов якого загальна сума договору 3 000 000 доларів США, процентна ставка -10 відсотків, строк погашення -31.05.2012 (реєстраційне свідоцтво від 26.04.2007 №6886); від 03.07.2008 №2, відповідно до умов якого загальна сума договору 350 000 доларів США, процентна ставка -10 відсотків, строк погашення -31.12.2009 (реєстраційне свідоцтво від 31.07.2008 №9628). Додатком до реєстраційного свідоцтва №9628 від 31.07.2008 №1 від 19.01.2010 внесено зміни до реєстраційного свідоцтва та відповідні рядки, а саме: строк погашення -31.12.2011, процентна ставка -11 відсотків.

За період з 01.04.2009 по 31.12.2009 за 2009 рік та за І півріччя 2010 по кредитному договору від 14.03.2007 №1 по даній угоді були нараховані відсотки: за ІІ квартал 2009 року -643 924, 15 грн., за ІІІ квартал 2009 року -682 550,76 грн., за ІV квартал 2009 року -680420,45 грн., І квартал 2010 року -662 856,04 грн., ІІ квартал 2010 року -667 808,11 грн.

За період з 01.04.2009 по 31.12.2009 за 2009 рік та за І півріччя 2010 по кредитному договору від 03.07.2008 №2 по даній угоді були нараховані відсотки: за ІІ квартал 2009 року -66 748,47 грн., за ІІІ квартал 2009 року -70 441,70 грн., за ІV квартал 2009 року -70 494,79 грн., І квартал 2010 року -75 674,27 грн., ІІ квартал 2010 року -76 067,75 грн.

Нараховані відсотки у сумі 3 696 986,49 грн. по вищезазначених угодах включались до складу валових витрат ряд. 4.11 Декларації у сумі, що становить 85 відсотків від їх вартості, а саме - 3 142 437,00 грн.

Суд звертає увагу, що проведеною перевіркою відображеного показника за період із 01.04.2009 по 30.06.2010 в сумі 3 142 437,00 грн. на підставі первинних фінансово-бухгалтерських документів не встановлено заниження або завищення задекларованих ТОВ «Новопак СВ»показників у рядку 04.11 декларацій «85 % витрат від вартості товарів (робіт, послуг), придбаних у офшорних нерезидентів».

Крім того, внаслідок перерахунку балансової вартості заборгованості по основній сумі боргу фінансових кредитів та сумі процентів, нарахованих на основну суму фінансових кредитів, виражених в іноземній валюті на суму 10 018 959,71 грн. відповідно до договорів у тому числі, укладених між позивачем та INTERNATIONAL ALLIGANCE GROUP LIMITED (від 14.03.2007 №1 та від 03.07.2008 №2), позивач отримав збиток, який відобразив у рядку 04.13 декларацій «Інші витрати».

Проведеною перевіркою відображеного показника за період із 01.04.2009 по 30.06.2010 в сумі 10 628 499,00 грн. на підставі первинних фінансово-бухгалтерських документів не встановлено заниження або завищення задекларованих ТОВ «Новопак СВ»показників у рядку 04.11 декларацій «Інші витрати».

При вирішенні даного спору суд також врахував положення пункту 56.21 статті 56 Податкового кодексу України, який передбачає, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Таким чином, суд вважає, що позивач правомірно врахував збитки 2010 року у складі валових витрат ІІ кварталу 2011 року та, як наслідок, включив від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, яке є результатом розрахунку за підсумками І кварталу 2011 року (із врахуванням збитків 2010 року), до складу валових витрат ІІ кварталу 2011 року. Отже, у позивача відсутні порушення норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України та, відповідно, відсутній факт завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у ІІ кварталі 2011 року у розмірі 10 486 810,00 грн., а тому податкове повідомлення-рішення від 01.11.2011 №0005431500 є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано. Вимог про відшкодування судових витрат позивач не суду заявляв. Таким чином, судові витрати стягненню з державного бюджету на користь позивача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 11, 14, 69-72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області від 01.11.2011 №0005431500.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки встановленими статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Лисенко В.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 01 березня 2012 р.