Постанова № 24208983, 10.04.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року (17 год. 30 хв.) Справа № 0870/1262/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Киселя Р.В.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю «Ізміт» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення.

15.02.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю «Ізміт» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя (далі - відповідач), в якому позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.10.2011 № 0000142200.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі Акту від 08.09.2011 № 133/22-0/24510993 «Про результати документальної позапланової перевірки Українсько-Турецького Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізміт», код ЄДРПОУ 24510993 з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 02.12.2010 по 01.09.2011 (далі - Акт перевірки) ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.10.2011 № 0000142200, в якому сума грошового зобов'язання (пені, штрафних санкцій за порушення строків розрахунків в іноземній валюті) визначена в розмірі - 18530,77 грн.

Позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення - рішення відповідача необґрунтованим та незаконним у повному обсязі.

Ухвалою від 17.02.2012, через невідповідність позову вимогам ст. 106 КАС України його було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 12.03.2012.

У визначений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви, про які йшлося в ухвалі від 17.02.2012.

Ухвалою від 13.03.2012 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 21.03.2012.

У судове засідання 21.03.2012 представники сторін не прибули. Станом на 21.03.2012 у суду відсутні відомості про отримання позивачем повістки про виклик до суду.

Ухвалою судді від 21.03.2012, у зв'язку з неприбуттям сторін у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 29.03.2012.

У судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не прибув.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання представника позивача, розгляд справи було відкладено на 10.04.2012.

У судове засідання 10.04.2012 представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

09.04.2012 через канцелярію суду позивачем подано заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях проти адміністративного позову, зазначає, що в Актом перевірки встановлено, що при проведенні розрахунків по експорту зовнішньоекономічному контракту № 28/10 від 28.10.2010, укладеному з нерезидентом компанією «МАХАН Фильтер Джонооб», Іран, м. Азаршан позивачем порушено норми ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Оплата за відвантажений товар надійшла частково, дебіторська заборгованість тривала 55 днів та на дату складання Акту перевірки не погашена. Тому, вважає оскаржуване податкове повідомлення - рішення правомірним, через що просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Просить розглянути справу за відсутності його представника.

За змістом ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

На підставі направлення від 26.08.2011 № 725, наказу ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 26.08.2011 № 1052 Малаховою Діною Володимирівною, головним державним податковим ревізором - інспектором сектору контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з урахуванням вимог п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. Податкового кодексу України та згідно листа філії «Запорізька дирекція ПАТ «БАНК КАМБІО» від 07.07.2011 № 173/3 про факт порушення законодавства встановлених строків розрахунків Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю «Ізміт» з питань дотримання вимог валютного законодавства з 02.12.2010 по 01.09.2011. За наслідками перевірки відповідачем було складено Акт перевірки.

Проведеною перевіркою документів: контракту від 28.10.2010 № 28/10, вантажно-митної декларації та банківських виписок, встановлено порушення вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, а саме: порушено ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», відповідно до якої виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. Дебіторська заборгованість тривала 55 днів.

На підставі Акту перевірки 14.10.2011 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000142200, в якому сума грошового зобов'язання (пені, штрафних санкцій за порушення строків розрахунків в іноземній валюті) становить 18530,77 грн.

Відповідачем розглянуто заперечення позивача на акт перевірки від 08.09.2011 №133/22-0/24510993, на які направлено відповідь позивача про те, що заперечення від 07.10.2011 вх. № 19495/10 залишаються без задоволення.

Позивач звернувся до ДПА в Запорізькій області зі скаргою на податкове повідомлення-рішення від 14.10.2011 № 0000142200 з підстав порушення відповідачем вимог ст. 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Рішенням про розгляд первинної скарги від 16.12.2011 № 5718/10/2502 ДПА в Запорізькій області скаргу позивача залишено без задоволення.

Рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 20.01.2012 № 1322/6/10-2415, скаргу позивача також залишено без задоволення.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню відповідача суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Для повного та всебічного дослідження обставин справи необхідною є оцінка правильності висновків Акту перевірки.

Оцінюючи висновки Акту перевірки, суд виходить з наступного.

Між позивачем та компанією «МАХАН Фильтер Джоноб», Іран, Азаршан укладено контракт від 28.10.2010 № 28/10, згідно якого УТТОВ «Ізміт», м. Запоріжжя, Україна (Продавець) продає компанії «МАХАН Фильтер Джоноб», Іран, Азаршан (Покупець) свинцеві пластини, які використовуються в виробництві стартерних акумуляторних батарей (Товар). Загальна сума контракту - 16002,00 дол. США, умови оплати - впродовж 90 діб після відвантаження в розмірі 100%, строк дії договору - контракт вступає в дію з моменту його підписання та діє до 31.12.2011.

На виконання вказаного контракту позивачем суду не надано жодного первинного документу, тобто жодного документу на підтвердження дійсності правочину, а саме: контракту від 28.10.2010 № 28/10, вантажно-митних декларацій та банківських виписок.

Посилання позивача на п. 12 Резолюції Організації Об'єднаних Націй від 23.12.2006 № 1737 (2006) «усі держави заморозять грошові кошти, інші фінансові активи та економічні ресурси, які знаходяться на їх території на дату прийняття даної резолюції або в будь-який інший період та які знаходяться у власності або під контролем фізичних або юридичних осіб, зазначених в Додатку, а також інших фізичних або юридичних осіб, які як встановлено Радою Безпеки або Комітетом, беруть участь у чутливій в плані розповсюдження, ядерної діяльності Ірану та в розробленні систем постачання ядерної зброї, безпосередньо пов'язані з цим або надають цьому підтримку, або фізичних, або юридичних осіб, які діють від їх імені, або з їхньої вказівки, або підприємств, які знаходяться в їх власності або під їх контролем, у тому числі з використанням незаконних засобів…» є необґрунтованими, оскільки інформація, що компанія «МАХАН Фильтер Джоноб», Іран, Азаршан є організацією, яка приймає участь у ядерній програмі країни Іран, відсутня та що компанія «МАХАН Фильтер Джоноб», Іран, Азаршан співпрацює з підприємствами, які зазначені в Додатку до Резолюції ООН від 23.12.2006 № 1737 (2006).

У позові позивач зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 14.10.2011 №000142200 прийняте з порушенням вимог абз. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок розрахунків в іноземній валюті».

В даній нормі зазначено: якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Відповідно до статті 7.1.7 «Непереборна сила (форс-мажор)» Принципів міжнародних комерційних договорів (принципи УНІДРУА (UNIDROIT) від 01.01.1994:

1. Сторона звільняється від відповідальності за невиконання, якщо доведе, що невиконання було викликане перешкодою поза її контролю та що від неї неможливо було розумно очікувати прийняття такої перешкоди в розрахунок під час укладання договору або уникнення чи усунення цієї перешкоди або її наслідків.

2. Якщо перешкода має тимчасовий характер, звільнення від відповідальності має силу не період часу, який є розумним, приймаючи до уваги вплив перешкоди на виконання договору.

Резолюція організації об'єднаних націй № 1737 (2006) була прийнята 23.12.2006, а контракт № 78/10 між позивачем та «МАХАН Фильтер Джоноб», Іран, Азаршан укладено 28.10.2010, що вказує на те, що позивач був обізнаний з умовами вказаної резолюції.

Крім того, ч. 6 ст. 6 Закону України «Про порядок розрахунків в іноземній валюті» визначено, що підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна довідка Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

Позивач не надав суду жодного документа на підтвердження наявності форс-мажорних обставин.

Згідно ст. 4 Закону України «Про порядок розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Частиною 4 статті 72 КАС України передбачено, що підставою для звільнення від доказування є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. А відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спор.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На пропозицію суду надати первинні бухгалтерські документи на виконання контракту від 28.10.2010 № 28/10, позивач не надав таких документів.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю «Ізміт» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.10.2011 № 0000142200.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль