Ухвала суду № 24206958, 09.04.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1370.1/09/4/0170

09.04.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим- ОСОБА_2, довіреність № 176/2П-1/10 від 26.03.12

представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман"- ОСОБА_3, довіреність № б/н від 20.01.11

представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "МИС КО ЛТД"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. ) від 20.02.12 у справі № 2а-1370.1/09/4/0170

за позовом Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим (вул. Сімферопольська, 3, м.Бахчисарай, Автономна Республіка Крим98403)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман" (вул. Промислова, 3-А, м.Бахчисарай, Автономна Республіка Крим, 98400)

Товариства з обмеженою відповідальністю "МИС КО ЛТД" (вул. Артема, 37- 41, м.Київ, 04053)

про стягнення 1969323,46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2009 року Державна податкова інспекція у Бахчисарайському районі АР Крим звернулась з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман", Товариства з обмеженою відповідальністю "МИС КО ЛТД", в якому просило стягнути з ТОВ "Талісман" на користь держави вартість отриманого ним по договору поставки №01/02-08 від 01.02.2008 року між ТОВ "МИС КО ЛТД" з ТОВ "Талісман" у загальній сумі 1969323,46 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20 лютого 2012 року в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман", Товариства з обмеженою відповідальністю "МИС КО ЛТД" про стягнення 1969323,46 грн., - відмовлено повністю.

На зазначене судове рішення від позивача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні апеляційної скарги наполягала, просила рішення суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман", у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МИС КО ЛТД" у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи сповіщені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність нез'явившегося представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МИС КО ЛТД", визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що позивачем не надано доказів неможливості виконання своїх договірних зобов'язань відповідачами, доказів, які б свідчили про не пов'язаність операцій із господарською діяльністю відповідачів, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операцій за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами податкового органу проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Талісман" щодо підтвердженні відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини із платником податків ТОВ "МИС КО ЛТД" у частині формування податкового кредиту з ПДВ за період з 01.04.2008 року по 31.08.2008 року. За результатами перевірки складено акт від 08.12.2008 року №311/23/23894253.

За даними вказаного акту перевірки ТОВ "МИС КО ЛТД" укладено із ТОВ "Талісман" договір від 01.02.2008 року №01/02-08 про поставку засобів захисту рослин та добрив.

Згідно із актом перевірки на виконання умов договору ТОВ "Талісман" отримало від постачальника товари на загальну суму 1964323,46 грн. із ПДВ. Крім того ТОВ "МИС КО ЛТД" надало ТОВ "Талісман" послуги з оренди оприскувача, вартість вказаних послуг склала 5000,00 грн. із ПДВ. Передача товарів підтверджується накладними (арк.с. 43-48, 49-61, т. 1), а послуг - актом приймання-передачі (арк.с. 48, т. 1).

Вартість товарів та послуг сплачено покупцем постачальнику шляхом проведення безготівкових розрахунків.

Також в акті перевірки зазначено, що у деяких видаткових накладних відсутні підписи осіб, які фактично отримали товар, крім того до перевірки не надано товарно-транспортні накладні та інші документи про транспортування продукції. Зазначене, за актом перевірки, свідчить про відсутність фактичного отримання товарів і неможливість їх використання покупцем у своїй господарській діяльності.

Перевіркою встановлено завищення ТОВ "Талісман" сум податкового кредиту з податку на додану вартість, нарахованого на підставі податкових накладних, виданих ТОВ "МИС КО ЛТД".

Крім того, за даними акту перевірки, у ТОВ "Талісман" відсутні складські приміщення, транспортні засоби та інша техніка для ведення діяльності з поставки продукції.

Статтями 207, 208 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що зазначені норми матеріального права слід застосовувати, виходячи з того, що відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, є нікчемним. Як зазначено в частині другій статті 215 Цивільного кодексу України, визнання судом такого правочину недійсним не вимагається.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.07.2009 року у справі №2а-4810/09/9/0170 (яка набрала законної сили) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман" до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ, яке прийнято на підставі акту перевірки від 08.12.2008 року №311/23/23894253, позов задоволено повністю.

Судом першої інстанції встановлено, що в мотивувальній частині вказаного судового рішення вказано про необґрунтованість висновку ДПІ у Бахчисарайському районі про безтоварність угоди (договору №01/02-08 від 01.02.2008 року) за підставами відсутності документів, які свідчать про транспортування товару. Питання перевезення вантажів, оформлення супровідної документації, стосуються правовідносин з перевезень вантажів, що є самостійним видом правовідносин, та не стосуються укладеної угоди постачання.

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, є нікчемним . Як установлено в ч.2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч.1 ст. 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що позивачем не надано жодних доказів наявності у відповідачів наміру, який спрямований на неправомірне отримання податкової вигоди, шляхом штучного формування податкового кредиту і валових витрат.

Матеріалами справи безперечно підтверджується реальне виконання сторонами правочину, встановлено факт сплати позивачем заборгованості постачальникам, в тому числі ПДВ в ціні товару (послуг), тому судом першої інстанції обґрунтовано не взяти до уваги доводи позивача щодо нікчемності укладених правочинів та те, що вони не мають під собою матеріально-правового і фактичного обґрунтування.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми чинного законодавства.

Вивчив наявні докази, в їх сукупності, судова колегія дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, підстав для задоволення апеляційної скарги судовою колегією не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. ) від 20.02.12 у справі № 2а-1370.1/09/4/0170 за позовом Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман" Товариства з обмеженою відповідальністю "МИС КО ЛТД" про стягнення 1969323,46 грн. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 квітня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова