Ухвала суду № 24206729, 21.05.2012, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

21.05.2012 р. справа № 5009/524/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Азарової З.П. суддів:Гези Т.Д., Малашкевича С.А. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація" м.Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької областівід09.04.2012р.у справі№ 5009/524/12 (суддя Соловйов В.М.)за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ лайф" м.Київдо відповідача: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація" м.Запоріжжя Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м.Київпростягнення боргу за кредитним договором у сумі 30 801 277,89грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.04.2012р. по справі № 5009/524/12 (суддя Соловйов В.М.) частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ лайф" м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація" м.Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 30 801 277,89грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ лайф" заборгованість за кредитним договором №1/2Ж від 18.01.2007р. в сумі 30 651 277,89грн.

На вказане рішення надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація" м.Запоріжжя з клопотаннями про поновлення пропущеного процесуального строку на її подання. В обґрунтування клопотання заявник посилається на перебування повноважного представника відповідача у відрядженні.

Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених вказаною статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Виходячи зі змісту вказаних норм, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання скаржника про поновлення строку, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила, що оскаржуване рішення господарським судом Донецької області було прийнято 09.04.2012р., а підписане -11.04.2012р. В судовому засіданні при оголошенні вказаного рішення були присутні представники позивача, відповідача та третьої особи.

Згідно статті 87 Господарського процесуального кодексу України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Тому, представник відповідача, оскільки він був присутній в судовому засіданні 09.04.2012р., мав скористатися правом, наданим вищезазначеною статтею. Але, заяву про видачу рішення відповідачем було подано господарському суду лише 26.04.12р., тобто після спливу строку для подання апеляційної скарги, який наступив 23.04.12р. Апеляційна скарга подана відповідачем тільки 27.04.2012р., тобто зі значним пропуском встановленого процесуального строку.

Посилання скаржника на відрядження повноважного представника не приймаються судом до уваги, оскільки рішення суду мав змогу отримати інший представник у встановлені строки (до того ж 26.04.2012р. копію рішення отримав представник ОСОБА_5).

Оскільки строк подання апеляційної скарги пропущено з вини відповідача та доказів повноважності причин пропуску строку апелянтом не надано, вказана обставина не є об'єктивно непереборною та незалежною від волевиявлення сторони. А відтак, не приймається Донецьким апеляційним господарським судом в якості належної причини пропуску процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Згідно п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга повертається апеляційним господарським судом, якщо її подано після закінчення строку для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене та, керуючись п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація" про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація" на рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2012р. по справі № 5009/524/12 - повернути заявникові без розгляду.

Головуючий З.П. Азарова

Судді: Т.Д.Геза

С.А. Малашкевич

Надруковано: 5 екземплярів.

позивачу - 1;

відповідачу - 1,

третій особі -1,

у справу - 1; ДАГС - 1