Рішення № 24205578, 16.05.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/28/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.12 Справа № 5009/1273/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"(69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-В)

до відповідача Приватного підприємства "Компаньйон"(69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 80)

про стягнення 24255 грн. 13 коп. основного боргу за договором № 47 від 26.04.2011 р., 2007 грн. 89 коп. пені, 2425 грн. 51 коп. штрафу, 372 грн. 80 коп. річних процентів

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача -ОСОБА_2, дов. № 231/Д від 08.07.2011 р.

Відповідача -не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 24255 грн. 13 коп. основного боргу за договором № 47 від 26.04.2011 р., 2007 грн. 89 коп. пені, 2425 грн. 51 коп. штрафу, 372 грн. 80 коп. річних процентів

Розгляд справи, призначений на 26.04.2012 р., відкладався до 16.05.2012 р. в зв'язку з неявкою відповідача.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 16.05.2012 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених в позові, відповідно до 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 218 ГК України. В обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов договору купівлі-продажу № 47, укладеного з відповідачем 26.04.2011 р., за видатковими накладними поставив останньому товар. Зобов'язання щодо оплати отриманого товару відповідач не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 24255 грн. 13 коп., яку позивач просить стягнути ПП «Компаньйон». Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань згідно п. 8.2 договору позивач просить стягнути з відповідача 2007 грн. 89 коп. пені, нарахованої за період з 30.09.2011 р. по 04.04.2012 р. та згідно п. 8.3 договору -2425 грн. 51 коп. штрафу. Також, згідно ст. 625 ЦК України до стягнення заявлено 372 грн. 80 коп. річних процентів.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, не скористався правом надати відзив на позов, в судове засідання представник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалу від 05.04.2012 р. про порушення провадження по даній справі відповідач отримав 17.04.2012 р., про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштової кореспонденції, та мав достатньо часу на підготовку до розгляду справи та обґрунтування своїх заперечень за їх наявності. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 -69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»). Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 16.05.2012 року за відсутності представника відповідача.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 26.04.2011 р. укладено договір № 47 поставки з відстроченням платежу, за умовами якого позивач (продавець) зобов'язався передати товар -будівельні матеріали - у власність покупця, а відповідач (покупець) прийняти та оплатити товар на умовах, визначених договором. Порядок розрахунків узгодженого сторонами п. 3.1 договору, яким передбачено, що оплата за товар здійснюється покупцем за ціною, яка зазначається в накладених, та у строк, що не перевищує 10 календарних днів від дати отримання товару покупцем (дати вказаної в накладній) шляхом банківського переказу покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідного гіпермаркету продавця, що вказується рахунку-фактурі.

Як свідчать вивчені матеріали, на виконання умов договору № 47 від 26.04.2011 р. за видатковими накладними № Z1-0012835 від 07.09.2011 р., № Z1-0012896 від 08.09.2011 р., № Z1-0012837 від 08.09.2011 р., № Z1-0013609 від 19.09.2011 р., № Z1-0013609 від 19.09.2011 р., № Z1-0012835 від 07.09.2011 р. (а.с.9 -12) позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 24255 грн. 13 коп., який отримано відповідачем, про що свідчать підписи уповноважених осіб відповідача на зазначених накладних, скріплені печаткою підприємства.

Як свідчить позивач, в порушення умов договору відповідач в узгоджені строки зобов'язання щодо оплати отриманого товару не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в розмірі 24255 грн. 13 коп.

Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суму заборгованості визнав, про що підписав акт звірення розрахунків станом на 31.03.2012 р., суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 24255 грн. 13 коп. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов'язань по оплаті отриманого товару, вимоги про стягнення річних процентів в сумі 372 грн.80 коп., нарахованих за період з 30.09.2011 р. по 04.04.2012 р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 2007 грн. 89 коп., нарахованої за період з 30.09.2011 р. по 04.04.2012 р., позивач обґрунтовує п.8.2 договору № 47 від 26.04.2011 р., згідно до якого за порушення зобов'язання згідно з пунктом 3.1 цього договору покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

За приписами частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до частини першої статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Частиною шостою статті 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Суд знаходить представлений розрахунок обґрунтованим, вимоги не суперечними ст. 232 ГК України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення штрафу в розмірі 2425 грн. 51 коп., які позивач обґрунтовує з посиланням на п. 8.3 договору № 47 суд зазначає наступне:

Пунктом 8.3 договору поставки № 47 від 26.04.2011 р. передбачено, що додатково за порушення зобов'язання згідно з пунктами 3.1 та 5.3 договору покупець сплачує на користь продавця штрафні санкції у розмірі 10% від вартості товару.

Відповідно до приписів ст. 546, ч. 1 ст. 549 ЦК України зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як штраф, пеня і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов'язання.

Розділом 8 договору встановлена відповідальність покупця (відповідача) за порушення строків оплати як у вигляді сплати пені, так і додатково у вигляді сплати штрафу, тобто, за одне й те саме порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду.

Разом з тим, згідно ст. 61 Конституції України неможливо двічі бути притягненим до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи, що позивач скористався своїм правом на застосування до відповідача відповідальності за порушення строків оплати у вигляді пені, яка згідно п. 8.2 договору нараховується, зокрема, при порушенні строку оплати, в частині позовних вимог про стягнення штрафу відмовляється.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Підлягає поверненню із Державного бюджету України позивачу судовий збір в розмірі 31 грн. 50 коп. внаслідок сплати судового збору в розмірі більшому, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір», про що судом винесено відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, ст. ст. 193, 231, 232 ГК України, ст. 526, 549, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" до відповідача Приватного підприємства "Компаньйон" про стягнення 24255 грн. 13 коп. основного боргу за договором № 47 від 26.04.2011 р., 2007 грн. 89 коп. пені, 2425 грн. 51 коп. штрафу, 372 грн. 80 коп. річних процентів задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Компаньйон"(69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 80, ЄДРПОУ 23285287) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"(69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-В, ЄДРПОУ 32490244) 24255 (двадцять чотири тисячі двісті п'ятдесят п'ять) грн. 13 коп. основного боргу, 372 (триста сімдесят дві) грн. 80 грн. річних процентів, 2007 (дві тисячі сім) грн. 89 коп. пені, 1475 (одна тисяча чотириста сімдесят п'ять) грн. 11 коп. судового збору. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 21 травня 2012 року.

Суддя І.А. Попова