Ухвала суду № 24205031, 22.05.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 101

УХВАЛА

22.05.2012Справа №5002-7/2853-2011

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011, Україна) в особі Кримської республіканської дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Набережна, 32, м. Сімферополь, 95000, АР Крим, Україна)

До Відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції (вул. Леніна, 86, смт. Первомайське, Первомайський район, 96300, АР Крим, Україна)

Боржник Державне підприємство радгосп-заводу ім. 1 Мая (вул. Б. Хмельницького, 11, смт Первомайське, 96300, АР Крим, Україна)

Скарга на дії ДВС.

Суддя І.І. Дворний

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника - ОСОБА_4, предст., дов. №322 від 05.02.2012 р.

Від ДВС - ОСОБА_5, предст., дов. №03-21/11 від 03.05.2012 р.

Від боржника - ОСОБА_6, предст., дов. №402 від 16.05.2011 р.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з Державного підприємства радгосп-заводу ім. 1 Мая 399 854,19 грн.

Рішенням ГС АР Крим від 05.09.2011 р. позов був задоволений частково. Припинено провадження у справі в частині стягнення з Державного підприємства радгосп-заводу ім. 1 Мая на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 80 000,00 грн. заборгованості. Стягнуто з Державного підприємства радгосп-заводу ім. 1 Мая на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за несплаченими процентами в сумі 23 985,32 грн., 166 806,00 грн пені, 3% річних в сумі 42 822,83 грн., 3 998,54 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення з Державного підприємства радгосп-заводу ім. 1 Мая на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 86 330,04 грн. пені в позові було відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 р. апеляційна скарга державного підприємства "Радгосп-завод ім. 1 МАЯ" була залишена без розгляду. Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції була задоволена. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 вересня 2011 року у справі №5002-7/2853-2011 було скасувано частково, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з державного підприємства радгосп-заводу ім. 1 Мая (96300, смт Первомайське, вул. Б. Хмельницького, 11, ідентифікаційний код 00413009) на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"(01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909) заборгованість за несплаченими процентами в сумі 23895, 32 грн., 253 136, 04 грн. пені, 3% річних в сумі 42 822,83 грн., 3 998,54 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

30.11.2011 р. на примусове виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.11.2011р. у справі №5002-7/2853-2011 був виданий наказ.

23 квітня 2012 р. до ГС АР Крим від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції, в якій заявник просить:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції щодо не накладення арешту в межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій після приєднання виконавчого провадження, відкритого за наказом ГС АР Крим від 30.11.2011р. у справі №5002-7/2853-2011, до складу зведеного виконавчого провадження;

- визнати протиправною відмову Відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції в проведенні опису CHEVROLET NIVA-21230, державний номер НОМЕР_1, який належить Державному підприємству радгосп-заводу ім. 1 Мая та накладення на нього арешту зі складанням відповідного акта;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції накласти арешт у межах загальної суми стягнення за зведеним виконавчим провадженням, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій після приєднання виконавчого провадження, відкритого за наказом ГС АР Крим від 30.11.2011р. у справі №5002-7/2853-2011, до складу зведеного виконавчого провадження та провести опис CHEVROLET NIVA-21230, державний номер НОМЕР_1, який належить Державному підприємству радгосп-заводу ім. 1 Мая та накладення на нього арешту зі складанням відповідного акта.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Скарга мотивована тим, що після направлення на примусове виконання наказу ГС АР Крим від 30.11.2011 р. Відділом державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції всупереч вимогам статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» не був накладений арешт на майно боржника у межах загальної суми стягнення . Крім того, заявник зазначає, що орган ДВС відмовив в складанні акта опису та арешту автомобіля боржника марки CHEVROLET NIVA д/н НОМЕР_2 з посиланням на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.11.2010 р. у справі №2-2/5440-2009, залишену без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.01.2011 р., якою були визнані протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції щодо опису та арешту цього автомобіля. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звертає увагу на те, що вказаним судовим рішення дії органу державної виконавчої служби були визнані протиправними через фактичну зміну державним виконавцем способу виконання судового рішення, тобто з формальних підстав, що не спростовує можливості здійснення такого опису і арешту.

Ухвалою ГС АР Крим від 24.04.2012 р. скарга була прийнята до розгляду.

Відділ державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції проти скарги заперечував та пояснив, що в ході проведення виконавчих дій був накладений арешт на виявлені рахунки боржника, 31.05.2010 р. був накладений арешт на касову книгу підприємства, однак достатні кошти на арештованих рахунках відсутні. ВДВС також стверджує, що на виявлені транспортні засоби і сільськогосподарську техніку був накладений арешт, що свідчить про безпідставність тверджень заявника про бездіяльність органу державної виконавчої служби. При цьому, Відділ державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції звертає увагу на те, що його дії по складанню акта опису й арешту автомобіля боржника марки CHEVROLET NIVA д/н НОМЕР_2 постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.11.2010 р. у справі №2-2/5440-2009 були визнані протиправними. Також ВДВС посилається на те, що накладення арешту на вказаний автомобіль суперечить нормам Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», оскільки цей транспортний засіб може виявитися основним засобом виробництва.

14.05.2012 р. до ГС АР Крим від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшли пояснення на заперечення, які були прийняті судом до розгляду.

У судовому засіданні представник Державного підприємства радгосп-заводу ім. 1 Мая надав суду письмові пояснення щодо скарги, в яких просить відмовити в її задоволенні. Пояснення були прийняті судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ДВС та боржника, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, як було зазначено вище, на виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 р. Господарським судом АР Крим був виданий відповідний наказ від 30.11.2011 р. про стягнення з державного підприємства радгосп-заводу ім. 1 Мая на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за несплаченими процентами в сумі 23895, 32 грн., 253 136, 04 грн. пені, 3% річних в сумі 42 822,83 грн., 3 998,54 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після пред'явлення стягувачем вказаного наказу на примусове виконання постановою Відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції від 12.01.2012 р. було відкрито виконавче провадження.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції від 20.01.2012 р. виконавче провадження з примусового виконання наказу ГС АР Крим від 30.11.2011 р. у справі №5002-7/2853-2011 було приєднано до складу зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з Державного підприємства радгосп-заводу ім. 1 Мая.

Листами №с12-120-1-27-171 від 28.02.2012 р. та №с12-120-1-27-280 від 02.04.2012 р. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції з проханням про здійснення виконавчих дій, у тому числі, щодо накладення арешту на все майно боржника в межах загальної суми стягнення, та накладення арешту на автомобіль боржника марки CHEVROLET NIVA д/н НОМЕР_2.

На вказані вимоги орган ДВС листом №03-21/2742 від 09.04.2012 р. повідомив, що в ході проведення виконавчих дій був накладений арешт на виявлені рахунки боржника, 31.05.2010 р. був накладений арешт на касову книгу підприємства, однак достатні кошти на арештованих рахунках відсутні. Відділ державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції також повідомив, що транспортні засоби та сільськогосподарська техніка боржника також були арештовані, однак передані на реалізацію не були через оскарження постанов про накладення арешту від 27.10.2011 р. в судовому порядку. Стосовно накладення арешту на автомобіль боржника марки CHEVROLET NIVA д/н НОМЕР_2 ВДВС зазначив, що його дії по складанню акта опису й арешту автомобіля боржника марки CHEVROLET NIVA д/н НОМЕР_2 постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.11.2010 р. у справі №2-2/5440-2009 були визнані протиправними.

Згідно з приписами статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, у тому числі, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника закріплений статтею 52 Закону. Так, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Матеріали справи свідчать, що 27.10.2011 р. Відділом державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції були винесені дві постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження - стосовно сільськогосподарської техніки та транспортних засобів боржника.

Отже, матеріалами справи підтверджується здійснення органом ДВС дій, направлених на примусове виконання виконавчих документів щодо боржника - Державного підприємства радгосп-заводу ім. 1 Мая. При цьому, суд не приймає до уваги посилання заявника на статтю 33 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки з аналізу вказаної норми не вбачається, що при включенні виконавчого провадження до складу зведеного раніше винесені постанови про арешт виявленого майна боржника втрачають чинність або мають бути оновлені шляхом винесення нових.

Таким чином, оскільки з матеріалів справи вбачається накладення відділом ДВС арешту на майно боржника, суд вважає необґрунтованими вимоги заявника про визнання протиправною бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції щодо ненакладення арешту в межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій після приєднання виконавчого провадження, відкритого за наказом ГС АР Крим від 30.11.2011р. у справі №5002-7/2853-2011, до складу зведеного виконавчого провадження.

У той же час, посилання Відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції в якості відмови для накладення арешту на автомобіль боржника марки CHEVROLET NIVA д/н НОМЕР_2 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.11.2010 р. у справі №2-2/5440-2009 суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, зазначеною постановою суду апеляційної інстанції були визнані протиправними дії Відділу ДВС Первомайського РУЮ по складанню 06.09.2010 р. акта серії АА №141031 про опис та арешт автомобіля CHEVROLET NIVA д/н НОМЕР_1. Однак, як свідчить постанова Вищого господарського суду України від 10.01.2011 р. у справі №2-2/5440-2009, вказаний акт був складений при виконанні наказу ГС АР Крим від 22.03.2010 р. у справі №2-2/5440-2009, в якому був зазначений певний рахунок, з якого має бути стягнений борг, а тому накладенню арешту на майно має передувати звернення до суду з поданням про зміну порядку і способу виконання судового рішення.

Проте, в наказі ГС АР Крим від 30.11.2011 р., виданому на виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 р. у справі №5002-7/2853-2011, певний рахунок боржника не зазначався, через що будь-які перешкоди для проведення опису та арешту автомобіля боржника марки CHEVROLET NIVA д/н НОМЕР_2 були відсутні.

Посилання боржника та ВДВС на статті 1, 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», якими встановлений мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств суд вважає непереконливими, оскільки всупереч нормам статей 33, 34 ГПК України суду не надані належні та допустимі докази того, що вказаний вище автомобіль відноситься до основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності підприємства.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в частині визнання протиправними дій Відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції щодо відмови в проведенні опису CHEVROLET NIVA-21230, державний номер НОМЕР_1, який належить Державному підприємству радгосп-заводу ім. 1 Мая та накладення на нього арешту зі складанням відповідного акта.

У той же час, у суду відсутні підстави для задоволення скарги в частині спонукання Відділу ДВС Первомайського РУЮ до виконання певних дій (накладення арешту на все майно боржника, проведення опису та накладення арешту на автомобіль), оскільки суд не вправі зобов'язувати органи державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом N 606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, про що безпосередньо зазначено в абзаці 2 пункту 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89, 121-2, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції (вул. Леніна, 86, смт. Первомайське, Первомайський район, 96300, АР Крим, Україна) при виконанні наказу Господарського суду АР Крим від 30.11.2011 р. у справі №5002-7/2853-2011 щодо відмови в проведенні опису належного Державному підприємству радгосп-заводу ім. 1 Мая автомобіля CHEVROLET NIVA-21230, державний номер НОМЕР_1, та накладення на нього арешту зі складанням відповідного акта.

3. В іншій частині скаргу відхилити.

Ухвалу направити на адресу заявника, ДВС та боржника.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Дворний І.І.