Ухвала суду № 24202655, 08.05.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Дело № 11/0590/1410/12 Судья 1-ой ин-ции: Полтавец Н.З.

Категория: ст.121 ч.1 УК Украины Докладчик: Музыкант С.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Музыканта С.Л.,

судей Легостаева А.А., Кленцаря В.Б.

с участием прокурора Ераклинцевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Никитовского районного суда города Горловки Донецкой области от 26 января 2012 года, которым,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Николаева Николаевской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, холост, не судим в силу ст. 89 УК Украины, работает сборщиком ООО НПП «Фильтр», инвалид 2 группы,-

осужден по ст. 121 ч1 УК Украины к 5 годам лишения свободы,-

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, 24 августа 2011 года около 22 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле первого подъезда дома № 37 по ул. 60 лет СССР в городе Горловке, на почве неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с находившимися там же ОСОБА_2, который сидел рядом с ним на лавке, с целью причинения последнему телесных повреждений, нанес ОСОБА_2 удар ножом в область спины слева.

Действиями ОСОБА_1 ОСОБА_2 было причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, относящееся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, переквалифицировать деяния со ст. 121 ч.1 УК Украины на ст. 123 УК Украины, смягчить меру наказания, учесть возможность исправления без отбывания наказания, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в полной мере не учел требования ст. 65 УК Украины.

Заслушав докладчика по делу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции защитника, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляцию осужденного следует оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений, по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2, показал, что 24 августа 2011 года был в состоянии алкогольного опьянения, подошел к первому подъезду дома № 37 по улице 60 лет СССР в городе Горловке. На скамейке сидела его знакомая по имени ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_1, которые распивали спиртное. Когда он разговаривал с ОСОБА_3, ОСОБА_1 сказал, чтобы он уходил. ОСОБА_2 ответил ОСОБА_1 чтобы он замолчал. После чего ОСОБА_1 нанес ему удар ножом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 показала, что 24 августа 2011 года распивала вместе с ОСОБА_1 спиртное возле дома № 37 по улице 60 лет СССР в городе Горловке. К ним подошел ОСОБА_2 с другом. Последние находились в состоянии алкогольного опьянения, стали оскорблять нецензурной бранью. ОСОБА_1 сделал замечание, после чего потерпевший стал его оскорблять и угрожать ему. Через несколько минут ОСОБА_1 предложил ей пойти домой, а по дороге рассказал что ударил ножом ОСОБА_2.

Кроме того, вина ОСОБА_1 полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением ОСОБА_2 о преступлении (л.д. 12), протоколом ОМП (л.д. 16-22), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 в ходе которого он показал и пояснил об обстоятельствах причинения ОСОБА_2 телесных повреждений (л.д. 48-53), заключением судебной - медицинской экспертизы (л.д. 97-99).

Совокупность приведенных доказательств, по мнению судебной коллегии, объективно свидетельствует о том, что вина ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана, поскольку осужденный своими действиями умышленно причинил тяжкое телесное повреждение как опасное для жизни в момент причинения, в связи с чем его действия по ч.1 ст.121 УК Украины квалифицированы правильно. Доводы, изложенные в апелляции осужденного о том, что его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 121 УК Украины неправильно опровергаются доказательствами и изложенными в приговоре, а поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются.

В соответствие с положениями ст. 65 УК Украины суд назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи (санкции части статьи) Особенной части этого Кодекса, в соответствии с положениями Общей части этого Кодекса, учитывая степень тяжести совершенного преступления и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. При этом лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.367 УПК Украины основанием для отмены или изменения судебных решений, указанных в ст.347 этого Кодекса является несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.

Как установлено из материалов дела, суд признал виновным ОСОБА_1 и назначил минимальное наказание в пределах санкции статьи 121 ч.1 УК Украины, в виде 5 лет лишения свободы.

Кроме того, рассматривая вопрос о личности ОСОБА_1 суд учел, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ОСОБА_1 который в силу ст. 89 УК Украины не судим, характеризуется по месту жительства положительно, чистосердечно раскаялся, совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст.65 УК Украины, так как определено в пределах, установленных в санкции ч.1 ст.121 УК Украины, в соответствие с положениями Общей части УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и конкретных обстоятельств данного дела.

Изложенные в апелляции осужденного доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции выполнил все требования уголовного закона и с учетом указанных обстоятельств, правильно назначил наказание ОСОБА_1 которое является справедливым, необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания коллегия судей не усматривает.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что апелляция осужденного является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.365, 366 ч.1, 377 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Никитовского районного суда города Горловки Донецкой области от 26 января 2012 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.

Судьи