Ухвала суду № 24201713, 13.04.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року справа №2а/1270/847/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Жаботинської С.В., суддів: Нікуліна О.А., Радіонової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 р. у справі № 2а/1270/847/2012 (головуючий І інстанції Борзаниця С.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ТВК» до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом в якому вказав, що відповідачем 22.12.2011 р. вручено представнику позивача повідомлення від 21.12.2011 р. № 630/01-87 та копію наказу від 21.12.2011 р. № 1689-п про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 79 Податкового кодексу України. За результатами перевірки ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області складено акт від 05.01.2012 р. № 14/23-32269470, в якому послався на ст.ст. 75.1.2, п. 75.1,ст. 75. пп. 20.1.6 п. 20.1 ст.20, п. 73.3 ст. 73 п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України, а також вказав, що позивач надав документи до перевірки по взаємовідносинах з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Інтенція», ТОВ «Оріал», «Лугпромстройсантехмонтаж», за період з 01.12.2010 р. по 30.09.2011 р. Перевіркою встановлені порушення ТОВ НВП «ТВК» п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997 г. № 168/97 -ВР «Про податок на додану вартість» ( із змінами та доповненнями) та п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI ( із змінами та доповненнями), а також що договори між ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ПП «Інтенція», ТОВ «Оріал», та ТОВ НВП «ТВК» на виконання робіт суперечать інтересам держави і суспільства, а отже, відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215, п.п. 1,5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю та підлягають виключенню з податкового обліку підприємства.

Позивач вважає, що наказ № 1689-п видано з порушенням вимог ПК України, а саме

без дотриманням правових підстав, закріплених у статтях 78 та 79 Податкового кодексу України і є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки його видано органом державної податкової служби з порушенням встановленого Податковим кодексом України порядку, у зв'язку з цим вважають, що і дії державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки підприємства, результати якої оформлено актом від 21.12.2011 р. № 1689-п, є протиправними.

Просить визнати протиправним та скасувати наказ № 1689-п від 21.12.2011 р. про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку Луганської області; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області, які полягають у проведенні перевірки, в результаті якої складено акт від 05.01.2012 р. № 14/23-32269470 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «ТВК» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Інтенція» , ТОВ «Оріал», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ПП «Квалітет Компані» , ТОВ «Дельфа Інг» за період з 01.12.2010 р. по 30.09.2011 р.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 р. у справі № 2а/1270/847/2012 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області, які полягають у проведенні перевірки, в результаті якої складено акт від 05.01.2012 р. № 14/23-32269470 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «ТВК» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Інтенція», ТОВ «Оріал», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ПП «Квалітет Компані», ТОВ «Дельфа Інг» за період з 01.12.2010 р. по 30.09.2011 р.

У задоволенні позовних вимог в частині визнання противоправним та скасування наказу № 1689-п від 21.12.2011 р. про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Інтенція», ТОВ «Оріал», «Лугпромстройсантехмонтаж», ПП «Квалітет Компані», ТОВ «Дельфа ІНГ» за період з 01.12.2010 р. по 30.09.2011 р. відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач по справі та звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права. Посилається на те, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, здійснення дій являє собою процес реалізації покладених на суб'єкта владних повноважень функцій. Самі по собі дії з проведення перевірки не тягнуть будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії податкове повідомлення-рішення та/або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, саме вони мають вплив на його права та обов'язки. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної чи юридичної особи прав (чи інтересів). Із цього випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Просив скасувати рішення першої інстанції та прийняти новее, яким у задоволені позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Порядок проведення перевірок органами державної податкової служби визначено Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Статтею 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п. 79.1 даної статті).

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 даної статті).

З аналізу наведених норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення, тобто наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приймається після встановлення наявності підстав для проведення такої перевірки, а не навпаки.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем направлені на адресу позивача запити № 20355/23-104 від 23.11.2011 р., № 21044/23-104 від 30.11.2011 р., № 20972/23-105 від 30.11.2011 р., які отримані підприємством 05.12.2011 р. (а.с. 32-34).

13.12.2011 р. листом № 181 позивачем на адресу відповідача направлено відповіді на запит № 21044/23-104 від 30.11.2011р., листом № 182 на запити ДПІ від 23.11.2011р. № 20355/23-104 та № 20972/23-105 від 30.11.2011р. з поясненнями та додатком копій документів у кількості 480 арк., а відповідачем прийняті документи, що підтверджується штампом ДПІ від 14.12.2011р. на копіях супроводжувальних листів позивача (а.с. 35-38).

21.12.2011р. відповідачем прийнято наказ № 1689-п про проведення на підставі п.п. 75.1.2 п.75.1ст. 75 та ст. 79 Податкового кодексу України позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Інтенція» (код за ЄДРПОУ 37156804), ТОВ «Оріал» (код за ЄДРПОУ 36917523), ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код за ЄДРПОУ 35554567), ПП «Квалітет Компані», ТОВ «Дельфа ІНГ» за період з 01.12.2010р. по 30.09.2011р. Термін виконання: з 22.12.2011р. тривалістю 5 робочих днів.

22.12.2011р. відповідачем вручено представнику позивача повідомлення від 21.12.2011 р. № 630/01-87 та копію наказу від 21.12.2011 р. № 1689-п про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства.

За результатами перевірки ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області складено акт перевірки від 05.01.2012 р. № 14/23-32269470, в якому в якості підстав для проведення перевірки зазначені ст. 75.1.2, п. 75.1, ст. 75. пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України, а також вказано, що позивач надав документи до перевірки по взаємовідносинах з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Інтенція» (код за ЄДРПОУ 37156804), ТОВ «Оріал» (код за ЄДРПОУ 36917523), ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код за ЄДРПОУ 35554567), за період з 01.12.2010р. по 30.09.2011р.

Із наведених доказів вбачається, що відповідачем в наказі від 21.12.2011 р. № 1689-п, як підставу для проведення перевірки, зазначено п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, тобто ненадання пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Однак, ненадання пояснення та їх документальні підтвердження спростовуються направленими позивачем на адресу відповідача поясненнями та їх документальним підтвердженням, що також підтверджується змістом акту перевірки самого відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача були відсутні підстави, передбачені п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, а тому рішення суду першої інстанції щодо визнанння протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області, які полягають у проведенні перевірки, в результаті якої складено акт від 05.01.2012 р. № 14/23-32269470 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «ТВК» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Інтенція», ТОВ «Оріал», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ПП «Квалітет Компані», ТОВ «Дельфа Інг» за період з 01.12.2010 р. по 30.09.2011 р. є законним і обґрунтованим.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 р. у справі № 2а/1270/847/2012 - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.В. Жаботинська

Судді: О.А. Нікулін

О.О. Радіонова