Ухвала суду № 24201457, 27.03.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Петросян К.Є.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року справа №2а-9742/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Васильєвої І.А.

суддів Казначеєва Е.Г. , Яманко В.Г.

секретар Беліков Д.Л.

за участі представника позивача ОСОБА_2 (на підставі довіреності)

представника відповідача ОСОБА_3 (на підставі довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 р. у справі № 2а-9742/11/1270 (головуючий І інстанції Петросян К.Є. ) за позовом Державного підприємства "Антрацит" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИЛА:

25 жовтня 2011 року позивач Державне підприємство «Антрацит» звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.08.2011 року №0002368012.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року позовні вимоги Державного підприємства «Антрацит» задоволені, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, винесене спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську від 10.08.2011 року № НОМЕР_1, яким Державному підприємству «Антрацит» збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 2268,00 гривень.

Не погодившись з постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року, відповідач подав апеляційну скаргу в якій зазначив на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити в задоволенні позовних вимог ДП «Антрацит».

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано, що до початку проведення позапланової перевірки ДП «Антрацит» було направлено запит надати пояснення та документальне підтвердження взаємовідносин ДП «Антрацит» з контрагентами, а саме ТОВ «ТД «Проминвестгруп». ДП «Антрацит» на запит було надано податкові накладні на загальну суму 2197,83 гривні. Крім того, не враховано, що відповідачем було отримано акт Ленінської МДПІ від 01.04.2011 року про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «ТД «Проминвестгрупп» в якому зазначено, що фактичне місце знаходження підприємства не встановлено, що у ТОВ «Проминвеструпп» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання. Підставами винесення податкового повідомлення-рішення стало те, що податковий кредит підприємства ДП «Антрацит» у січні 2011 року сформовано по операціях з контрагентами ТОВ «Проминвестгрупп» та ПП «КК «Лугпромторг»в загальній сумі 2268,00 гривень, але не враховано акт Ленінської МДПІ м. Луганська від 01.04.2011 року, що ТОВ «Проминвестгрупп» безпідставно сформовані податкові зобов'язання з ПДВ по операціях продажу товарів, робіт, послуг у тому числі за січень 2011 року в сумі 2 821 923,00 гривень. Угоди укладені між ТОВ «Проминвестгрупп» та його покупцями не спричиняють реального настання правових наслідків.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції у період з 18.07.2011 по 20.07.2011 на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20. п.п.75.1.2 п.75.1 т.75. п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78. ст.79 ПК України та відповідно до наказу № 334 від 13.07.2011 СДПІ по роботі з ВВП у м.Луганську (а.с.32) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП «Антрацит» з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011. За результатами перевірки складено акт від 20.07.2011 №420/ 08- 2/32226065 з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.201 1 (а.с.22-30).

Відповідно до наказу №334 від 13.07.2011. підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Антрацит» є п.п. 78.1.1 п. 4 ст.78. ст. 79 ПК України та службова записка начальника управління податкового супроводження підприємств вугільно-енергетичної галузі Щербань Л.В.

Як свідчать матеріали справи, підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Антрацит» відповідно до п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України стало надходження до СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську акту Ленінської МДПІ у м. Луганську про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «ТД «Промінвестгруп» від 01.04.2011 №187/23-36562542. в якому зазначається, що TOB «ТД «Промінвестгруп» безпідставно сформовано податкові зобов'язання з ІПДВ по операціях продажу товарів, робіт та послуг у сумі 2 821 923 грн.. в тому числі за січень 2011 року в сумі 2 821 923 грн. (а.с.75-87).

СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську на адресу платника податків було направлено запит від 29.03.2011 №5414/10/08-217 про надання пояснень та документального підтвердження щодо правомірності формування податкового кредиту та правильності складання «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за січень 2011 року по взаємовідносинам з TOB «ТД «Промінвестгруп» із зазначенням переліку необхідних документів (а.с.89).

11.04.2011 за №8-84 позивачем у відповідь на запит СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську були надані податкові накладні №0601003 від 06.01.2011. №1401006 від 14.01.2011. №1701004 від 17.01.2011. №2401006 від 24.01.2011 усього на суму ІІДВ 2197.83 грн. Крім того, у відповіді ДП «Антрацит» зазначено, що у податковий кредит з TOB «ТД «Промінвестгруп» помилково внесена сума кредиту по податковій накладній, яка вписана ПП «КК «Луггіромторг» №0501.1 від 05.01.2011 сума ІПДВ 69.46 грн.. яка буде виправлена через уточнюючу декларацію у квітні місяці 2011 року (а.с.88).

13 липня 2011 року керівником податкового органу заступником начальника СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Антрацит», яке оформлено наказом №334 від 13.07.201 1 (а.с.32).

Наказ №334 від 13.07.2011 та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДІІ «Антрацит» направлені позивачу разом з письмовим повідомленням, які отримані позивачем 18.07.2011 (а.с.31).

Щодо правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення, судова колегіяч зазначає наступне.

Перевіркою правомірності нарахування ДП «Антрацит» податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011. оформленою актом №420/08-2/32226065 від 20.07.2011. встановлено порушення позивачем ч. «а» п.198.1 ст.198 ПК України, в результаті чого ДП «Антрацит» занижено податок на додану вартість у січні 2011 року в сумі 2267 грн.

Не погодившись із вказаним актом перевірки, позивач 28.07.2011 надав заперечення щодо нього (а.с.20-21). СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську своєю відповіддю №13603/10/08-217 від 05.08.2011 вказана, що заперечення не підлягають задоволенню.

Листом СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 16.09.2011 за №15892/10/08-217. виправлена помилка, допущена при винесенні податкового повідомлення-рішення №002368012 через технічний збій, у зв'язку із чим загальною сумою податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 визнано 2268,00 грн. (а.с.9).

За результатами розгляду скарги позивача від 25.08.2011 за № 09/480 до ДПА в Луганській області (а.с.12-14), рішенням № 18321/25-08 від 16.09.2011. скарга ДП «Антрацит» від 25.08.2011 № 09/480 залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську від 10.08.2011 № НОМЕР_1 без змін (а.с. 10-11).

Висновок відповідача щодо заниження позивачем у січні 2011 року податку на додану вартість обгрунтовано тим, що ДП «Антрацит» неправомірно віднесло до складу податкового кредиту суму 2267 грн., сформовану за рахунок укладання нікчемних иравочинів при придбанні продуктів харчування.

З акту перевірки вбачається, що ДП «Антрацит» до перевірки не надано документи, що підтверджують розрахунки між підприємствами за отримані продукти харчування, а також факт придбання продуктів харчування і передачі права власності.

Оскільки ДП «Антрацит» документально не підтверджено отримання продуктів харчування, СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську дійшло висновку, що при відсутності фактичних поставок продуктів харчування підприємство не має права на формування податкового кредиту.

Крім того, актом зафіксовано, що до СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську надійшов акт Ленінської МДШ №187/23-36562542 від 01.04.2011 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «ТД «Промінвесггруп» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011. яким визначено, що фактичне місцезнаходження підприємства не встановлено. TOB «ТД «Промінвестгруп» безпідставно сформовано податкові зобов'язання з ПДВ по операціям з продажу товарі», робіт та послуг в сумі 2 821 923 грн.. у тому числі за січень 2011 року в сумі 2 821 923 грн.

Отже спірним у даній справі є реальність господарської операції укладеної між ДП «Антрацит» та «ПП «Лугпромторг» і TOB «ТД «Промінвестгруп», що є підставою для виникнення права на податковий кредит та визначення податкових зобов'язань.

Відповідно до матеріалів справи, між ІПП «КК «Лугпромторг» та відокремленим підрозділом «Шахта Крепінська» ДП «Антрацит в особі директора ОСОБА_6., діючого на підставі доручення №42 від 27.01.2010 (а.с.91) було укладено договір №4 купівлі-продажу продуктів харчування (а.с.33-34).

На виконання зазначеної угоди була виписана податкова накладна від 05.01.2011року №0501.1 на суму 416.78 грн.. з яких сума НДВ 69.46 грн. (а.с.36).

Крім того, між TOB «ТД «Промінвестгруп» та відокремленим підрозділом «Шахта Крепінська» ДП «Антрацит» в особі директора ОСОБА_6, діючого на підставі доручення №6 від 04.01.2011 (а.с.90) було укладено договір №2 купівлі-продажу продуктів харчування (а.с.37-38).

На виконання зазначеної угоди були виписані податкові накладні: від 06.01.2011 №0601003 на суму 1684.18 грн., з яких сума ПДВ - 280.70 грн.: від 14.01.2011 №1401006 на суму 7499.88 грн.. з яких сума НДВ - 1249.98 грн.: від 17.01.201 1 №0 701004 на суму 2215.30 грн.. з яких сума ПДВ - 369.22 грн.; від 24.01.2011 №2401006 на суму 1787.59 грн., з яких сума ПДВ - 297.93 грн. (а.с.40. 42. 44. 46).

Отримання податкових накладних від ПП «КК «Лугпромторг» та ТОВ ТД «Промінвестгруп» у січні 2011 року підтверджується реєстром отриманих та виданих накладних (а.с.105-133). Операції з придбання продукції, які надають право на формування податкового кредиту відображені ДП «Антрацит» у додатку №5 до податкової декларації з ПДВ за січень 2011 року (а.с.99-104).

Платіжним дорученням №43 від 27.01.2011 ДП «Антрацит» перераховано оплату на рахунок ТОВ «ТД «Промінвестгруп» в сумі 19000.00 грн. (а.с.47).

Позивачем в ціні поставленого товару, за укладеними з ПП «КК «Лугпромторг» та ТОВ «ТД «Промінвестгруп» договорами, сплачено податок на додану вартість та отримано податкові накладні. Зауваження щодо оформлення податкових накладних, в акті перевірки відсутні. Товар оприбутковано на складі ВП «Шахта Крепінська» ДП «Антрацит», що підтверджено картками складського обліку (а.с.93-96).

Реалізація продуктів харчування була здійснена у пункті підземного харчування, за результатами якої складено звіт за січень 2011 року. Відповідно до вказано звіту сума реалізованої продукції (без ПДВ) отриманої від контрагентів, дорівнює сумі поставки, зазначеної у акті перевірки, а саме 11336,44 гри. Податок на додану вартість зазначеної суми складає 2267.28 грн.

Отже у відповідності до зібраних та досліджених судом першої інстанції первинних документів, підтверджена реальність здійснення господарської операції, та правомірність визначення податку на додану вартість позивачем за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встанови обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процессуального права, що відповдіно до вимог ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 р. у справі № 2а-9742/11/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 р. у справі № 2а-9742/11/1270 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 02 квітня 2012 року

Головуючий суддя І.А.Васильєва

Судді В.Г.Яманко

Е.Г.Казначеєв