Ухвала суду № 24199618, 03.02.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кравцова Н.В.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року справа №2а-8819/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

3 лютого 2012 р. Донецькій апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Яманко В.Г., Компанієць І.Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 р. в справі № 2а-8819/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізінвест" до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 р. задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізінвест" до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області про визнання незаконим та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 липня 2011 року № 0001642301.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що право на відшкодування суми податку на додану вартість виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку до бюддету, а не з самого факту існування зобов'язання, що не враховано судом першої інстанції. Підтвердження надмірної сплати Рубіжанською ОДПІ не отримано. Рішення прийнято на підставі первинних документів, що не є достатнім доказом для задоволення позову. Просили скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 21.06.2011 по 05.07.2011 року Рубіжанською ОДПІ у Луганській області на підставі наказу від 17.06.2011 №217 (термін перевірки продовжувався з 06.07.2011 по 12.07.2011 на підставі наказу Рубіжанської ОДПІ від 05.07.2011 №240) було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ „Лізінвест" (код ЄДРПОУ 34933894) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за квітень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 19 липня 2011 року №267/2301/34933894, в якому відповідач зробив висновок про порушення позивачем п. 187.1 ст. 187, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України в частині завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по податковій декларації за квітень 2011 року на суму 1275591,00 грн. Підставою для такового висновку, як вбачається з акту перевірки, є не підтвердження взаємовідносин по контрагентах позивача по всьому ланцюгу постачання у зв'язку із неотриманням відповідей на запити.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 27 липня 2011 року № 0001642301 про зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по податковій декларації за квітень 2011 року на суму 1275591,00 грн., також зроблений висновок про порушення позивачем п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України та завищення суми податкового кредиту за квітень 2011 року на 1 275 591,00 грн.; на порушення п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України у квітні 2011 року завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на 1275591,00 грн.

Також судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальному розмірі 1 275 591,00 грн. виникла в результаті здійснення позивачем господарської діяльності. Основними вітчизняними постачальниками ТОВ „Лізінвест" у березні та квітні 2011 року були ДП „Донецька залізниця", ТОВ „Артколор", ТОВ „Укренергохолдінг", ТОВ „Екологічні технології", СТ „Колос", ТОВ „Промхімцентр".

Сума податкового зобов'язання та податкового кредиту підтверджені податковими накладними, виписками банків з особового рахунку ТОВ „Лізінвест" про оплату у вартості товару суми податку на додану вартість, реєстрами проведених платіжних документів, платіжними дорученнями. Фактична поставка товарів від контрагентів до ТОВ „Лізінвест" та виконання робіт (послуг) підтверджуються актами приймання-передачі майна (робіт, послуг), видатковими накладними, товарно-транспортними накладними.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Досліджена судом первинна документація відповідає вимогам, встановленим ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що також не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні.

Нормами Податкового кодексу України право платника податку не поставлено в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання постачальниками товару своїх зобов'язань та сплати ними сум податку на додану вартість до державного бюджету.

За загальним правилом несплата податку на додану вартість продавцем і його постачальниками сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплачену продавцю разом із ціною товару (послуги).

Чинним законодавством України на покупця товару - платника податку не покладено обов'язку при формуванні податкового кредиту на заявлені суми від'ємного значення до бюджетного відшкодування перевіряти дотримання постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства зі сплати податкових зобов'язань до бюджету.

Колегія суддів зазначає, що перелічені норми діючого законодавства спростовують доводи апелянта, що право на відшкодування суми податку на додану вартість виникає лише при фактичній надмірній сплаті цього податку, а не з самого факту існування зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасована чи змінена з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду від 15 листопада 2011 року є законною і обґрунтованою, доводами апеляційних скарг висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2011 р. у справі № 2а-8819/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізінвест" до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області про визнання незаконим та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 липня 2011 року №0001642301 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2011 р. у справі № 2а-8819/11/1270 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Яманко В.Г.

Компанієць І.Д.