Ухвала суду № 24197771, 10.05.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 р. Справа № 33212/10

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Рибачука А.І., Яворського І.О.

за участю секретаря судового засідання Дембіцької Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Паром Люкс» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2010 року у справі за позовом Приватного підприємства «Паром Люкс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Львова про визнання нечинними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2010 року представник Приватного підприємства «Паром Люкс» звернувся в суд з адміністративним позовом до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про визнання нечинними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003042300/42940 від 12.02.2010 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 127 060 грн. та штрафними санкціями 25412 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДПІ у Шевченківському районі м. Львова винесено оспорюване податкове повідомлення-рішення № 0003042300/42940 від 12.02.2010 року в порушення вимог законодавства тому вона підлягає визнанню нечинною та скасуванню.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2010 року в задоволені позову ПП «Паром Люкс» до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0003042300/42940 від 12.02.2010 року - відмовлено.

Представник ПП «Паром Люкс» постанову суду першої інстанції оскаржив, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає те, що згідно акту перевірки було встановлено заниження валових доходів за 2 кв. 2009р. на суму 56363,43грн. Вказаний висновок є необґрунтованим, оскільки ПП «Паром-Люкс» отримав попередню оплату за взуття від ТзОВ «Метис» на суму 8333,33 грн. податкова накладна від 17.04.09р №67 та від ПП «Марцан» на суму 48030,10 грн. податкова накладна №72 від 09.06.09р, які були відображені в складі валових витрат в І півріччі 2009р. Дохід від реалізації за II кв. 551827 грн. з сумою попередньої оплати 12057016 грн. та доходом від реалізації за І кв. складає 14359379грн. декларації за І півріччя 2009р. Щодо висновку відповідача про завищення показників в р. 04 2 «прибуток балансової вартості запасів» на суму 301876,57 за І півріччя 2009р. то згідно оборотно сальдової відомості за 1 півріччя 2009р. залишки на початок періоду по рах. 28 (товари) 1532807 грн., на кінець періоду 24331 грн., прибуток 1508476 грн. що і відображено в додатку к 1/1 декларації за 1 півріччя 2009р. Таким чином, нараховані та сплачені ПП «Паром-Люкс» проценти за користування банківським кредитом правомірно віднесено до складу валових витрат відповідно до п.п. 5.5.1 п. 5.5 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Крім того, перевіряючими в акті перевірки не обґрунтовано виявлені на думку перевіряючих факти порушень, які в свою чергу ґрунтуються на суб'єктивних та нічим не підтверджених припущеннях перевіряючої.

В судовому засіданні представник ПП «Паром Люкс» надала пояснення та просила задоволити їхню апеляційну скаргу. Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив та просив її відхилити.

Суд, дослідивши матеріали цієї справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу чи постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В оспорюваній постанові суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ у Шевченківському районі м. Львова з 21.09.2009 року по 09.10.2009 року проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року, валютного законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року.

За результатами вищевказаної перевірки складено Акт № 1865/255/23-118/22395513 від 13.10.2009 року, яким встановлено, зокрема порушення ПП «Паром Люкс»: - п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1,п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.5.1 п.5.5, п.5.9 ст.5, п. 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - заниження податку на прибуток за І півріччя 2009 року в сумі 127060 грн., в тому числі за 11 квартал 2009 року в сумі 127060 грн.;

Перевіркою встановлено, що ПП «Паром Люкс» отримав попередню оплату за взуття та не відобразив зазначенні надходження у складі валових доходів у 1 півріччі 2009 року, у тому числі, згідно п/д від 17.04.2009року № 67 від ТзОВ «Метис» на суму 8 333,33 грн. ПДВ 20 % та п/д від 09.06.2009 року №72 від ПП «Марцан» на суму 48030.1 грн. ПДВ 20 %. В порушення п.5.1., п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.5.1 п.5.5 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підприємством завищено валові витрати за перевірений період в результаті включення до складу валових витрат процентів за борговими зобов'язаннями без підтверджуючих документів за І півр. 2009 року в т.ч. II кв. 2009 року в сумі 150000 грн.

На підставі вказаних порушень ДПІ у Шевченківському районі м. Львова винесено податкове повідомлення-рішення № 0003042300/42940 від 12.02.2010 року, яким визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 152472,0 грн. (основний платіж 127060,0грн. та штрафні санкції 25412,0грн.).

Відповідно до п.4.1. ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", від 22.05.97р. № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями) валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Згідно п.п. 4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий дохід включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Згідно з п.5.1 ст. 5 зазначеного вище Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У відповідності до п.п. 5.2.1 п.5.2. ст. 5 Закону України, до валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Підпунктом 5.5.1 п.5.5 ст.5 Закону України встановлено, що до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку.

Тобто, за змістом пункту 1.32 ст.1 та пп. 5.5.1 п.5.5 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» обов'язковою умовою віднесення витрат підприємства на сплату відсотків за користування кредитом до складу валових витрат є зв'язок цих витрат з господарською діяльністю платника. Необхідною умовою ведення господарської діяльності є здійснення господарських операцій (як прибуткових, так і збиткових), тобто дій або подій, які викликають зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

На запитання головуючого судді куди були спрямованні кошти по кредиту представник Підставська К.Є. не змогла дати відповіді, крім того, не було надано відповідних доказів і в суді першої інстанції. За таких обставин колегія суддів не може встановити факту вчинення господарських операцій з використанням кредитних коштів, змін у майновому стані платника податків, а отже правомірності віднесення витрат підприємства на сплату відсотків за користування кредитом до складу валових витрат.

Крім цього, в порушення вище зазначених норм Закону завищено валові витрати за перевірений період в результаті включення до складу валових витрат процентів за борговими зобов'язаннями без підтверджуючих документів за перше півріччя 2009 року, в т.ч. другий квартал 2099 року в сумі 150000 грн. На прохання головуючого представник ПП «Паром-Люкс» надати такі документи в судовому засіданні не змогла. З матеріалів справи вбачається, що директор також погоджується з зазначеними порушеннями.

Відповідно до п.5.9 ст.5 Закону України, платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається.

Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, до яких належать органи державної податкової служби та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дір бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищенаведеного суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що відповідач при прийнятті спірного рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, виніс постанову у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Паром Люкс» залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2010 року у справі № 2а-1636/10/1370 за позовом Приватного підприємства «Паром Люкс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Львова про визнання нечинними та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 15.05.2012 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.П. ДЯКОВИЧ

СУДДІ І. О ЯВОРСЬКИЙ

А.І. РИБАЧУК