Ухвала суду № 24197703, 03.05.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 р. Справа № 32032/10

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Дяковича В.П.,

суддів Рибачука А.І., Попка Я.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністровська чайка» до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2010 року ТзОВ «Дністровська чайка» звернулось до суду з адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської ОДПІ Хмельницької області, яким просило частково скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 18.05.2010 року № 0003731541/1 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 66633 грн., з них 29714 грн. основного платежу та 36919 грн. штрафних (фінансових) санкцій (всього оскаржуваним податковим повідомленням-рішення позивачу було визначено податкове зобов'язання в розмірі 73275 грн., в тому числі 34142 грн. за основним платежем та 39133 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2010 року позов задоволено повністю. Постанова мотивована тим, що ТзОВ «Дністровська чайка», самостійно виявивши, помилки у показниках раніше поданої податкової декларації (факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів), до початку перевірки податкового органу відповідно до п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зазначило уточнені показники у складі податкових декларацій наступних звітних періодів.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає, що постанова прийнята при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити повністю. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що, що прибуток за звітний квартал розраховується наростаючим підсумком з початку звітного фінансового року (п. 16.4 ст. 16 Закону України № N 334/94-ВР), а тому, до валових витрат звітного (податкового) кварталу включаються лише ті суми витрат із витрат (в тому числі суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання - пп. 5.2.7 п. 5.2 ст. 5 вищезазначеного Закону), які відбулись з початку звітного фінансового року та зафіксовані у відповідних первинних документах. Згідно ч. 1 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, а оспорюване рішення суперечить законодавству.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З матеріалів справи вбачається те, що ТОВ "Дністровська чайка" являється юридичною особою-суб'єктом господарювання, зареєстроване Кам'янець-Подільською районною державною адміністрацією та включене до ЄДРПОУ за №31787194.

В період з 15.02.2010 року до 26.02.2010 року працівниками відповідача було проведено планову виїзну перевірку діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2009 рік.

За наслідками перевірки відповідачем складено акт № 451/234/31787194 від 03.03.2010 року, яким встановлено порушення передбачені п.п.4.1.6, п.4.1, ст.4, п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.3 абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 п.5.4 п.п.5.6.1 ст.5, п.п.11.2.1 п. 11.1 п.11.2 ст.11, п.16.4 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.17.2 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000761742/0 від 16.03.2010 року.

За наслідками адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення відповідачем 18.05.2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення за №0000322342/1, згідно якого позивачу визначено податкове зобов'язання по сплаті податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в сумі 34142 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 39133 грн.

Внаслідок порушень пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.4 пп. 5.6.1 ст.5, пп. 11.2.1 п. 11.2, п. 11.1 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занижено податок на прибуток в періоді, перевірявся, на загальну суму 34 142 грн., у тому числі по періодах: за 3-4 квартали 2007р. - занижено в сумі 19042 грн. за 2008р. - занижено в сумі 18117 грн. за 2009р. - завищено в сумі 3017 грн.

В поданій декларації за півріччя 2009 року відображено по рядку 02.2 «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів» сума 16673 грн. складається з сум доходу, що самостійно були виявлені скаржником за період липень 2007 року по березень 2009 року, а по рядку 05.2 «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів» відображена сума 89522 грн., яка складається із сум витрат, самостійно виявлені скаржником за період липень 2007 року - березень 2009 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що граничним терміном виправлення платником податків відповідно до п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у складі податкових декларацій наступних звітних періодів самостійного виявлених помилок показників раніше поданих податкових декларацій є початок перевірки контролюючого органу.

Однак колегія суддів вважає такий висновок неправильним, виходячи з наступного.

Згідно пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (д алі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платні податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податків для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витраті придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Враховуючи пункт 16.4. статті 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду.

Згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про поряд погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» - контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результат діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкові зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно з пунктом 17.2 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» - платник податків який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний: або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку, або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.

Відповідно до пункту 11.1 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - для цілей цього Закону використовуються такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік. Податковий період починається з першого календарного дня податкового періоду і закінчується останнім календарним днем податкового періоду, крім виробників сільськогосподарської продукції, визначених статтею 14 цього Закону, для яких річний податковий період починається з 1 липня поточного звітного (бюджетного) року.

Відповідно до підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» - якщо податкова декларація за квартал, півріччя, три квартали або рік розраховується наростаючим підсумком на підставі показників базових податкових періодів, з яких складаються квартал, півріччя, три квартали або рік (без урахування авансових внесків) згідно з відповідним законом з питань оподаткування, така декларація подається у строки, визначені цим пунктом для такого базового податкового періоду. Для цілей підпункту 4.1.4 цього пункту під терміном «базовий податковий період» слід розуміти перший податковий період звітного року, визначений відповідним законом з питань оподаткування, зокрема календарний квартал для цілей оподаткування прибутку підприємств.

Враховуючи вищенаведене, прибуток за звітний квартал розраховується наростаючим підсумком з початку звітного фінансового року, а тому, до валових витрат звітного (податкового) кварталу включаються лише ті суми витрат із витрат (в тому числі суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання), які відбулись з початку звітного фінансового року та зафіксовані у відповідних первинних документах.

Для визначення граничного строку подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств, в тому числі і виправлення самостійно виявлених помилок показників раніше поданих податкових декларацій, слід виходити з приписів пп. 11.1 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», згідно з якими податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному року - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Тобто виправлення показників податкової декларації з податку на прибуток за 2007 рік могло бути здійснене протягом 60 календарних днів 2008 року, а податкової декларації за 2007 рік - протягом 60 календарних днів 2009 року, однак такі виправлення були проведені позивачем лише у податковій декларації за півріччя 2009 року, яка була подана після закінчення зазначених вище строків.

Враховуючи наведені вище обставини та оцінюючи зібрані докази, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим, прийнятим з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а позивачем не надано доказів його протиправності.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2010 року у справі № 2а-3938/10/2270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністровська чайка» до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення - скасувати та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді А.І. Рибачук

Я.С. Попко