Вирок № 24193664, 26.04.2012, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/1-352/11

Провадження № 1/603/94/12

ВИРОК

І м е н е м У к р а ї н и

26.04.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

при секретарях . . . . . . . . . . . . . . . . . .Слабик О.М., Бондарчук Н.О.

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . Копишинської О.В.

адвоката . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

законного представника . . . . . . . . . . ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_5, раніше судимого: 1) 30.11.10 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 75, 76, 104 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 2) 23.08.11 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України на 1 рік 9 місяців позбавлення волі,

за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, маючого неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_7, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 02.09.93 Бердичівським міським судом за ст.ст. 140 ч. 3, 46-1 КК України (в ред. 1960 р.) до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна з відстрочкою виконання вироку строком на 2 роки; 2) 31.07.96 Бердичівським міським судом за ст.ст. 140 ч. 3, 140 ч. 2, 208, 42, 43 КК України (в ред. 1960 р.) до 3-х років 6 місяців позбавлення волі; 3) 03.02.99 Бердичівським міським судом за ч. З ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.) до 3-х років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 4) 19.05.03 Бердичівським міським судом за ч. З ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі; 5) 13.02.08 Бердичівським міськрайонним судом за ч. З ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнився 03.11.10 умовно-достроково на строк 3 місяці 18 днів,

за ст.ст. 309 ч. 1, 185 ч. 3 КК України -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 в невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці та невстановленим слідством способом незаконно придбав у невстановленій слідством кількості особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс (марихуану). Незаконно придбаний наркотичний засіб ОСОБА_8 без мети збуту зберігав в отворі стелі веранди своєї квартири, яка розташована АДРЕСА_1, до 09 год. 00 хв. 08 квітня 2011 року.

А 08 квітня 2011 року в період часу з 09 год. 00 хв. до 09. год. 55 хв. на підставі постанови Бердичівського міськрайонного суду від 07 квітня 2011 року працівниками міліції під час проведення огляду квартири ОСОБА_8, що за адресою: АДРЕСА_1, в отворі стелі веранди було виявлено та вилучено в паперовому згортку особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс (марихуану), масою у висушеному стані 9,32 г.

Крім того, 24 квітня 2011 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8, будучи особами, які раніше вчинили злочини, передбачені ст. 185 КК України, з метою таємного викрадення чужого майна підійшли до гаражного приміщення ТОВ «Попелюшка», що розташоване за адресою: АДРЕСА_6. Де ОСОБА_7, вилізши на дах, проламав один з листів шиферу та через утворений отвір проник в середину гаража. Знаходячись в гаражі, ОСОБА_7 відчинив ворота, а ОСОБА_8, скориставшись цим, також проник в середину гаража. Після цього ОСОБА_9 і ОСОБА_8, діючи спільно групою осіб, з приміщення гаражу повторно таємно викрали металеві во рота, вартістю 500 грн., та металеві двері з металевою луткою до них, вартістю 400 грн., належні ОСОБА_10 Своїми злочинними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяли потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 900 грн. 00 коп.

Також 28 квітня 2011 року приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з Мель ничуком С.Ю., будучи особами, які раніше вчинили злочини, передбачені ст. 185 КК України, з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до гаражного приміщення ТОВ «Попелюшка», що розташоване за адресою: АДРЕСА_6. Де ОСОБА_7, вилізши на дах, через раніше утворений отвір в листі шиферу проник в середину гаража. Зна ходячись в гаражі, ОСОБА_7 відчинив ворота, а ОСОБА_8, скориставшись цим, також проник в середину гаража. Після цього ОСОБА_9 і ОСОБА_8, діючи спільно групою осіб, з приміщення гаражу повторно таємно викрали чотири чавунних радіатори опалення на 36 секцій, вартістю 25 грн. за одну секцію на загальну суму 900 грн., та дві металевих труби довжиною по 4,0 м. кожна, вартістю 25 грн. за один метр труби на загальну суму 200 грн., належні ОСОБА_10 Злочинними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_10 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1100 грн. 00 коп.

Окрім цього, 10 червня 2011 року приблизно о 15 год. 05 хв. ОСОБА_7, проходячи повз приміщення відділення «Укрпошти», що розташоване в будинку № 115 по вул. Леніна в м. Бердичеві, поруч з цим приміщенням помітив велосипед, який був залишений господарем без нагляду. Після чого ОСОБА_7, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 185 КК України, з метою тає много викрадення чужого майна підійшов до приміщення відділення «Укрпошти»та, скориставшись тимчасо вою відсутністю власника, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав велосипед марки "ARDIS", рама "G 403610796". Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 600 грн. 00 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не визнав, вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та, відмовившись від дачі показань в суді, повністю підтримав свої ж показання, дані ним на досудовому слідстві за фактами крадіжок.

По епізоду незаконних придбання і зберігання наркотичного засобу без мети збуту ОСОБА_8 показав, що його батько помер у 2004 році і з того часу в будинку по АДРЕСА_1 ніхто не жив. Наприкінці 2010 року він звільнився з місць позбавлення волі та приїхав проживати у батьківську хату по АДРЕСА_1. Постійно в цьому будинку не проживав, а також сестра здавала цей будинок чужим людям, і тому будь-хто міг потрапити до будинку і покласти в будинку наркотичний засіб. Він наркотиків не вживає і що це за рослинна маса, виявлена у нього в будинку, пояснити не може. Крім згортку з наркотичною речовиною працівники міліції в стелі знайшли і інші рослинні речовини, але їх на експертизу не взяли. Поняті при огляді були в стані алкогольного сп'яніння. Коли його слідчий допитував, він говорив, що щось клав в отвір у стелі, але що саме він не говорив. Показання на досудовому слідстві давав інші тому, що перебував у стані алкогольного сп'яніння.

В зв'язку з відмовою давати показання по епізодам крадіжок майна в ході судового слідства були оголошені показання ОСОБА_8 на досудовому слідстві, з яких вбачається, що 24.04.11 приблизно о 16 год. 00 хв. він разом із ОСОБА_7 знаходились на території колишнього шкіроб'єднання м. Бердичева, де мали намір назбирати металевих речей, щоб в подальшому їх здати та заробити трохи грошей. Проходячи повз чотирьохповерховий будинок, ОСОБА_7 захотів подивити ся в середину гаражу, що стояв поруч з цим будинком. Після того як ОСОБА_7 це зробив, він сказав йому, що в гаражу знаходиться багато металевих речей, та запропонував йому їх викрасти, на що він погодився. З цією метою ОСОБА_7 виліз на дах гаражу, розламав один з листів шиферу та через утворений отвір заліз в середину, а він тим часом залишився стояти на вулиці та спостерігати за навколишньою обстановкою. Після того як ОСОБА_7 з середини відчинив ворота, він за йшов в середину гаражу. Згодом він з ОСОБА_7 винесли з гаражу зелені металеві ворота та зелені металеві двері з луткою, які за допомогою металевого візка, який ОСОБА_7 взяв з со бою, повезли в напрямку вул. Леніна в м. Бердичеві. По дорозі вони заховали викрадені речі в ку щах. Наступного дня він зустрівся з ОСОБА_7, та вони вдвох завезли металеві ворота та двері з луткою на пункт прийому металобрухту, що знаходиться на пл. Будівельників в м. Бердичеві, де здали їх. При цьому отримали гроші в сумі 214 грн., які поділили між собою порівну. 28.04.11 до нього прийшов ОСОБА_7 та запропонував знову залізти в гараж, з якого вони 24.04.11 викрали ворота та двері з луткою, та викрасти з нього ще якісь речі, на що він погодився. Цього ж дня приблизно о 08 год. 30 хв. вони прийшли до даного гаражу і ОСОБА_7 виліз на його дах та заліз в середину, а він, як і першого разу, залишився стояти на вулиці. Коли ОСОБА_7 відчинив ворота, то він зайшов в середин гаражу. Цього разу вони винесли з гаражу дві блакитні металеві труби та чотири металевих батареї, які за допомогою металевого віз ка, що ОСОБА_7 взяв з собою, повезли в напрямку вул. Леніна в м. Бердичеві, а потім відразу ж на пункт прийому металобрухту, на який вони 24.04.11 вже здавали двері з луткою та ворота. На даному пункті вони здали дві труби та чотири батареї і отримали гроші в сумі 280 грн., які поді лили між собою порівну (т. 2, а.с. 181-182). В залі суду підсудний ОСОБА_8 вказані показання підтримав в повному обсязі, вказавши, що так все і було.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та, відмовившись від дачі показань в залі суду, повністю підтримав свої ж показання, дані ним на досудовому слідстві.

З оголошених і досліджених у судовому засіданні показань ОСОБА_7 на досудовому слідстві, а також уточнень останнього під час судового слідства, вбачається, що 24 квітня 2011 року приблизно о 16 год. 00 хв. він разом із ОСОБА_8 знаходились на території колишнього шкіроб'єднання м. Бердичева, де мали намір назбирати металевих речей, щоб в подальшому їх здати та заробити трохи грошей. Проходячи повз чотирьохповерховий будинок, він звер нув свою увагу на гараж, що стояв поруч. Після того як він подивився в середину гаражу та побачив, що в ньому знаходиться багато металевих речей, вирішив їх викрасти, про що також запропонував і ОСОБА_8 3 даною метою він виліз на дах гаражу, розламав один лист шиферу та через утво рений отвір заліз в середину. Після цього з середини він відчинив ворота, через які в гараж зайшов ОСОБА_8 Згодом він з ОСОБА_8 винесли з гаражу зелені металеві ворота та зелені мета леві двері з луткою, які за допомогою металевого візка, що він взяв із собою, повезли в напрямку вул. Леніна в м. Бердичеві. По дорозі вони заховали викрадені речі в кущах. Наступного дня він ра зом із ОСОБА_8 завезли металеві ворота та двері з луткою на пункт прийому металобрухту, що знаходиться на пл. Будівельників в м. Бердичеві, де здали їх. При цьому отримали гроші в сумі 214 грн., які він з ОСОБА_8 розділив порівну. 28.04.11 він прийшов до ОСОБА_8 з пропозицією викрасти ще якісь речі з гаражу, з якого вони 24.04.11 викрали ворота та двері з луткою, на що той погодився. Цього ж дня приблизно о 08 год. 30 хв. вони прийшли до даного гаражу, де він виліз на його дах. Так як листок шиферу, якого він попереднього разу розламав, був не замінений, то він через отвір, як і попере днього разу, проник в середину гаражу. Після цього з середини він відчинив ворота, через які в гараж зайшов ОСОБА_8 Згодом він з ОСОБА_8 винесли з гаражу дві блакитні металеві тру би та чотири металевих батареї, які за допомогою металевого візка, що він взяв з собою, повезли в напрямку вул. Леніна в м. Бердичеві, а потім на пункт прийому металобрухту, на який вони 24.04.11 здавали двері з луткою та ворота. На даному пункті вони здали дві труби та чотири батареї і отримали гроші в сумі 280 грн., які він з ОСОБА_8 розділив порівну. 10 червня 2011 року приблизно о 15 год. 05 хв. він проходив повз приміщення «Укрпошти», що розташоване в буд. № 115 по вул. Леніна в м. Бердичеві, де звернув свою увагу на велосипед «Ардіс» червоного кольору, що стояв біля вхідних дверей даного приміщення. Даний велосипед він вирішив викрасти. Підійшовши до велосипеду, побачив, що його кермо та колеса нічим заблоковані не були. Після того як впевнився, що його ніхто не бачить, він відразу сів на велосипед та поїхав від приміщення «Укрпошти» в напрямку перехрестя з вул. Раскової, а потім до себе до дому. Згодом продав викрадений велосипед незнайомій жінці, яку зустрів по вул. Раскової в м. Бердичеві біля буд. № 60 (т. 2, а.с. 206-207). В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 оголошені показання підтримав, вказав, що вони відповідають дійсності, лише заперечив, що перебував у стані алкогольного сп'яніння. В скоєних злочинах щиро розкаюється, просить пом'якшити покарання.

Незважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_8, по епізоду незаконних придбання і зберігання наркотичного засобу без мети збуту, а також повного визнання вини підсудними по іншим епізодам, вина ОСОБА_8, і ОСОБА_7 повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

По епізоду незаконних придбання і зберігання наркотичного засобу без мети збуту вина ОСОБА_8 підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_12, який будучи допитаним в залі суду, показав, що 08 квітня 2011 року відповідно до постанови Бердичівського міськрайонного суду вони проводили огляд домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 Приїхавши туди вранці, ознайомивши ОСОБА_8 з постановою суду, вони в присутності понятих почали проводити огляд будинку. Під час огляду його квартири в отворі стелі веранди, яка була в аварійному стані, вони виявили паперовий згорток білого кольору з коноплею. Під час виявлення згортку, поняті і ОСОБА_8 перебували поруч. ОСОБА_8 пояснив, що не пам'ятає, де знайшов, туди заховав, коли звільнився з місць позбавлення волі і забув про неї, мети збуту не мав. По прибуттю слідчо-оперативної групи було вилучено даний наркотичний засіб;

- показаннями свідка ОСОБА_13, оперуповноваженого СКР Бердичівського МВ УМВС, який в залі суду пояснив, що в квітні 2011 року на підставі постанови суду вони проводили огляд домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_1. Огляд проводився в присутності понятих та ОСОБА_8 і проводився у всіх кімнатах. Під час огляду квартири ОСОБА_8 в отворі стелі веранди ОСОБА_12 виявив білий паперовий згорток з коноплею. По прибуттю слідчо-оперативної групи експертом було вилучено даний паперовий згорток. Дійсно на місце події приходив о/у ОСОБА_14, який оперуповноваженим СКР у даному районі, але він з'явився через півгодини після їхнього приходу і ніякої участі в огляді місця події чи інших перевірочних діях не приймав. Крім ОСОБА_8 в квартирі більше ніхто не проживав;

- показаннями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_15, який вказав, що навесні 2011 року приблизно о 08-09 годині працівники міліції запросили його як понятого при огляді АДРЕСА_1. Він разом з працівниками міліції та ще одним понятим зайшли до вищевказаної квартири. Там був господар ОСОБА_8. Працівники міліції шукали щось по всій квартирі, і вже наприкінці при огляді у веранді, де була щілина у стелі, виявили паперовий згорток з рослинною речовиною. В цей час вони всі були присутні поряд і він не втрачав працівника міліції, який знайшов згорток, з поля зору. Після цього викликали оперативну групу, ті приїхали, все описали і вони з іншим понятим розписались;

- показаннями свідка ОСОБА_16, понятого під час огляду, який в судовому засіданні показав, що в той день він йшов по вул. Раскової. До нього підійшли працівники міліції, попросили бути понятим. Далі вони пішли до домоволодіння по вул. Раскової. Коли підійшли, то на подвір'ї ще були працівники міліції. Далі вони зайшли до будинку, пред'явили підсудному постанову на огляд. Стали проводити огляд, спочатку в кімнаті -далі -на кухні, далі -в коридорі чи веранді, де в стелі був отвір, і там виявили білий паперовий згорток з рослинною масою. В подальшому цей згорток поклали в поліетиленовий пакет, опечатали, склали папери, які він з іншим понятим підписали;

- показаннями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_14, оперуповноваженого СКР Бердичівського МВ УМВС, пояснив, що на його території обслуговування проживає ОСОБА_8, якого він раніше перевіряв, так як той неодноразово судимий. В той день він йшов по вулиці Раскової і побачив службовий автомобіль міліції. Підійшов та запитав, що трапилось. Йому відповіли, що вилучають наркотичний засіб у ОСОБА_8 В подальшому ОСОБА_8 пояснював, що наркотичний засіб знайшов в будинку, коли звільнився з місць позбавлення волі. За місцем проживання ОСОБА_8 характеризувався посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався;

- даними постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.04.11, в якій надано дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення наркотичних засобів та приладдя для їх виготовлення. Відповідно до постанови суду вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_8 можуть незаконно зберігатись наркотичні засоби, що встановлено із представлених письмових пояснень очевидця, рапортів працівників міліції (т. 1, а.с. 6);

- даними протоколу огляду місця події від 08.04.11 з фототаблицею до нього, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_1 в отворі стелі веранди виявлено та вилучено паперовий згорток з сухою рослинною масою зеленого кольору (т. 1, а.с. 7-13);

- даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 16.04.11, а саме поліетиленового пакету з вилученим за місцем проживання ОСОБА_8 паперовим згортком, в якому знаходиться подрібнена рослинна суміш зеленого кольору з насінням (т. 1, а.с. 26);

- даними висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/323 від 28.04.11, відповідно до якого подрібнена рослинна суміш зеленого кольору, вилучена у ОСОБА_8, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабісом (марихуаною), масою у порахунку на висушену речовину, з врахуванням попереднього дослідження - 9,32 г. (т. 1, а.с. 36-38).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_10, вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджується:

- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_10, з яких встановлено, що вона є засновником ТОВ «Попелюшка», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6, та має у власності чотирьохповерхове приміщення, а також гараж, що розміщений поруч з ним. В даному гаражі вона тримала особисті речі, так як можливості зберігати за місцем проживання вона не мала. 29.04.11 приблизно о 13 годині вона прийшла до приміщення товариства та вирішила взяти в гаражу деякі речі. Коли підійшла до його воріт, то поба чила, що вони були щільно прикриті, однак відчинені з середини. Після того як вона відчинила ворота гаражу, то побачила, що з нього зникли належні їй речі, а саме зелені металеві ворота, вартістю 500 грн., зелені металеві двері з луткою, вартістю 400 грн., дві блакитні металевих труби, вартістю 200 грн., та чотири чавунних батареї опалення, вартістю 900 грн. Крім цього вона побачила, що в даху гаражу, який був виготовлений з листів шиферу, один з листів був розламаний. Даною крадіжкою їй було завдано матеріального збитку на загальну суму 2000 грн. Перед цим востаннє заходила до га ражу 21.04.11, при цьому листи шиферу на даху були цілими і всі її речі були на місці (т. 2, а.с. 21-22, 142). Відповідно до письмової заяви на адресу суду потерпіла свої показання повністю підтримує, претензій матеріального характеру до підсудних не має, міру покарання покладає на розсуд суду (т. 1, а.с. 145);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 29.04.11, в якому потерпіла ОСОБА_10, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, повідомила, що в період з 19 год. 30 хв. 21.04.11 до 13. год. 00 хв. 29.04.11 невідомі особи скоїли крадіжку належного їй майна з приміщення гаражу по АДРЕСА_6 (т. 2, а.с. 2);

- даними протоколу огляду місця події від 29.04.11 з ілюстративною таблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення гаражу ТОВ «Попелюшка» за адресою: АДРЕСА_6, де ОСОБА_10 зберігала особисті речі. Під час огляду зафіксовано обстановку в гаражі, а також в даху гаражу виявлено отвір та пошкоджений один лист шиферу (т. 2, а.с. 4-8);

- даними протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 04.07.11, при проведенні якого серед пред'явлених для впізнання фотознімків осіб свідок ОСОБА_17 вказав на знімок ОСОБА_7, як на особу, яка 25 квітня та 28 квітня 2011 року здала йому зелені металеві ворота, зелені металеві двері з луткою, дві блакитні металевих труби та чотири білих батареї опалення на території приймального пункту ТОВ «Укрметал»в м. Бердичеві (т. 2, а.с. 41, 42);

- даними протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 04.07.11, під час якого серед пред'явлених для впізнання фотознімків осіб свідок ОСОБА_17 вказав на знімок ОСОБА_8, як на особу, яка 25.04 та 28.04.11 здала йому зелені металеві ворота, зелені металеві двері з луткою, дві блакитні металевих труби та чотири білих батареї опалення на території приймального пункту ТОВ «Укрметал» в м. Бердичеві (т. 2, а.с. 43, 44);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 02.08.11 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_7 розповів та показав, як і при яких обставинах він спільно з ОСОБА_8 проникли до приміщення гаражу ТОВ «Попелюшка», звідки 24.04.11 приблизно о 16 год. 00 хв. викрали металеві ворота та двері з луткою, а 28.04.11 приблизно о 08 год. 30 хв. - дві труби та чотири батареї опалення, належні потерпі лій ОСОБА_10 Дані протоколу відповідають показанням підсудних, потерпілої, протоколу огляду місця події від 29.04.11 та іншим матеріалам справи (т. 2, а.с. 101-110;

- даними довідки магазину № 1, згідно з якою станом на 29.04.11 вартість металевих воріт становила 500 грн., металевих дверей з луткою - 400 грн., металевих труб - 25 грн. за 1 м., радіаторної чавунної секції - 25 грн. (т. 2, а.с. 18).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 вина ОСОБА_7 підтверджується:

- оголошеними та дослідженими в ході судового слідства показаннями потерпілого ОСОБА_11, про те, що 10.06.11 біля 15 год. 00 хв. він при їхав на власному велосипеді марки «Ардіс»червоного кольору до приміщення відділення «Укрпошти», що по вул. Леніна, 115 в м. Бердичеві, де мав намір розрахуватися за комунальні платежі. Перед тим як за йти в середину приміщення, поставив велосипед біля входу, але нічим його кермо та колеса не бло кував. Вийшовши через 15 хв. на вулицю, побачив, що його велосипед зник. Хто міг викрасти велосипед, він не знає, адже коли заходив в приміщення «Укрпошти», то поблизу нікого не було. Даною краді жкою йому заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн. (т. 2, а.с. 72-73, 81). Відповідно до письмової заяви на адресу суду потерпілий свої показання повністю підтримує, претензій матеріального характеру до підсудного не має, міру покарання покладає на розсуд суду (т. 1, а.с. 146);

- даними протоколу огляду місця події від 29.06.11 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_18 по АДРЕСА_7 в сараї працівниками міліції було виявлено та вилучено велосипед марки «Ардіс», належний потерпілому ОСОБА_11 та викрадений і проданий ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 54-58);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 06.07.11, в якому попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину потерпілий ОСОБА_11 повідомив, що в період часу з 15 год. до 15 год. 15 хв. 10.06.11 біля приміщення «Укрпошти» по вул. Леніна, 115 викрали його велосипед "ARDIS" (т. 2, а.с. 60);

- даними протоколу огляду місця події від 08.07.11, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію біля входу до приміщення відділення «Укрпошти», що по вул. Леніна, 115 в м. Бердичеві (т. 2, а.с. 63);

- даними протоколу огляду речових доказів від 09.07.11, а саме велосипеду "ARDIS", рама "G 403610796", що належить потерпілому ОСОБА_19 та був викрадений ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 68);

- даними протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 14.07.11, при проведенні якого серед пред'явлених для впізнання фотознімків осіб свідок ОСОБА_18 вказала на знімок ОСОБА_7, як на особу, яка 17.06.11 продала їй велосипед «Ардіс», червоного кольору (т. 2, а.с. 84, 85);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 02.08.11 з фототаблицею до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_7 розповів та показав, як і при яких обставинах 10.06.11 приблизно о 15 год. 05 хв. викрав біля приміщення «Укрпошти», що по вул. Леніна, 115 в м. Бердичеві, велосипед «Ардіс», належний потерпілому ОСОБА_19 Дані протоколу відповідають показанням підсудного, потерпілого, протоколів огляду місця події від 29.06.11 та 08.07.11 та іншим матеріалам справи (т. 2, а.с. 101-110);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 53 від 11.07.11, згідно з яким вартість викраде ного у ОСОБА_19 велосипеду марки "ARDIS", рама "G 403610796" станом на 10.06.11 становила 350 грн. (т. 2, а.с. 78);

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_6 зазначила, що ОСОБА_7 є її сином. Син жив з батьком, оскільки вона з чоловіком розійшлись. На даний час щодо колишнього чоловіка йдуть суди про позбавлення його батьківських прав. Сина намагається виховувати належним чином і в більшості випадків син її слухає, але не завжди.

Показання підсудного ОСОБА_8 про те, що він не зберігав наркотичний засіб і виявлений у нього за місцем проживання наркотичний засіб йому не належить, суд розцінює як захисну позицію та намагання зменшити кримінальну відповідальність. Так показання підсудного спростовуються показаннями свідків -як працівників міліції (ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14), так і понятих (ОСОБА_15, ОСОБА_16), які були присутні під час виявлення наркотичного засобу у ОСОБА_8 та наполягли в залі суду, що саме за місцем проживання у ОСОБА_8, було виявлено наркотичний засіб за умов та обставин, які були вказані у протоколі огляду місця події, що свідчить про достовірність вказаного протоколу, законність дій працівників міліції та зберігання саме ОСОБА_8 наркотичного засобу, враховуючи, що він один проживає за вказаною адресою. Крім того працівники міліції вказали, що ОСОБА_8 відразу розповідав, що знайдений наркотичний засіб належить саме йому. На цей же факт вказують дані постанови суду, винесеної за матеріалами, наданими працівниками міліції (а.с. 6) та поясненнями очевидців про зберігання ОСОБА_8 за місцем проживання наркотичного засобу.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_8 доведеною повністю та кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконні придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, а також за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням до приміщення.

Також суд вважає вину підсудного ОСОБА_7 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням до приміщення, та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, дані про особи винних та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3, 4 КК України злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, є злочинами середньої тяжкості, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Підсудний ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, відбував покарання у виді позбавлення волі, за місцем останнього відбування покарання характеризувався позитивно, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, постійного доходу не має, однак скарг на його поведінку не надходило, громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, розлучений, має неповнолітню доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 Обставинами, що пом'якшують його покарання, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину по епізоду крадіжки майна ОСОБА_10 Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_8, суд визнає рецидив злочину, так ОСОБА_8 вчинив новий умисний злочин, передбачений ст. 309 КК України, маючи судимості за умисні злочини, не пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Підсудний ОСОБА_7 раніше судимий за злочини проти власності, вчинив злочин протягом іспитового строку, визначеного судом при звільненні його від відбування покарання з випробуванням, є неповнолітнім, перебуває на профілактичному обліку ВКМСД Бердичівського МВ УМВС України в області та обліку Бердичівського ВКВІ, не працює, за станом здоров'я може утримуватись в місцях позбавлення волі, за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, за попереднім місцем навчання характеризувався негативно. Обставинами, що пом'якшують його покарання суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_7, суд не встановив.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особи підсудних, які раніше засуджувались до позбавлення волі за вчинення корисливих злочинів, підсудний ОСОБА_7 був звільнений від відбування покарання з випробування та вчинив злочин протягом іспитового строку, враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудних без ізоляції від суспільства неможливе.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_8.

Приймаючи до уваги попередні судимості підсудних та призначене покарання, суд з метою перешкоджання продовженню злочинної діяльності та для забезпечення виконання процесуальних рішень, до набрання вироком законної сили підстав для зміни запобіжних заходів, обраних підсудним у виді взяття під варту, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України -у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженому ОСОБА_8 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженим ОСОБА_8 обчислювати з 05 серпня 2011 року.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України -у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України -у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженому ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання підсудному суд призначає за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 серпня 2011 року та призначає ОСОБА_7 до відбуття 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженим ОСОБА_7 обчислювати з дня затримання - 27 липня 2011 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити попередні - взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 225 грн. 12 коп. судових витрат за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код ЄДРПОУ 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО-811039).

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили : поліетиленовий пакет, в якому знаходиться паперовий згорток, заповнений наркотичним засобом - канабісом (марихуаною) масою 9,059 г. (у висушеному стані), що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів при УМВС України в Житомирській області - знищити, велосипед марки "ARDIS", рама "G 403610796", що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_11 - повернути законному володільцю ОСОБА_11

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими, які утримуються під вартою, у той же строк з моменту вручення їм копії даного вироку.

Головуючий -суддя О.С. Яковлєв