Вирок № 24193655, 25.04.2012, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/1-445/11

ВИРОК Провадження № 1/603/118/12

І м е н е м У к р а ї н и

25.04.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . Яковлєва О.С.

при секретарях . . . . . . . . . . .Слабик О.М., Бакалович І.Є., Бондарчук Н.О.

з участю прокурорів . . . . . . . Дубцова О.В., Копишинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рахова Закарпатської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

24 червня 2011 року приблизно о 14 годині неподалік будинку № 37 по вулиці Шелушкова місті Бердичева ОСОБА_7 знайшов, тобто незаконно придбав, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс (марихуану), загальною масою 5,353 г. Незаконно придбаний наркотичний засіб ОСОБА_8 поклав собі до кишені та незаконно зберігав як з метою послідуючого збуту, так і з метою власного вживання до 15 години 24 червня 2011 року.

А 24 червня 2011 року приблизно о 15 годині ОСОБА_7, знаходячись поруч з будинком № 1-а по вул. Привокзальній в м. Бердичеві, частину належного йому наркотичного засобу канабісу (марихуани), вагою у висушеному стані 0,853 г., незаконно збув громадянину ОСОБА_9 за 20 гривень. Незаконно збутий ОСОБА_7 наркотичний засіб був вилучений працівниками міліції у ОСОБА_9 після його придбання.

Згідно з "Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.00, канабіс (марихуана) віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 спочатку свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та вказав, що фактичні обставини, зазначені у обвинувальному висновку, відповідають дійсності, однак в подальшому вину у вчинені злочину не визнав та показав, що доказів, які б вказували на збут ним наркотичного засобу не здобуто, а зберігав він наркотичний засіб виключно без мети збуту. Разом з тим підсудний показав, що 24 червня 2011 року приблизно о 10-11 годині він приїхав до товаришів, які навчаються в ПТУ № 4 і проживають в гуртожитку по АДРЕСА_2. Коли він зайшов до гуртожитку, то нікого не знайшов. Поблизу гуртожитку знайшов два паперові згортки, відкрив їх і побачив коноплю. Взяв ці згортки з метою власного вживання. Далі пішов на залізничний вокзал, зустрів хлопця на ім'я ОСОБА_9. Попросив у того цигарку, щоб познайомитись, і той сказав, що зараз би покурив коноплю і спитав у нього чи не має при ньому коноплі. Тоді він вирішив продати ОСОБА_9 коноплю за 20 грн., щоб було за що доїхати додому. Дмитру продав один пакунок, інший пакунок з коноплею він вирішив залишити, що в подальшому покурити самостійно. В подальшому його затримали працівники міліції, вилучили коноплю, яку він зберігав для власного вжитку без мети збуту, що він і пояснив працівникам міліції. В скоєному розкаюється.

Незважаючи на невизнання вини підсудним, його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

Так, допитаний в залі суду свідок ОСОБА_9 показав, що в той день він зустрівся з ОСОБА_7 Коли він підійшов до місця зустрічі, ОСОБА_7 розмовляв з двома раніше невідомими йому хлопцями. Потім, коли вони з ОСОБА_7 розмовляли, то хлопці стояли на відстані 5-6 метрів. Далі він з ОСОБА_7 пішли в сторону заводу «Прогрес», ОСОБА_7 продав йому коноплі. До нього підійшли працівники ВКВІ та запитали, чому не з'являється на відмітку, попросили показати кишені. Коли виявили наркотик, запитали, де взяв. Він показав на ОСОБА_7, який стояв на відстані близько 10 м. Коли затримали ОСОБА_7, бачив як у того виявили наркотичний засіб у паперовому згортку. Інші деталі вже не пам'ятає, оскільки минуло багато часу, в зв'язку з чим оголошено показання ОСОБА_9, дані ним на досудовому слідстві та з яких встановлено, що 24.06.11 приблизно о 15 годині він поруч із магазином «Колобок», що біля буд. №1-а по вул. Привокзальній в м. Бердичеві, зустрів невідомого хлопця, з яким розговорився і дізнався, що його звати ОСОБА_7. Після цього він сказав, що зараз би покурив коноплю. На це ОСОБА_7 повідомив, що при собі має коноплю. Він запропонував придбати коноплю за 20 грн., які були при ньому, і ОСОБА_7 сказав, що продасть. Він дістав з кишені дві грошові купюри по 10 грн. і передав їх ОСОБА_7, а той дістав з кишені паперовий згорток і, повідомивши, що в ньому знаходиться конопля, передав йому. Далі вони направились до будинку культури ім. Шабельника. Коли підійшли до магазину «Євро-спорт», що по вул. К.Лібкнехта, 81, його покликали працівники міліції. Він підійшов до працівників міліції, які запитали, чи є стороннє щось в кишенях, він занервував і повідомив, що при собі має коноплю. На питання, де він її взяв, він працівникам міліції вказав на ОСОБА_7, який стояв попереду, і повідомив, що придбав її у нього кілька хвилин тому за 20 грн. Працівники міліції затримали ОСОБА_7, визвали слідчо-оперативну групу та, запросивши понятих, провели поверхневий огляд. У ОСОБА_7 виявили і вилучили в правій кишені бриджів гроші номіналом по 10 грн., які він йому надав за придбаний наркотичний засіб - коноплю, а також за резинкою трусів паперовий згорток з рослинною масою зеленого кольору. У нього також працівники міліції вилучили в правій кишені штанів паперовий згорток з коноплею, яку він придбав у ОСОБА_7 (а.с. 48). В залі суду свідок ОСОБА_9 вказані показання підтримав, вказав, що саме так і було.

З показань свідка ОСОБА_10, допитаного в ході судового слідства, встановлено, що влітку 2011 року в ході проведення профілактичних заходів по незаконному обігу наркотичних засобів в місті Бердичеві вдень ним та іншими працівниками міліції було помічено неподалік заводу «Прогрес» по вул. К.Лібкнехта в м. Бердичева ОСОБА_9 який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та який за оперативною інформацією схильний до вживання та зберігання наркотичних засобів. ОСОБА_9 був помічений з невідомим громадянином. При зупинці ОСОБА_9 і на запитання, чи зберігає він при собі будь-які заборонені речі, останній повідомив, що при собі має наркотичний засіб коноплю, і на запитання, де той її взяв, він відповів, що придбав у ОСОБА_7. Тоді вони затримали ОСОБА_7 і при особистому огляді останнього було виявлено у спідній білизні за поясом пакунок з наркотичним засобом. Наскільки він пам'ятає ОСОБА_7 сказав, що знайшов цей наркотик.

Відповідно до оголошених та досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що 24.06.11 приблизно о 15 год. 30 хв. його було запрошено працівниками міліції як понятого при огляді невідомих людей. Підійшовши до буд. № 81 по вул. К.Лібкнехта в м. Бердичеві, поряд з даним приміщенням стояв молодий хлопець, який представився як ОСОБА_7 При особистому огляді у ОСОБА_7 в правій кишені шорт-бріджів було виявлено дві купюри номіналом по 10 грн., а за резинкою трусів - рослинну масу зеленого кольору. Виявлені гроші та рослинна маса були поміщенні окремо до спецпакетів та вилучені до ОСОБА_12 Неподалік ОСОБА_7 стояв ще один хлопець, який представився як ОСОБА_9 і при його огляді в правій кишені спортивних штанів у нього було виявлено паперовий згорток з рослинною масою зеленого кольору. Як повідомив ОСОБА_9, виявлена при ньому рослинна маса є коноплею, яку він нещодавно придбав у ОСОБА_7 за 20 грн., купюрами номіналом по 10 грн., які були вилучені у останнього при зовнішньому огляді. Зазначений паперовий згорток з рослинною масою був поміщений до спецпакету та вилучений до ОСОБА_12, при цьому був складений відповідний протокол в якому всі розписались (а.с. 49). Згідно з письмовою заявою на адресу суду свідок ОСОБА_11 наведені показання повністю підтримує.

З досліджених та оголошених в залі суду показань свідка ОСОБА_13 видно, що 24.06.11 приблизно о 15 год. 30 хв. його було запрошено працівниками міліції як понятого при огляді невідомих людей. Підійшовши до буд. № 81 вул. К.Лібкнехта в м. Бердичеві, поряд з даним будинком стояв хлопець, який представився як ОСОБА_7 При огляді хлопця в правій кишені шорт-бріджів було виявлено дві купюри номіналом по 10 грн., а також за його резинкою трусів було виявлено паперовий згорток з рослинною масою зеленого кольору. Як повідомив ОСОБА_7, рослинна маса в згортку є коноплею. Виявлені гроші та рослинна маса були поміщенні до спецпакетів та вилучені до ОСОБА_12 Неподалік ОСОБА_7 стояв хлопець, який представився як ОСОБА_9, при огляді якого в правій кишені спортивних штанів було виявлено паперовий згорток з рослинною масою зеленого кольору. Як повідомив ОСОБА_9, виявлена при ньому рослинна маса є коноплею, яку він нещодавно придбав у ОСОБА_7 за 20 грн., купюрами по 10 грн., які були вилучені у останнього при зовнішньому огляді. Зазначений паперовий згорток з рослинною масою був поміщений до спецпакету та вилучений до ОСОБА_12, при цьому був складений відповідний протокол (а.с. 50). Відповідно до письмової заяви свідка ОСОБА_13 наведені показання він підтримує.

Будучи допитаним в ході судового слідства за клопотанням підсудного свідок ОСОБА_14 пояснив, що в той день він з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 стояли на Привокзальній площі. В цей час до них підійшов ОСОБА_9, який з ними привітався та відійшов розмовляти з ОСОБА_7 Порозмовлявши хвилин п'ять, про що саме він не чув, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 пішли в бік центру міста. Про збут наркотичного засобу йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_16, будучи допитаним за клопотанням підсудного, надав суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_14 Показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_16 не суперечать показанням самого підсудного, свідка ОСОБА_9 та підтверджують час та місце скоєння злочину, спільне перебування ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на час скоєння злочину.

Крім того, вина ОСОБА_7 також підтверджується:

- даними протоколу огляду місця події від 24.06.11 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у ОСОБА_7 виявлено та вилучено гроші в сумі 20 грн., купюрами номіналом по 10 грн., в кишені шортів, а також подрібненої рослинної маси зеленого кольору в паперовому згортку за резинкою спідньої білизни. Крім того, під час огляду у ОСОБА_9 виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою рослинною масою зеленого кольору (а.с. 4-9);

- даними протоколу огляду речових доказів від 29.06.11, а саме паперового згортку, в якому знаходиться суха подрібнена рослинна маса зеленого кольору, виявлена та вилучена у ОСОБА_9, а також паперового згортку, в якому знаходиться суха подрібнена рослинна маса зеленого кольору, виявлена та вилучена у ОСОБА_7 і 20 грн., вилучені у нього ж 24.06.11 (а.с. 26);

- даними висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/534 від 01.07.11, відповідно до якого вилучена у ОСОБА_9 рослинна маса зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), загальною вагою у висушеному стані, з врахуванням попереднього дослідження - 0,853 г. (а.с. 32-33);

- даними висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/533 від 22.07.11, згідно з яким вилучена у ОСОБА_7 рослинна маса зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною), загальною вагою у висушеному стані, з врахуванням попереднього дослідження - 4,50 г. (а.с. 39-41);

- до матеріалів справи долучено копію таблиці № 1 до Наказу Міністерства охорони здоров'я України № 634 від 29.07.10 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», згідно з якою великий розмір канабісу верхівки рослин з квітами чи плодами за винятком дозрілого насіння, з яких не була виділена смола (марихуана) у висушеному стані становить від 500 до 2500 г., невеликий - до 5,0 г. (а.с. 25).

За даними висновку судово-наркологічної експертизи № Д-573 від 26.07.11 ОСОБА_7 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками. Синдромом залежності ОСОБА_7 не страждає, примусового лікування не потребує (а.с. 46).

Показання підсудного про те, що доказів, які б вказували на збут ним наркотичного засобу не здобуто, а зберігав він наркотичний засіб виключно без мети збуту, суд розцінює як захисну позицію та намагання зменшити кримінальну відповідальність. Так, вина ОСОБА_7 повністю підтверджується дослідженими у справі доказами та доводи підсудного спростовуються, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_9, який в залі суду наполіг, що дійсно придбав наркотичний засіб саме у ОСОБА_7 за 20 грн. На це ж вказують свідки - поняті, які були присутні під час огляду місця події, під час якого вилучався наркотичний засіб, а також показаннями працівника міліції, який повністю підтвердив встановлені обставини. Крім того, ОСОБА_7 хоча і заперечує мету збуту, але сам вказує, що дав ОСОБА_9 наркотичний засіб з метою хоча і не збуту, а для отримання 20 грн., щоб було за що доїхати додому, при цьому наркотичний засіб, що в нього залишався, він зберігав виключно для власного вживання. Таким чином, фактично підсудний визнає всі фактичні обставини справи і відсутність у нього цілі саме на продаж наркотичного засобу, а наявності мети виключно доїхати додому, не впливає на кваліфікацію його дій, оскільки збутом є будь-яка оплатна чи не оплатна форма реалізації наркотичного засобу, в тому числі і та, яку підтверджує підсудний, а та кількість наркотичного засобу, що була у нього вилучена під час огляду місця події, підсудному не інкримінується.

Суд виключає з обвинувачення посилання на те, що ОСОБА_7 наркотичний засіб канабіс, вагою у висушеному стані 4,50 г., продовжував незаконно зберігати при собі без мети збуту, оскільки дії ОСОБА_7 за відповідною статтею КК України не кваліфіковані, за фактом зберігання вищевказаного наркотичного засобу у вищевказаній кількості без мети збуту слідчим прийнято рішення в порядку ст. 97 КПК України - прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_7, в зв'язку з тим, що даний наркотичний засіб не відноситься за своєю вагою до наркотичного засобу, за зберігання якого без мети збуту передбачено кримінальну відповідальність.

Тому, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_7 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та незаконне зберігання наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, предметом яких був особливо небезпечний наркотичний засіб.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, є тяжким злочином.

Підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, неодружений, зареєстрований в с. Городець Овруцького району, однак з довідки сільського голови вбачається, що останнім часом перед затриманням ОСОБА_7 там не проживав, за місцем колишнього навчання характеризується негативно, не працює, батьки позбавлені батьківських прав щодо нього.

Обставинами, що пом'якшують його покарання суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки підсудний фактично обставини справи визнав і протягом досудового і судового слідства давав показання, які підтверджують інкриміновані йому обставини.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд не встановив.

З урахуванням наведеного, враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, приймаючи до уваги молодий вік підсудного, те, що батьки відносно нього позбавлені батьківських прав, відношення ОСОБА_7 до вчиненого злочину, а саме те, що він розкаявся, розмір наркотичного засобу, придбання, зберігання та збут якого інкримінується ОСОБА_7, суд приходить до висновку про можливість застосування до підсудного ст. 69 КК України і призначення ОСОБА_7 більш м'якого виду основного покарання, ніж передбачено ч. 2 ст. 307 КК України, та призначає покарання у виді обмеження волі без застосування додаткової міри покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з підсудного.

Враховуючи призначене покарання, арешт, накладений на майно ОСОБА_7, підлягає скасуванню.

Підстав для зміни обраного щодо підсудного ОСОБА_7, приймаючи до уваги характеризуючі дані останнього та призначене судом покарання, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та з врахуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки без конфіскації майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_7 залишити попередній - тримання під вартою.

За правилами ст. 72 КК України зарахувати до строку відбування покарання час перебування під вартою ОСОБА_7 з 29 червня 2011 року у відповідності день тримання під вартою двом дням обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 492 грн. 24 коп. судових витрат за проведення двох судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код ЄДРПОУ 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО-811039).

Арешт, накладений постановою слідчого СВ ОСОБА_12 УМВС України в Житомирській області ОСОБА_17 від 09.07.11 на майно ОСОБА_7 - мобільний телефон Nokia-1616, IMEI: НОМЕР_1, сім-картку оператора мобільного зв'язку » - скасувати.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: паперові згортки з сухою подрібненою рослинною сумішшю зелено кольору, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів при УМВС України в Житомирській області - знищити. Гроші в сумі 20 грн. (купюри номіналом по 10 грн. серії ЗФ2851006 та ЗЄ2723763), які знаходяться на зберіганні в бухгалтерії ОСОБА_12 - передати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії даного вироку.

Головуючий -суддя О.С. Яковлєв