Вирок № 24193638, 17.04.2012, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/1-337/11

Провадження № 1/603/91/12

ВИРОК

І м е н е м У к р а ї н и

17.04.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

при секретарях . . . . . . . . . . . . . Слабик О.М., Лободі В.Л., Бакалович І.Є., Бондарчук Н.О.

з участю прокурорів . . . . . . . . . . . . . . Дубцова О.В., Копишинської О.В.

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_8

адвоката . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, до затримання проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9, раніше судимого: 1) 20.03.00 Бердичівським районним судом за ст.ст. 81 ч. 3, 81 ч. 2, 140 ч. 2, 89 ч. 1, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 26.01.04 Бердичівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 02.03.04 Бердичівським районним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 14.06.07 умовно-достроково на строк 1 рік 6 місяців 19 днів,

за ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

20 лютого 2011 року близько 3 години ОСОБА_10 знаходився за місцем свого тимчасового проживання у квартирі, належній його колишній співмешканці ОСОБА_11, за адресою: АДРЕСА_1. В цей час на ґрунті ревнощів у нього виник умисел умисно вбити ОСОБА_8, який на той час співмешкав з ОСОБА_11 Для реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8, ОСОБА_10 у вказаній квартирі взяв кухонного ножа, з яким пішов до місця тимчасового проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_11, а саме до квартири, яка належить ОСОБА_12 і розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8, ОСОБА_10, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, продовжуючи свої злочинні дії, у вказаний день близько 04 години шляхом вільного доступу зайшов в кімнату квартири ОСОБА_12, підійшов до ОСОБА_8, який лежав на дивані, і умисно, із значною силою прикладання, наніс клинком ножа декілька ударів в голову, шию та по верхніх кінцівках останнього. В цей час до ОСОБА_10 підбігли ОСОБА_11 і ОСОБА_12, які руками схопивши його за одяг, відтягнули від ОСОБА_8 і забрали ножа.

Таким чином, ОСОБА_10 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину, направленого на умисне вбивство потерпілого, до кінця, оскільки його дії були зупинені ОСОБА_11 і ОСОБА_12, тобто вчинив незакінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_8

В ході незакінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_8, ОСОБА_10 умисно спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді колото-різаних ран в ділянці лівої скроні, на лівому надпліччі, на шиї зліва, на тильній поверхні правої кисті.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що наміру вбивати ОСОБА_8 у нього не було, а він лише хотів завдати потерпілому легкі тілесні ушкодження. Так, підсудний показав, що протягом трьох років до події він проживав спільно із ОСОБА_11 у її квартирі АДРЕСА_3. Вони посварились і ОСОБА_11 сказала, що піде жити до подруги ОСОБА_12 В той час він вперше побачив потерпілого, який приїхав до свого брата. 19 лютого 2011 року близько 20 години ОСОБА_11 була у квартирі на Войкова і він розмовляв з нею про примирення. Під час цього до квартири зайшли подруги ОСОБА_11. В ході бесіди від ОСОБА_12 він дізнався, що ОСОБА_11 проживає у її квартирі разом із ОСОБА_8 В нього виникло почуття ревнощів і вирішив поговорити з ОСОБА_8 Тоді він разом із ОСОБА_14, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пішли додому до останньої на АДРЕСА_4. По дорозі він купив пляшку горілки, яку запропонував випити у квартирі ОСОБА_12 Прийшовши до квартири ОСОБА_12, він, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_11 почали вживати горілку. Потім прийшов ОСОБА_8 та приєднався до них. Під час розпиття горілки він запитував ОСОБА_8, чи той має серйозні наміри відносно ОСОБА_11 ОСОБА_8 вів себе нахабно, відмовлявся говорити на цю тему та казав, що це залежить не від нього. Тоді він запропонував потерпілому вийти на вулицю, щоб поговорити по-чоловічому, але ОСОБА_8 відмовився. Після того як горілку вони випили, то ОСОБА_14 вирішила йти додому. Він пішов разом з нею, і через деякий час вони пішли кожен до себе додому. По дорозі він ніяк не міг заспокоїтись та думав про ситуацію, яка склалась. Прийшовши додому, він вирішив знову піти до квартири ОСОБА_12, щоб налякати потерпілого. З собою він взяв кухонний ніж, але для чого пояснити не може, можливо запевнити потерпілого, що він не шуткує. Коли він прийшов до квартири ОСОБА_12 і господарка відчинила йому двері, то він сказав, щоб ОСОБА_12 розбудила ОСОБА_11, так як обікрали їхню квартиру. Історію про крадіжку він вигадав, щоб відволікти увагу дівчат. ОСОБА_15 пішла будити ОСОБА_11, і та вийшла з кімнати, одягаючись по дорозі. Коли ОСОБА_11 вийшла на кухню і почала розмовляти з ОСОБА_12, він пішов до кімнати, з якої вийшла ОСОБА_11 і де залишався ОСОБА_8 Зайшовши у цю кімнату, він сказав ОСОБА_8, який сидів на дивані, «Ти по-доброму не розумієш, догрався, забирай речі». Відразу підійшов до дивану і відразу почав ножем наносити удари ОСОБА_8 Хотів тільки легенько поранити потерпілого, щоб той злякався. Удари наносив саме ножем, так як має розряд по боксу і якби бив руками, то тілесні ушкодження були б серйозніші. Удари наносив не сильні - просто уколи. Перший удар він наніс в ліве плече потерпілого. Другий удар він також хотів нанести в те місце, але потерпілий почав кричати і виставив руку, і тому можливо збив ножа і той влучив в ліву сторону шиї. Третій удар прийшовся в ліву верхню сторону голови. Після цього потерпілий впав на лівий бік на підлогу. Потерплий йому нічого не говорив, тільки безслівно кричав. Після цього він потерпілому сказав, щоб той забирав свої речі та уїжджав. В цей час у кімнату забігли ОСОБА_12 і ОСОБА_11 Першою прибігла ОСОБА_11, яка схопила його за плече, щоб пройти. Він її відштовхнув і випадково влучив ножем їй в голову. В неї почала йти кров, вона схопилась за голову і побігла до ванни. Тоді він віддав ніж ОСОБА_12 і сказав викликати швидку медичну допомогу. Міліцію сказав не викликати, так як сам піде до міліції. Після цього він вийшов з квартири і пішов у міліцію. По дорозі він зайшов на автостоянку і попросив охоронця викликати міліцію. Декілька хвилин чекав на міліцію та спілкувався з охоронцем, якому розповів свою історію, але при цьому не говорив, що мав умисел вбивати потерпілого. Не дочекавшись працівників міліції, він сам пішов до міськвідділу. Вину визнає в тому, що хотів нанести легкі тілесні ушкодження і він їх наніс. Якби у нього був намір вбити потерпілого, він би це зробив, оскільки раніше проходив військову службу у десантних військах. Крім того, він сильно хвилювався і нервував через ситуацію, яка склалася, і якби не такий стан, він удари б не наносив, а обмежився лише демонструванням ножа. Шкодує про вчинене, розуміє, що повинен понести покарання за нанесення легких тілесних ушкоджень.

Незважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_10, його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитаний в залі суду потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що проживає у м. Нікополь Дніпропетровської області. В лютому 2011 року він приїхав до м. Бердичева. В Бердичеві був протягом близько місяця та в цей час зустрічався із ОСОБА_11 Жили вони з ОСОБА_11 у колишнього чоловіка ОСОБА_11. В той день у вечірній час вони сиділи в компанії та розпивали горілку. Були присутні ОСОБА_12, він, ОСОБА_11, підсудний та ще якась дівчина. Ніяких конфліктів з підсудним у нього не було, підсудний не просив його, щоб він залишив місто і їхав до себе додому. Після того як вони випили горілку, то ОСОБА_10 та дівчина пішли з квартири. В квартирі залишались він, ОСОБА_11 та ОСОБА_12. Він ліг спати. У нічний час прийшов ОСОБА_10 та повідомив, що квартиру ОСОБА_11 обікрали. В цей час дівчата були на кухні, а він продовжував лежати на дивані у кімнаті. В цей момент у кімнату зайшов ОСОБА_10, який підійшов до нього і став наносити йому удари ножем. Коли підсудний наніс йому перший удар, він відкрив очі. Перший удар йому було нанесено у ліву скроню, потім - у ліву частину шиї та ліве плече. При цьому підсудний нічого не говорив. Під час нанесення цих ударів він захищався і виставляв вперед руки, так як боровся за своє життя, а тому один удар йому було нанесено по правій руці. Під час нанесення цих ударів, від спричиненого болю, він почав кричати і у кімнату забігли ОСОБА_11 і ОСОБА_12, які почали відтягувати ОСОБА_10 від нього. Вони ще про щось порозмовляли, а тоді ОСОБА_10 пішов. Після першого удару він намагався встати, але потім сповз на підлогу. Претензій до підсудного він має, вважає, що покарання має бути не суворим, так як він розуміє підсудного. Таким чином показаннями потерпілого підтверджуються місце, час, спосіб вчинення злочину, спрямованість умислу підсудного, який наносив йому чисельні удари ножем в життєво важливі органи та не зміг довести свої дії до кінця лише від того, що він захищався від ударів руками, прикриваючи життєво важливі органи, а в подальшому прибігли ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які припинили дії ОСОБА_10

З показань свідка ОСОБА_16, даних в ході судового розгляду, вбачається, що вона проживає у квартирі, що АДРЕСА_4. В лютому 2011 року у неї вдома тимчасово проживали ОСОБА_11 та ОСОБА_8 Проживали вони у неї тому, що колишній співмешканець ОСОБА_11 - ОСОБА_10 ще жив у квартирі ОСОБА_11, яка дала йому декілька днів, щоб той виїхав, так як мав намір їхати на заробітки. В той день у вечірній час їй зателефонував ОСОБА_8 та сказав, що ОСОБА_11 пішла до місця свого проживання та довго не повертається, і він попросив піти забрати її. Вона з ОСОБА_14 пішли до місця проживання ОСОБА_11 в районі Консервного заводу в м. Бердичеві. Коли вони прийшли з ОСОБА_14 до квартири, то там були ОСОБА_11 та її колишній співмешканець. В бесіді вона говорила ОСОБА_10, що ОСОБА_11 на даний час проживає у її квартирі з ОСОБА_8 Після цього вони пішли до її квартири. Разом із ними також пішов ОСОБА_10, який у магазині купив пляшку горілки і запропонував піти до неї додому, щоб випити горілку. Прийшовши до її квартири близько 21-22 години, вони і ОСОБА_8 випили горілку, після чого ОСОБА_10 і ОСОБА_14 пішли до себе додому. Під час розпиття спиртного конфліктів не було. Після цього вона, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 лягли спати. Вже майже вранці, близько 5-6 години, ОСОБА_10 знову прийшов до її квартири. Вона почула, що він постукав у двері і попросив їх відчинити. Коли вона відчинила двері, ОСОБА_10 сказав їй піти розбудити ОСОБА_11, так як з її квартири скоєно крадіжку. Сам підсудний відразу пішов на кухню. Коли вони з ОСОБА_11 зайшли у кухню, ОСОБА_10 пішов у спальню. Вона також пішла за ОСОБА_10 і побачила як підсудний наносив ножем удари потерпілому в голову та плече, куди точніше вказати не може. Всього було нанесено близько 3-х ударів. Побачивши це, вона відразу кинулась до ОСОБА_10, схопила його ззаду за боки і почала відтягувати від ОСОБА_8 Тоді ж і ОСОБА_11 також намагалась заспокоїти ОСОБА_10 і відтягувала його разом з нею від ОСОБА_8 У цей час ОСОБА_10 напевно ненавмисно наніс ОСОБА_11 один удар ножем у голову, коли розвертався. Після цього вона виштовхала ОСОБА_10 з спальної кімнати та забирала ножа. Коли вона схопилась за лезо, ОСОБА_10 лише тоді сам відпустив ніж. Ніж був не її, ОСОБА_10 приніс з собою цей ніж, який вона в подальшому віддала працівникам міліції. Після припинення конфлікту, коли вона телефонувала до швидкої та міліції, ОСОБА_10 пішов з її квартири. Вона хотіла затримати ОСОБА_10 до приїзду працівників міліції, але він пішов. В подальшому дізналась, що ОСОБА_10 сам здався працівникам міліції. Щоб підсудний погрожував вбивством потерпілому вона не чула та не чула, щоб ОСОБА_10 викликав потерпілого вийти на вулицю розібратись. Показаннями свідка підтверджується час, місце, спосіб вчинення злочину, показання потерпілого про особу злочинця та механізм його дій, причини недоведення злочину до кінця.

Допитана в ході судового слідства свідок ОСОБА_11 показала, що раніше вона дійсно протягом трьох років співмешкала із ОСОБА_10 та вони проживали у неї в квартирі АДРЕСА_5. За місяці чотири до події вона розійшлась із ОСОБА_10 В той день було сім років як помер її дід, та по дорозі з кладовища вона зустрілась із підсудним. Підсудний попросив про зустріч і вони домовились на вечір. Ввечері вона пішла до місця свого проживання, щоб забрати речі. Через декілька хвилин також прийшла ОСОБА_16 (ОСОБА_12). Віталій запропонував випити «мирову». Усі разом вони пішли додому до ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_6. Йдучи до квартири, ОСОБА_10 у магазині купив пляшку горілку. Прийшовши до квартири ОСОБА_12, де був ОСОБА_8, вони випили горілку. Під час розпиття горілки ніяких конфліктів не було, все було нормально і всі дружньо розійшлись. Після цього ОСОБА_14 і ОСОБА_10 пішли з квартири, а вона, ОСОБА_8 і ОСОБА_12 полягали спати. Через деякий час прийшов ОСОБА_10 і повідомив, що її квартиру обікрали. Тоді вона з ОСОБА_16 зайшла у кухню, де був ОСОБА_10 Він запитав, чому не розбудили ОСОБА_8 Вона сказала, що це її квартиру обікрали, а не його і немає чого його будити. Тоді ОСОБА_10 пішов у кімнату, де знаходився ОСОБА_8 За ним пішла ОСОБА_16, а вона за нею. Коли вона забігла у кімнату, то побачила, що ОСОБА_10 стояв над ліжком над ОСОБА_8 і тримав у руці ножа. Вона бачила, як ОСОБА_10 замахнувся ножем, щоб вдарити потерпілого і тоді підбігла до підсудного та взяла його плече. Віталій почав розвертатись та випадково подряпав їй голову ножем, яким наносив удари ОСОБА_8 У неї пішла кров, яка залляла обличчя, і вона пішла до ванни. Віталій віддав ножа ОСОБА_16, сказав перев'язати потерпілого, викликати швидку, а сам пішов здаватись до міліції. ОСОБА_15 від потерпілого не відтягувала, так як була вагітною. Будучи допитаною на досудовому слідстві (т. 1, а.с. 47-51, 126-128) свідок ОСОБА_11 в цій частині пояснювала, що вона і ОСОБА_12, коли забігли у кімнату, де був потерпілий, почали відтягувати ОСОБА_10 від ОСОБА_8 На думку суду в цій частини саме показання свідка на досудовому слідстві є правдивими, та були зміненими свідком в залі суду з метою пом'якшення відповідальності підсудного, так як вона протягом тривалого часу проживала однією сім'єю з підсудним. Показання свідка в цій частині на досудовому слідстві підтверджуються зібраними та дослідженими доказами, а змінені показання в залі суду не лише суперечать показання потерпілого і свідка ОСОБА_12, але й показанням самого підсудного, що вказує на їхню недостовірність та суперечливість, пов'язану з неможливістю узгодити свою позицію з показаннями підсудного. Таким чином показаннями свідка підтверджуються час та місце скоєння злочину, механізм дій підсудного, причини недоведення ним злочину до кінця.

Відповідно до оголошених та досліджених в ході судового слідства показань свідка ОСОБА_17, даних ним під час досудового слідства, встановлено, що він працює охоронцем автостоянки, що розташована на перехресті вулиць Шевченка та Б. Хмельницького в м. Бердичеві. В ніч з 19 на 20 лютого 2011 року він знаходився на чергуванні. Після 4 години до автостоянки прибіг невідомий йому чоловік, як пізніше він дізнався ОСОБА_10 Він побачив, що руки в ОСОБА_10 були у крові. ОСОБА_10 був знервований, просив викликати міліцію. Коли він почав розпитувати в ОСОБА_10 про те, що сталось, той відповів, що когось «підрізав». Також ОСОБА_10 розповів, що проживав із жінкою, але та пішла жити до іншого чоловіка - ОСОБА_8, якого він поранив ножем, при цьому хотів його вбити, однак йому не дали цього зробити. Не дочекавшись працівників міліції, ОСОБА_10 пішов від автостоянки (т. 1, а.с.119). Згідно з письмовою заявою на адресу суду свідок вказані показання підтримує в повному обсязі. Таким чином, показаннями свідка підтверджується спокійна поведінка ОСОБА_10 після скоєння нападу, направленість умислу підсудного саме на заподіяння смерті іншій особі через ревнощі та причини недоведення злочину до кінця.

В ході судового слідства допитано свідка ОСОБА_13, який пояснив, що він працює лікарем швидкої медичної допомоги ЦМЛ м. Бердичева. В лютому 2011 року в період часу між 03-06 години ранку надійшов виклик про завдання ножових поранень чоловікові по вулиці АДРЕСА_4. Виїхавши за вказаною адресою разом з фельдшером, він у квартирі застав потерпілого, у якого були виявлені колоті рани голови, шиї. Потерпілий був стані колапсу, тобто в нього був дуже низький тиск. У квартирі також були дві жінки, які знаходились у збудженому стані. Одна з жінок розповіла, що ножові поранення завдав колишній співмешканець. Оскільки у жінки була рана на голові, він викликав ще одну карету швидкої допомоги. Таким чином, показаннями свідка підтверджується факт заподіяння потерпілому численних колотих ран голови та шиї, правдивість і послідовність показань свідків, які з першого моменту вказували на ОСОБА_10 як на нападника.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_10 також підтверджується:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинений злочин від 21.02.11, в якому потерпілий ОСОБА_8, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, звернувся з проханням притягнути до кримінальної відповідальності чоловіка на ім'я ОСОБА_10, який вночі 20.02.11 у квартирі АДРЕСА_7 намагався його вбити та спричинив тілесні ушкодження (т. 1, а.с. 33);

- даними картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 20.02.11, згідно якої о 06 год. 00 хв. цього дня до Бердичівського МВ УМВС від лікаря Напханюк надійшло повідомлення про надання медичної допомоги ОСОБА_8, в якого ножові поранення голови, шиї, грудної клітки (т. 1, а.с. 7). Таким чином підтверджено час скоєння злочину, характер спричинених тілесних ушкоджень та ступінь тяжкості заподіяної потерпілому шкоди;

- даними протоколу огляду місця події від 20.02.11 з фототаблицею до нього, згідно якого встановлено місце вчинення злочину -квартира АДРЕСА_8. Під час огляду на поліетиленовому мішку та на наволочці подушки у кімнаті виявлені сліди речовини бурого кольору, які вилучені шляхом виконання вирізок. Також у кухні виявлено та вилучено ніж зі слідами речовини бурого кольору, а у кімнаті - одяг ОСОБА_11, а саме кофту та футболку зі слідами речовини бурого кольору (т. 1, а.с. 9-16):

- даними протоколу огляду місця події від 20.02.11 з фототаблицею до нього, при проведенні якого в приміщенні травмпункту ЦМЛ м. Бердичева вилучено одяг потерпілого ОСОБА_8, в якому останній був одягнутий на момент скоєння злочину, а саме спортивні штани та майка. На зазначених речах виявлені сліди речовини бурого кольору, а на майці також виявлені різані пошкодження тканини (т. 1, а.с. 17-19);

- даними протоколу огляду місця події від 20.02.11, під час якого в приміщенні Бердичівського МВ УМВС у ОСОБА_10 вилучено шкіряну куртку зі слідами речовини бурого кольору на поверхні. Саме у вказаній куртці був ОСОБА_10 на момент скоєння злочину (т. 1, а.с. 28);

- даними карти виїзду швидкої медичної допомоги № 61 від 20.02.11, якими підтверджено час, місце та обставини скоєння злочину -виклик надійшов о 04 год. 36 хв. за адресою: АДРЕСА_2, з приводу ножових поранень ОСОБА_8 По приїзду потерпілому встановлено діагноз: множинні ножові поранення голови, шиї, грудної клітини, правої кисті. В анамнезі - бувший співмешканець однієї з жінок, що була присутньою на місці виклику, наніс ножем декілька ударів потерпілому (т. 1, а.с. 37);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 23.02.11 та фототаблиці до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_10 розповів про обставини нанесення ним ударів потерпілому 20.02.11; показав на місцевості будинок АДРЕСА_2, де відбулись події; продемонстрував, яким чином розташовувався потерпілий, коли він наносив удари, як саме він наносив удари (перший удар у ліву частину голови потерпілого, другий -в ліве плече потерпілого, інших ударів не наносив) та зупинився, після чого до нього підбігли ОСОБА_12 та ОСОБА_11, які почали його відтягувати, і як при цьому він випадково міг нанести удар ОСОБА_11 (т. 1, а.с. 61-67). Дані протоколу про місце та час вчинення злочину відповідають показанням потерпілого, даним протоколу огляду місця події від 20.02.11, іншим матеріалам справи та показання підсудного про час та місце скоєння злочину. Дані протоколу про кількість ударів, механізм їх нанесення не в повній мірі відповідають дослідженим доказам у справі, зокрема кількості виявлених у потерпілого ножових поранень та показанням потерпілого і свідків з цього приводу, тому враховуються з врахуванням решти досліджених доказів (а саме, в частині, що ударів було більше ніж вказав підозрюваний при відтворенні, що ОСОБА_10 і підтвердив в залі суду; нанесення першого удару в голову потерпілого);

- письмовою явкою з повинною ОСОБА_10 від 25.02.11, в якій останній зізнається у заподіянні ним тілесних ушкоджень ОСОБА_8 20.02.11 (т. 1, а.с. 75);

- даними протоколу очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_11 від 09.04.11, згідно з яким, свідок підтвердила, що ОСОБА_10 перестав наносити ОСОБА_8 удари та зупинив свої злочинні дії лише після того, як вона та ОСОБА_12, забігли до кімнати та ззаду почали відтягувати ОСОБА_10 від потерпілого (т. 1, а.с. 132-134);

- даними протоколу очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_8 від 09.04.11, відповідно до якого, потерпілий підтвердив та наполіг на своїх показаннях, що ОСОБА_10 перестав наносити йому удари та зупинив свої злочинні дії лише після того, як у кімнату забігли ОСОБА_12 та ОСОБА_11, які накинулись на ОСОБА_10 (т. 1, а.с. 135-136). Такі ж показання потерпілий надав в ході судового слідства, що підтверджує правдивість та послідовність показань потерпілого та відповідність їх фактичним обставинам справи;

- даними протоколу очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_12 від 09.04.11, під час якої остання вказує на те, що ОСОБА_10 перестав наносити ОСОБА_8 удари та зупинив свої злочинні дії лише після того, як вона та ОСОБА_11, забігли до кімнати та ззаду почали відтягувати ОСОБА_10 від потерпілого (т. 1, а.с. 137-139). В залі суду свідок ОСОБА_12 повністю підтвердила обставини, викладені в протоколі очної ставки;

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_12 від 11.04.11 з фототаблицею до нього, під час якого свідок розповіла про обставини вчинення ОСОБА_10 замаху на вбивство ОСОБА_8, пояснила, яким чином вона завадила ОСОБА_10 наносити удари ножем та на статистові продемонструвала механізм нанесення обвинуваченим ударів ножем у верхню ділянку тіла потерпілого (т. 1, а.с. 140-145). Дані протоколу повністю відповідають показанням свідка в залі суду, показанням потерпілого, протоколу огляду місця події від 20.02.11 та іншим матеріалам справи, і підтверджують час, місце, обставини та механізм скоєння злочину, причину недоведення підсудним своїх злочинних дій до кінця;

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 12.04.11 з фототаблицею до нього, за участю потерпілого ОСОБА_8, під час якого він, в присутності понятих, розповів про обставини нападу ОСОБА_10 на нього 20.02.11 та на місці події показав, де це саме відбувалось. Дані протоколу відповідають фактичним обставинам, встановленим в ході судового слідства, показанням потерпілого, частково показанням підсудного (про час, місце, обставини нанесення першого удару, вказані у відтворенні за участю підозрюваного ОСОБА_10), показанням свідків, протоколу огляду місця події від 20.02.11 та іншим матеріалам справи (т. 1, а.с. 151-155). Таким чином встановлено час, місце, спосіб вчинення злочину, спрямованість умислу підсудного, причини недоведення злочину до кінця;

- даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 14.04.11, під час проведення якого оглянуто кухонний ніж, одяг ОСОБА_11 (кофту та футболку), вирізки із наволочки та мішка, які були вилучені під час огляду місця події 20.02.11 у квартирі АДРЕСА_8; одяг потерпілого ОСОБА_8 (майку та спортивні штани), що були вилучені під час огляду місця події 20.02.11 в приміщенні травмпункту ЦМЛ м. Бердичева; куртку ОСОБА_10, що була вилучена 20.02.11 в приміщенні Бердичівського МВ УМВС. На всіх зазначених речах виявлено речовину бурого кольору, а на майці потерпілого ОСОБА_8 крім того виявлено пошкодження тканини лівої бретелі (т. 1, а.с. 158-159);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 193 від 15.03.11, згідно з яким у ОСОБА_10 виявлене тілесне ушкодження у вигляді скальпованої півмісячної форми рани на середній фаланзі вказівного пальця правої руки, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень і могло виникнути від дії ножа представленого на експертизу, при обставинах, зазначених самим ОСОБА_10, під час відбирання ножа у нього іншими особами (т. 2, а.с. 38-39). Таким чином, підтверджується, що ніж ОСОБА_10 віддав не сам, як він вказує в залі суду, а лише при відібранні цього ножа у нього сторонніми особами, що вказує на спрямованість умислу підсудного та недоведення злочину до кінця лише з тих підстав, що знаряддя злочину у нього відібрали;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 192 від 15.03.11, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран в ділянці лівої скроні, на лівому надпліччі, на шиї зліва, на тильній поверхні правої кисті у основи першого пальця. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Враховуючи кількість та розташування тілесних ушкоджень, у ОСОБА_8 було як мінімум чотири місця прикладення сили. Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли утворитись при обставинах зазначених підозрюваним ОСОБА_10 під час відтворення обстановки та обставин події 23.02.11 та могли бути спричинені ножем, вилученим під час огляду місця події 20.02.11 (т. 2, а.с. 43-44). Таким чином, висновком підтверджується час та спосіб вчинення злочину, механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, нанесення потерпілому не менше 3 ударів ножем в життєво важливі органи, від чого він захищався, прикриваючись руками та отримавши на них тілесні ушкодження;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 177 від 11.03.11, згідно з яким у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани в правій тім'яній ділянці, подряпини на лівому ліктьовому суглобі, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, могли виникнути від дії гостро-ріжучого предмету (т. 2, а.с. 48-49). Таким чином, підтверджено спричинення свідкові ОСОБА_11 тілесних ушкоджень підсудним під час того, як вона намагалась зупинити його злочинні дії у відношенні до потерпілого;

- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 272 від 13.04.11, відповідно до якого вказаний ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_12 під час відтворень обстановки та обставин події за їхньою участю механізм утворення тілесних ушкоджень може відповідати виявленим у потерпілого тілесним ушкодженням (т. 2, а.с. 53-54). Таким чином підтверджується, що показання потерпілого та свідка ОСОБА_12 відповідають дійсності, встановлено час і спосіб вчинення злочину;

- даними висновку судово-імунологічної експертизи (судово-медичної експертизи лоску та тканини та лоску та поліпропілену) № 152 від 11.04.11, відповідно до якого на вирізках із наволочки та поліпропіленового мішка, які вилучено під час огляду місця події 20.02.11 у квартирі АДРЕСА_7 виявлено кров людини. Кров на вирізці з наволочки може походити від ОСОБА_10, кров на вирізці з мішка може походити від ОСОБА_11, що підтверджує спричинення тілесних ушкоджень на місці події саме ОСОБА_8 і ОСОБА_11, а також саме місце цієї події (т. 2, а.с. 58-60);

- даними висновку судово-імунологічної експертизи (судово-медичної експертизи футболки, кофти) № 161 від 07.04.11, відповідно до якого на кофті та футболці ОСОБА_11 виявлено кров людини, яка може походити від самої ОСОБА_11, що підтверджує спричинення тілесних ушкоджень саме ОСОБА_11 на місці події 20.02.11 (т. 2, а.с. 64-66);

- даними висновку судово-імунологічної експертизи (судово-медичної експертизи майки, спортивних штанів) № 162 від 07.04.11, відповідно до якого на майці та спортивних штанах ОСОБА_8, які вилучено під час огляду місця події 20.02.11, виявлено кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_8, що підтверджує спричинення тілесних ушкоджень на місці події саме ОСОБА_8, а також саме місце скоєння злочину (т. 2, а.с. 70-72);

- даними висновку судово-імунологічної експертизи (судово-медичної експертизи куртки) № 165 від 07.04.11, відповідно до якого на куртці ОСОБА_10 виявлено кров людини, походження якої не виключається від самого ОСОБА_10, що підтверджує можливість отримання ОСОБА_10 20.02.11 пошкоджень при відібранні у нього ножа (т. 2, а.с. 76-78);

- даними висновку судово-цитологічної експертизи (судово-медичної експертизи ножа) № 104 від 08.04.11, відповідно до якого на ножі, що був вилучений під час огляду 20.02.11 у квартирі АДРЕСА_8 виявлено кров особи чоловічої та жіночої генетичної статі. Сліди крові на ножі утворились за рахунок крові потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11, що підтверджує спричинення тілесних ушкоджень саме ОСОБА_8 і ОСОБА_11 (т. 2, а.с. 82-84);

- даними висновку № 46-МК від 04.04.11 судової медико-криміналістичної експертизи одягу потерпілого ОСОБА_8, ножа та даних акту судово-медичного обстеження по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8, відповідно до якого на тілі та одязі потерпілого ОСОБА_8 виявлені пошкодження, які являються колото-різаними та утворились від дії колючо-ріжучого предмету. Не виключається можливість утворення пошкодження на одязі та ушкодження на тілі ОСОБА_8 від дії клинка ножа, який було вилучено 20.02.11 у квартирі АДРЕСА_8. Пошкодження на майці та ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_8 співпадають між собою по розташуванню (т. 2, а.с. 88-90). Таким чином підтверджено спосіб вчинення злочину -неодноразові нанесення ударів ножем в область голови, шиї, плеча потерпілого та по рукам потерпілого під час його захисту, а також підтверджено правдивість показань потерпілого та свідка ОСОБА_12 про механізм спричинення потерпілому тілесних ушкодження;

- даними висновку амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 137-2011 від 29 березня 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_10 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. Під час вчинення злочину психічними захворюваннями не страждав та не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Вчинки, які йому інкримінують, були наперед спланованими, продуманими та послідовними, узгодженими з подіями та вчинками інших осіб, з адекватною мовною продукцією та чіткою орієнтацією в часі та ситуації. ОСОБА_10 міг усвідомлювати своїх дій на час скоєння злочину, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час, не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру. В період вчинення злочину в стані фізіологічного афекту не перебував (т. 2, а.с. 94-95).

При проведенні судової наркологічної експертизи (висновок № Д-274 від 29.03.11) у ОСОБА_10 психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, наркотичних речовин не виявлено. Примусового лікування ОСОБА_10 не потребує (т. 2, а.с. 99).

Показання підсудного ОСОБА_10 про те, що наміру на вбивство ОСОБА_8 він не мав, наносив удари ножем потерпілому виключно з метою спричинення легких тілесних ушкоджень та якби не стан, викликаний діями потерпілого та колишньої співмешканки, то він взагалі б не спричинив тілесні ушкодження, обмежившись погрозами, суд розцінює як захисну позицію підсудного та намір уникнути відповідальності. Так, проаналізувавши докази в їх сукупності, зокрема показання потерпілого, свідків, протоколи очних ставок між ними, протоколи відтворення обстановки та обставин події, висновки судових експертиз, суд вбачає, що ОСОБА_10 діяв свідомо, з умислом заподіяння смерті іншій людині.

Так, на умисність та спланованість дії ОСОБА_10 вказують фактичні обставини, що передували самій події нападу та які встановлені в тому числі і з показань самого підсудного -ОСОБА_10 зі свого місця проживання взяв ніж, прийшовши до місця помешкання потерпілого, вигадав історію про крадіжку з метою уникнення перешкод в реалізації свого злочинного умислу з боку осіб, які перебували з потерпілим.

Про наявність у ОСОБА_10 умислу на вчинення умисного вбивства вказує спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізація поранень -ОСОБА_10 наніс потерпілому ножем чисельні удари в кількості не менше чотирьох, з яких три - в життєво важливі органи. При цьому удари наносились в життєво важливі органи - голову, шию, передню частину тулубу. При цьому причиною припинення злочину та недоведення злочину до кінця є те, що потерпілий підставляв руки, захищаючи життєво важливі органи, а в подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зуміли припинити дії підсудного. Вказане підтверджується висновками судово-медичних та медико-криміналістичних експертиз, показаннями потерпілого та свідків.

На наявність умислу у ОСОБА_10 на вчинення саме умисного позбавлення волі іншій особі також вказують показання свідка ОСОБА_17, який безпосередньо після вчинення злочину по дорозі підсудного до міськвідділу міліції спілкувався з ОСОБА_10 і той пояснював, що поранив ножем чоловіка, з яким стала проживати його колишня співмешканка, та при цьому хотів потерпілого вбити, однак йому не дали цього зробити.

Показання ОСОБА_10 з приводу того, що він діяв виключно з метою залякування потерпілого та спричинення йому легких тілесних ушкоджень спростовуються не лише вищевказаними доказами та обставинами, які свідчать про спрямованість умислу саме на вбивство, але й показанням потерпілого та учасників подій про те, що протягом всього вечора підсудний не намагався якимось чином переконати потерпілого у необхідності залишення його колишньої співмешканки, жодних конфліктів між потерпілим та підсудним до подій не було; підсудний, зайшовши у кімнату до потерпілого, нічого не кажучи, відразу почав наносити удари ножем потерпілому, не намагаючись навіть поговорити з останнім, що суперечить позиції підсудного (спростовується показаннями самого потерпілого, свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11, які вказують на нанесення ударів ОСОБА_10 відразу після входження до кімнати, де був потерпілий).

Крім того, показання підсудного про те, що якби не нервовий стан, викликаний діями потерпілого та колишньої співмешканки, то він взагалі б не спричинив тілесні ушкодження, обмежившись погрозами з демонстрацією ножа, спростовуються висновком судової психолого-психіатричної експертизи, при проведенні якої встановлено, що ОСОБА_10 не перебував в стані фізіологічного ефекту: ситуація не носила афектогенного характеру, в стані астенії підсудний не перебував, свідомість його була ясною, діяв він послідовно, цілеспрямовано, виходячи з власних інтересів, мовна продукція була адекватною до ситуації, зв'язку з оточенням він не втрачав, що відповідно спростовує як показання підсудного, так і доводи захисту про те, що саме поведінка потерпілого та колишньої співмешканки підсудного має безпосередній причинно-наслідковий зв'язок з діями ОСОБА_10

Доводи підсудного та захисту про те, що якби підсудний мав намір вбити потерпілого, то зробив би це, так як він сильніший за потерпілого та проходив курс спеціальної військової підготовки, і жінки ніяким чином не могли завадити йому довести злочинні дії до кінця, так само як і доводи підсудного про те, що ножем він заподіяв би значно менші пошкодження, ніж наносячи удари руками, судом не приймаються до уваги, так як механізм нанесення ударів свідчить саме про намір вбити потерпілого і спричинення ножем ударів в життєво важливі органи не може спричинити менш тяжкі тілесні ушкодження ніж нанесення особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, ударів руками без будь-яких знарядь. Злочинний умисел не був доведеним до кінця від того, що потерпілий захистив життєво-важливі органи руками та ОСОБА_11 з ОСОБА_12, зуміли припинити дії ОСОБА_10 (захисні рани на потерпілому, показання потерпілого, свідків, тілесні ушкодження у свідка ОСОБА_11 та підсудного), а не внаслідок добровільного припинення ОСОБА_10 своїх дій.

Доводи захисту про те, що потерпілому спричинено виключно легкі тілесні ушкодження, що свідчить про відсутність умислу на вбивство людини, оскільки в такому б разі потерпілому були б спричинені тяжкі тілесні ушкодження, судом не беруться до уваги, так як спричинення потерпілому лише легких тілесних ушкоджень стало наслідком не бажання підсудного, а тим, що потерпілий захищав своє життя, ухиляючись та відбиваючи ножа підсудного, а в подальшому підсудного відтягнули від потерпілого ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину підсудного доведеною повністю та кваліфікує дії ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України як незакінчений замах на умисне вбивство, тобто незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання підсудному суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 5 КК України злочин, передбачений ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України, є особливо тяжким злочином.

Підсудний ОСОБА_10 раніше неодноразово судимий та відбував покарання у виді позбавлення волі. За місцем реєстрації характеризується як особа, на яку скарг від сусідів не надходило, працездатний, але не працює, за місцем останнього відбування покарання у виді позбавлення волі характеризувався позитивно.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудному суд не встановив.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_10 суд визнає: рецидив злочинів (оскільки вчинив новий умисний злочин, маючи судимості за умисні злочини проти власності), вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, характеру та тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, який раніше неодноразово засуджувався до покарань у виді позбавлення волі, та приймаючи до уваги санкцію статті, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства неможливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов у справі не заявлено, арешт на майно ОСОБА_10 не накладався.

Цивільний позов прокурора м. Бердичева про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого підлягає задоволенню і такі витрати підлягають стягненню з підсудного, оскільки доведені в ході судового слідства -матеріали справи містять довідки-розрахунки Бердичівської ЦМЛ Виконкому Бердичівської міської ради про вартість стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_8 в реанімаційному відділенні 20.02.11 та в хірургічному відділенні лікарні з 20.02.11 до 21.02.11, з загальною вартістю лікування 588 грн. 56 коп. (т. 1, а.с. 89-92). Відповідно до ч. 4 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат»№ 11 від 07.07.95 з наступними змінами, витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров'я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній, тобто в даному випадку Виконкому Бердичівської міської ради.

Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з підсудного.

Враховуючи призначене покарання, характеризуючі дані підсудного, підстав для зміни обраного щодо підсудного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді взяття під варту до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_10 залишити попередній - взяття під варту.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженим ОСОБА_10 обчислювати з моменту затримання 22 лютого 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь Бердичівської центральної міської лікарні Виконкому Бердичівської міської ради 588 (п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 56 (п'ятдесят шість) коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8

Стягнути з ОСОБА_10 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 844 грн. 20 коп. судових витрат за проведення судових дактилоскопічних експертиз, 225 грн. 12 коп. за проведення судової експертизи холодної зброї (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код ЄДРПОУ 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО-811039).

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: кухонний ніж, вирізки із наволочки та мішка, що зберігаються в камері схову речових доказів СУ УМВС України в Житомирській області - знищити; кофту та футболку ОСОБА_11, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів СУ УМВС України в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_11, майку та спортивні штани ОСОБА_8, що зберігаються в камері схову речових доказів СУ УМВС України в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_8, куртку ОСОБА_10, яка знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів СУ УМВС України в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_10

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії даного вироку.

Головуючий -суддя О.С. Яковлєв