Вирок № 24193614, 17.05.2012, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/71/2012

Провадження № 1/603/214/12

ВИРОК

І м е н е м У к р а ї н и

17.05.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

при секретарях . . . . . . . . . . . . . . . . . . Бондарчук Н.О., Слабик О.М.

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . .Іщука Р.В.

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гардишівка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, раніше судимого 08.02.11 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік,

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

12 листопада 2011 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6, з метою таємного викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проник на загороджену територію домогосподарства АДРЕСА_3, належного ОСОБА_5 Знаходячись на території вищевказаного домогосподарства, ОСОБА_6, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 185 КК України, за допомогою невстановленого слідством прута зірвав металеву скобу з вхідних дверей до будинку, проник в середину, звідки повторно, таємно викрав поліпропіленовий мішок, який для потерпілої будь-якої цінності не представляє, електричний тример (газонокосарку) марки «ЕМТ-1200»в комплекті з подовжувачем, вартістю 700 грн., електричний подовжувач довжиною 50 м., вартістю 100 грн., оприскувач марки "Туман", об'ємом 10 л., вартістю 90 грн., чавунну плиту для печі, вартістю 200 грн. Своїми злочинним діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_5, матеріальної шкоди на суму 1090 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та вказав, що фактичні обставини справи, зазначені у обвинувальному висновку, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного суд не має. Підсудній показав, що йому потрібні були гроші і він вирішив залізти до будинку, де ніхто не проживає, щоб щось викрасти, зокрема здогадувався, що там може бути металева плита. 12 листопада 2011 року ввечері, взявши вдома металевого припона, він прийшов до домогосподарства потерпілої по АДРЕСА_3, переліз через дерев'яний паркан та підійшов до вхідних дверей. Після цього за допомогою металевого припону, зірвавши навісний замок, відкрив двері та проник в середину будинку. Зайшовши до будинку, з груби, в якій була вмонтована металева плита, зняв металеві кільця, вирвав металеву плиту та поклав в поліетиленовий мішок, який знайшов в будинку. Також з будинку він викрав газонокосарку та розприскувач «Туман». Взявши викрадені речі, він пішов до свого місця проживання та заховав. По дорозі додому металевий припон викинув. Наступного дня викрадену металеву плиту разом із кільцями він продав своєму знайомому за 40 грн. Через деякий час до нього на роботу приїхала міліція і він у всьому добровільно зізнався. Потерплій всі викрадені речі він повернув. Судом при винесенні попереднього вироку йому роз'яснювались наслідки вчинення злочину в період іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробування. Чому вчинив злочин, сам не розуміє. У скоєному щиро розкаявся, обіцяє такого більше не скоювати, просить надати останній шанс для виправлення, оскільки дізнався, що на даний час його співмешканка вагітна.

Крім повного визнання вини та показань самого ОСОБА_6, його вина в скоєнні описаного злочину також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, відповідно до показань допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що у неї є будинок в АДРЕСА_3. Після 12 листопада 2011 року, коли вона була в магазині, люди їй повідомили, що в тому районі с. Гардишівка, де знаходиться її будинок, відбулось декілька крадіжок. Вона поїхала в село та виявила, що з вхідних дверей зірвано металеву скобу та навісний замок, який лежав на землі. До цього вона в будинку була наприкінці жовтня і все в будинку було нормально. Оглянувши будинок, вона виявили відсутність своїх речей, а саме білого поліпропіленового мішка, електричного тримеру, подовжувача, оприскувача «Туман», металевої плити для печі, яка була вмурована в кухні в плиту. Після виявлення відсутності вищевказаних речей вона звернулась до працівників міліції, які знайшли підсудного. Так як речі їй повернуто та матеріальна шкода підсудним відшкодована, в тому числі і грошима в сумі 250 грн., будь-яких претензій до ОСОБА_6 вона не має. При призначенні покарання просить підсудного не позбавляти волі.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_6 також підтверджується :

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 19.11.11, в якому потерпіла ОСОБА_5, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, повідомила про те, що в період часу з 10.10.11 до 19.11.11 невідома особа шляхом виривання замираючої скоби вхідних дверей проникла до будинку по АДРЕСА_3, звідки вчинила крадіжку тример електричний, подовжувач, оприскувач, чугунку плиту (а.с. 4);

- даними протоколу огляду місця події від 19 листопада 2011 року з фототаблицею до нього, в ході якого встановлено місце вчинення злочину -оглянуто домоволодіння ОСОБА_5, розташоване по АДРЕСА_3. При проведенні огляду, зафіксовано місце розташування предметів перед викраденням, виявлено пошкодження запираючого пристрою на вхідних дверях, груби в кухні. (а.с. 6-15);

- копіями інструкції по експлуатації та товарного чеку від 28.08.11 на тример електричний «ЕМТ-1200», наданими потерпілою, що засвідчують час придбання, наявність у власності потерпілої вказаного предмету (а.с. 17, 18);

- письмовою явкою з повинною від 29.11.11, в якій ОСОБА_6 зізнається у скоєнні крадіжки з будинку по АДРЕСА_3 електрокосилки, переноски, чавунної плити та оприскувача (а.с. 68);

- даними протоколу огляду місця події від 30.11.11, при проведенні якого на земельній ділянці по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено тример марки «ЕМТ-1200», електричний подовжувач та оприскувача марки «Туман», які ОСОБА_6 викрав з будинку потерпілої та заховав у розваленому погребі (а.с. 75-76);

- даними протоколу огляду місця події від 30.11.11, при проведенні якого на території домогосподарства № 60 по АДРЕСА_3 у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено металеву плиту, яку йому продав ОСОБА_6 (а.с. 79-80);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 06.12.11 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_6 розказав і показав на місцевості, як та при яких обставинах вчинив крадіжку речей з домогосподарства АДРЕСА_3. Дані протоколу відповідають показанням підсудного, потерпілої, протоколу огляду місця події від 19.11.11 та іншим матеріалам справи (а.с. 88-92).

- даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 10.12.11, а саме поліпропіленового мішка, електричного тримера (газонокосарки) марки «ЕМТ-1200»в комплекті з подовжувачем, електричного подовжувача довжиною 50 м„ оприскувача марки "Туман", чавунну плити для печі, вилучених під час ОМП від 30.11.2011 року (а.с. 145);

При проведенні судової товарознавчої експертизи (висновок № 68 від 03.12.11) встановлено, що станом на 12.11.11 вартість з врахуванням відсотку зносу становила: електричного тримера марки «ЕМТ-1200»в комплекті з подовжувачем -700 грн., бувшого в користуванні електричного подовжувача довжиною 50 м. - 100 грн., бувшого в користуванні оприскувача марки "Туман" - 90 грн., бувшої в користуванні чавунної плити для печі - 200 грн. (а.с. 114).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_6 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд керується загальними засадами призначення покарання -ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Підсудний раніше судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, як особа, на яку скарг зі сторони сусідів не надходило.

Обставинами, що пом'якшують його покарання суд визнає: щире каяття, з'явлення із зізнанням, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд не встановив.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги санкцію статті, вчинення злочину ОСОБА_6 в період іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_6 міри покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, розмір заподіяних збитків, ставлення підсудного до злочину, який вину визнав, розкаявся та, приймаючи до уваги позицію потерпілої, яка не має претензій до підсудного, суд вважає за можливе обмежитись мінімальним строком покарання, визначеним у санкції статті, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати у справі підлягають стягненню із підсудного.

Підстав для зміни обраного щодо підсудного ОСОБА_6, приймаючи до уваги поведінку останнього під час проведення досудового та судового слідства, запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання підсудному суд призначає за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2011 року та призначає ОСОБА_6 до відбуття 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_6 залишити попередній -підписку про невиїзд.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженим ОСОБА_6 обчислювати з моменту взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 281 грн. 40 коп. та 168 грн. 84 коп. судових витрат за проведення судових дактилоскопічних експертиз, та 281 грн. 40 коп. і 337 грн. 68 коп. судових витрат за проведення судових трасологічних експертиз (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код ЄДРПОУ 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: ГУДКУ в Житомирській області МФО-811039).

Речові докази після набрання вироком законної сили: поліпропіленовий мішок, електричний тример (газонокосарка) марки «ЕМТ-1200»в комплекті з подовжувачем, електричний подовжувач довжиною 50 м„ оприскувач марки "Туман", чавунну плиту для печі, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 -повернути законному володільцю ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий -суддя О.С. Яковлєв