Вирок № 24193609, 18.04.2012, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/1-117/11

Провадження № 1/603/44/12

ВИРОК

І м е н е м У к р а ї н и

18.04.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

при секретарях . . . . . . . . . . . . . . . . . . Слабик О.М., Бондарчук Н.О.

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . Кулик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Вакуленчук Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, інваліда 3-ї групи, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого 21.02.11 Чуднівським районним судом за ст. 185 ч. 3, 357 ч. 3, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

за ст.ст. 15 ч. 2, 289 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

16 вересня 2010 року близько 23 год. 45 хв. ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом підійшов до автомобіля ЗАЗ-1102, д.н. НОМЕР_2, який стояв біля буд. АДРЕСА_2 і був залишений без нагляду власником ОСОБА_6

Знаходячись поруч з автомобілем ЗАЗ-1102, д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_5 за допомогою невстановленого слідством предмета розбив скло в задніх дверцятах автомобіля, через утворений отвір проник до середини і, зламавши захисний чохол під кермовою колонкою автомобіля, намагався незаконно заволодіти автомобілем шляхом з'єднання дротів замка запалення. Однак свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 не довів до кінця, так як не зміг ввімкнути замок запалення. Таким чином ОСОБА_5 скоїв замах на незаконне заволодіння автомобілем ЗАЗ-1102, д.н. НОМЕР_2, вартістю 8200 грн., який належить ОСОБА_6, однак свій злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.

В цей час у ОСОБА_5, який зрозумів, що не зможе заволодіти транспортним засобом, виник умисел на таємне викрадення чужого майна. При цьому ОСОБА_5, знаходячись в середині вказаного вище автомобіля, зірвав кріплення заднього сидіння, і з багажника дістав та приготував для викрадення касетну автомагнітолу «ЕЛТА», бувшу у використанні, вартістю 200 грн.; касетну автомагнітолу «Урал», бувшу у використанні, вартістю 200 грн.; портфель чоловічий, вартістю 180 грн., в середині якого знаходились 10 рекламних прайсів, які будь-якої вартості не становлять; пластмасовий ящик для інструментів, вартістю 70 грн., в середині якого знаходились плоскогубці, вартістю 25 грн., свічний ключ, вартістю 15 грн., набір рожкових автомобільних ключів, вартістю 80 грн., електротестер, вартістю 10 грн., та дві викрутки, вартістю 10 грн. кожна. Діставши вищевказані речі, ОСОБА_5 з метою подальшого викрадення зняв в салоні автомобіля дзеркало заднього виду, вартістю 50 грн., та відкрутив ліве бокове дзеркало заднього виду, вартістю 50 грн., однак свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, не довів до кінця, так як був помічений ОСОБА_7 Таким чином ОСОБА_5 скоїв замах на таємне викрадення майна ОСОБА_6, загальною вартістю 900 грн., однак свій злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та вказав, що фактичні обставини, зазначені у обвинуваченні, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного суд не має. Підсудний показав, що 16 вересня 2010 року він приїхав до своєї сестри. Протягом дня він відпочивав з знайомими і вживав спиртні напої. Ввечері він зі своєю знайомою ОСОБА_9 та її подругами пішли в кафе. В цей час йому зателефонувала знайома на телефон, він вийшов на вулицю поговорити, а коли повернувся, то в кафе вже нікого не було. Він в кафе забрав свою барсетку та пішов напрямку універмагу. Так як він був в стані алкогольного сп'яніння та у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, він вирішив викрасти автомобіль. Він йшов по вулиці, доки не побачив автомобіль «Таврія». Він оглянув автомобіль і побачив, що лампочка сигналізації відсутня і вирішив викрасти цей автомобіль. Він на землі підібрав камінець, підійшов до заднього скла автомобіля і кинув в нього камінець. Скло розбилось, він зачекав, щоб побачити, чи ніхто не вийде. Далі він підійшов до автомобіля і руками вийняв частину розбитого скла. Після чого через утворений отвір він заліз до середини автомобіля, переліз на сидіння водія і вирішив спробувати завести автомобіль. Так як завести автомобіль не вдалось, він вирішив скоїти крадіжку з даного автомобіля. Викрасти хотів дві автомагнітоли, ящик з інструментами і два дзеркала. В цей час він почув розмову двох чоловіків. Він вирішив зробити вигляд, що спить, щоб подумали наче він власник автомобіля. В подальшому його витягнули з автомобіля працівники міліції, після чого він зізнався у всьому. Шкодує про вчинене, розкаюється.

Крім повного визнання свої вини підсудним ОСОБА_5, його вина повністю доводиться сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, відповідно до оголошених та досліджених в ході судового слідства показань потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що у власності він має автомобіль ЗАЗ-1102, д.н. НОМЕР_2, який придбав 06 березня 2010 року в м. Любарі за 8200 грн. З моменту придбання автомобіля він ставив його між будинками № 3 та № 5 навпроти будинку АДРЕСА_2. 16 вересня 2010 року близько 22 години він приїхав до дому з роботи і загнав автомобіль в двір. Близько 24 години, можливо на декілька хвилин раніше, в вікно постукали, він відчинив двері, на порозі стояв сусід ОСОБА_7, який повідомив, що заднє скло його автомобіля в розбитому стані і в автомобілі на передньому сидінні хтось сидить. Він одягнувся і з ОСОБА_7 та своєю дружиною вийшли на двір. Підійшовши до автомобіля, він дійсно впевнився, що в автомобілі сидить стороння особа і робить вигляд, що спить, а в задніх дверцятах розбито скло. Було також видно, що у невідомого чоловіка на ногах лежав його портфель з рекламними прайсами, пластмасовий ящик з автомобільним інструментом, та на панелі автомобіля лежало дві магнітоли. Дані речі до цього були в багажнику. Він одразу викликав працівників міліції. По приїзду працівників міліції даного громадянина було виведено з автомобіля, і в ході розмови він назвався ОСОБА_5, 1991 р.н., уродженцем. смт. Вакуленчук. ОСОБА_5 пояснив, що хотів заволодіти автомобілем і для цього розбив скло, пошкодив панель шляхом відламу частини панелі, і намагався завести автомобіль, але це йому не вдалося. Було проведено огляд автомобіля, складені відповідні документи, ОСОБА_5 та автомобіль доставлено до ОСОБА_8 Коли він оглянув автомобіль, то ним були виявлені пошкодження, а саме було розбито скло в задніх дверцятах, зірвано два замки кріплення спинки заднього сидіння, під кермом автомобіля зірвано нижню частину панелі і витягнуто дроти, які було роз'єднано, однак не пошкоджено. Внаслідок пошкодження автомобіля йому заподіяно шкоди на суму 350 грн. Крім того, в автомобілі було підготовлено для викрадення його особисті речі, а саме зняте скло заднього огляду, вартістю 50 грн., яке лежало на панелі, та майже відкручено ліве бокове дзеркало заднього виду, вартістю 50 грн., яке ледь трималось на кріпленні. З багажника ОСОБА_5 дістав дві бувші у використанні касетні автомагнітоли, які він купував в 2009 році за 300 грн. на автомобільному ринку, документи на них не збереглись, на даний час він їх оцінює в 200 грн. кожна; портфель чорний тряпчаний, на блискавках, вартістю 180 грн., в середині якого були 10 рекламних прайсів, які будь-якої вартості не становлять; пластмасовий ящик для інструментів, вартістю 70 грн., в середині якого знаходились плоскогубці, вартістю 25 грн., свічний ключ, вартістю 15 грн., набір рожкових автомобільних ключів, вартістю 80 грн., дві викрутки, вартістю 10 грн. кожна, та електротестер, вартістю 10 грн. Таким чином заподіяна йому шкода у випадку крадіжки склала б 900 грн., а у випадку незаконного заволодіння транспортного засобу - 8200 грн. Цивільний позов він заявляти не буде, так як матеріальну шкоду йому відшкодовано (а.с. 44-46, 56). Відповідно до письмової заяви на адресу суду потерпілий будь-яких претензій до підсудного не має, при призначені покарання покладається на розсуд суду.

Крім того вина ОСОБА_5 також підтверджується:

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 17.09.10, згідно з яким ОСОБА_6, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, повідомив, що приблизно о 00 год. 17.09.10 в своєму автомобілі ЗАЗ-1102, д.н. НОМЕР_2, він виявив невідомого, який намагався викрасти авто з двору будинку АДРЕСА_2 (а.с. 5);

- даними протоколу огляду місця події від 17.09.10 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння та предмет злочину - оглянуто ділянку місцевості між будинками АДРЕСА_2, а також автомобіль ЗАЗ-1102, д.н. НОМЕР_2, з пошкодженим склом та підготовленими до викрадення деталями та майном потерпілого (а.с. 6-12);

- даними протоколу виїмки від 22 вересня 2010 року, при проведенні якої вилучено речі, які намагався викрасти ОСОБА_5 (а.с. 50);

- даними протоколу огляду речових доказів від 24 вересня 2010 року, а саме автомобіля ЗАЗ-1102, д.н. НОМЕР_2, та речей, які намагався викрасти ОСОБА_5 та які належать потерпілому (а.с. 51-52);

- даними висновку судової автотоварознавчої експертизи № 9/3-6 від 24 вересня 2010 року, відповідно до якого вартість автомобіля ЗАЗ-1102, д.н. НОМЕР_2, станом на 16 вересня 2010 року становила 7910 грн. (а.с. 90-98);

- даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 63 від 27 вересня 2010 року, при проведенні якої встановлено вартість речей, які намагався викрасти ОСОБА_5 (а.с. 103).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину підсудного доведеною повністю та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України, як закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом., та за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (закінчений замах на крадіжку).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання -ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3 КК України злочини, передбачені ст.ст. 15 ч. 2, 289 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_5 раніше судимий, на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі, є інвалідом ІІІ-ї групи з дитинства, за місцем проживання характеризувався як особа, на яку скарг не надходило та компрометуючих матеріалів на нього селищна рада не має.

Обставинами, що пом'якшують його покарання, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_5, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу підсудного та відбуття ним на даний час покарання у виді позбавлення волі, суд прийшов до висновку про призначення підсудному покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи відсутність претензій до підсудного з боку потерпілого, не доведення злочину до кінця, приймаючи до уваги ставлення підсудного до злочину, а саме його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, суд вважає можливим призначити покарання на мінімальний строк, встановлений в санкціях статей. На думку суду саме призначене покарання буде необхідним й достатнім для виправлення підсудного та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Враховуючи призначене покарання, відбуття на даний час засудженим покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком є необхідність у зміні у цій кримінальній справі запобіжного заходу із підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 289 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст.ст. 15 ч. 2, 289 ч. 1 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженому ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2011 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 03 (трьох) років 07 (семи) місяців позбавлення волі, зарахувавши покарання відбуте повністю за попереднім вироком.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженим ОСОБА_5 обчислювати з 18 квітня 2012 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання час відбуття покарання з 25.10.10 до 18.04.12.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_5 змінити із підписки про невиїзд на взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 206 грн. 40 коп. судових витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи та 300 грн. 48 коп. за проведення судової автотоварознавчої експертизи (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код ЄДРПОУ 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО-811039).

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили: автомобіль ЗАЗ-1102, д.н. НОМЕР_2, касетну автомагнітолу «ЕЛТА», касетну автомагнітолу «Урал», портфель чоловічий, пластмасовий ящик для інструментів з плоскогубцями, свічним ключем, набором рожкових автомобільних ключів, електротестером та двома викрутками, дзеркала заднього виду, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 -повернути законному володільцю ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії даного вироку.

Головуючий -суддя О.С. Яковлєв