Вирок № 24193616, 09.04.2012, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/1-314/11

ВИРОК Провадження № 1/603/84/12

І м е н е м У к р а ї н и

09.04.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . Яковлєва О.С.

при секретарях. . . . . . . . . . . .Слабик О.М., Бакалович І.Є., Бондарчук Н.О.

з участю прокурора . . . . . . . Копишинської О.В.

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7

законного представника . . . . ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, до затримання учня ПТУ № 4 м. Бердичева, проживаючого в АДРЕСА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , раніше судимого: 23.04.10 Бердичівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

за ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

10 лютого 2011 року близько 22 години ОСОБА_9, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом із ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, знаходився по місцю проживання останнього у квартирі АДРЕСА_1, де розпивав з вказаними особами спиртні напої. Під час розпиття спиртного у веранді квартири між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_9 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6, ОСОБА_9 пішов до кухні, де зі столу взяв ножа, після чого підійшов до ОСОБА_6 і умисно клинком вказаного ножа наніс декілька ударів у живіт та спину ОСОБА_6, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки, шлунку, підшлункової залози, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя в момент заподіяння. Крім того, внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран поперекової ділянки справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, однак з показань наданих підсудним в ході судового слідства вбачається, що ОСОБА_9 визнає вину частково. Так, підсудний показав, що у вечірній час 09 чи 10 лютого 2011 року він разом із своїми знайомими ОСОБА_15, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прийшли додому до ОСОБА_6 Також там знаходились ОСОБА_10 - мати ОСОБА_6 та ОСОБА_16 -співмешканка ОСОБА_6. Всі разом вони розташувались у веранді будинку та вживали горілку. Близько 21-22 години він вийшов з кімнати, а коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_6 почав ображати ОСОБА_14. Він зажадав, щоб ОСОБА_7 вибачився перед ОСОБА_14, однак той продовжував її ображати. У нього із ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 ображав його брутальною лайкою. Тоді він пішов до кухні, взяв зі столу у кухонній кімнаті ножа, але не мав наміру його використовувати, просто хотів налякати ОСОБА_6, якщо буде бійка. Коли він повернувся, ОСОБА_6 продовжував лаятись та пішов в кімнату, а він подумав, що на нього. Він сприйняв дії ОСОБА_6 як загрозу та, нічого не кажучи, став наносити потерпілому удари ножем, який тримав у правій руці, у живіт, скільки саме не пам'ятає. ОСОБА_6 почав тікати від нього та забіг у кімнату. Він, подумавши, що ОСОБА_7 щось може взяти для самозахисту, наздогнав його при вході в кімнату та наніс потерпілому ножем ще декілька ударів у спину. Під час події ОСОБА_6 йому нічого не говорив, фізичною розправою не погрожував, ніхто інший також не провокував його на агресію. Удари наносив, не усвідомлюючи. Побачивши, що ОСОБА_7 впав та зрозумівши, що поранив його, він відразу вибіг з квартири, викинув ножа якнайдалі та втік. Переховувався протягом декількох днів, а потім, усвідомивши, сам прийшов до міліції, де написав явку з повинною. Під час судового розгляду вказав, що шкодує про вчинене, кається.

Крім часткового визнання вини підсудним, його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитаний потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що в той день він перебував у квартирі АДРЕСА_1. Ввечері, приблизно о 21-22 годині до нього прийшли знайомі ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_9. Також вдома були його співмешканка ОСОБА_12, матір ОСОБА_10, її співмешканець ОСОБА_11 Всі разом вони розташувались у веранді будинку, де вживали горілку. Під час розпиття горілки між ним та ОСОБА_9 виникла словесна суперечка, оскільки він невдало пожартував над ОСОБА_14, коли та танцювала. Він ображав підсудного, але не погрожував. Коли він та ОСОБА_9 перебували у веранді, то останній, нічого не кажучи, вдарив його у живіт, в праву сторону. Коли ОСОБА_9 відняв руку, він побачив у нього в руці ножа. Після цього він почав тікати у кімнату, щоб когось покликати, але його наздогнав ОСОБА_9 та ще декілька разів вдарив ножем у спину. Що було далі не пам'ятає, так як втратив свідомість. Претензій до ОСОБА_17 він не має, пробачив його, просить призначити мінімальну міру покарання.

Свідок ОСОБА_11 в залі суду показав, що проживає разом із співмешканкою ОСОБА_10 у квартирі АДРЕСА_1. Того дня взимку 2011 року він знаходився дома. У вечірній час до нього додому прийшли знайомі ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_9. Потім з роботи прийшов син співмешканки -ОСОБА_6 Всі разом вони розташувались у веранді будинку, де вживали горілку. Приблизно о 21 годині він із веранди вийшов у дальню кімнату, щоб замінити диски. Хвилин через 20, коли він знаходився у кімнаті, то почув якийсь крик, а потім до кімнати зайшов ОСОБА_6 і сказав, що його вдарили ножем, та присів біля холодильника. На ОСОБА_6, в області живота, була пляма крові. В той же час він побачив як з веранди на вулицю вибіг ОСОБА_9, який щось тримав у руці, напевно ножа. ОСОБА_6 поранили належним йому кухонним ножем, довжиною леза см. 20., який лежав на столі у кухні. Цей ніж так в подальшому і не знайшли. Конфліктів між ОСОБА_6 та підсудним ОСОБА_9 ні в той вечір, ні перед цим не було, будь-яких сварок він також не чув. Надавши першу медичну допомогу ОСОБА_6, він викликав швидку.

Відповідно до оголошених та досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_12 встановлено, що раніше вона разом із співмешканцем ОСОБА_6, матір'ю останнього ОСОБА_10, вітчимом співмешканця ОСОБА_19 проживала у квартирі АДРЕСА_1. 10 лютого 2011 року у вечірній час вона разом із ОСОБА_6 повернулась додому. Вдома на той час знаходились ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ОСОБА_6 вже перебував в стані алкогольного сп'яніння. Приблизно о 21 годині до неї додому прийшли знайомі ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_9 Чи була у квартирі ОСОБА_8, вона не пам'ятає. Вказані особи разом із ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 розташувались у веранді квартири та пили горілку. Вона алкоголю не вживала і знаходилась у своїй кімнаті. Коли приблизно о 22 годині вона виходила до туалету, то бачила, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у кухні відбувається якась суперечка. ОСОБА_6 говорив, що він просить пробачення. Як тільки вона повернулась до своєї кімнати, то туди ж прийшов ОСОБА_15, який став перемикати музику на ДВД-програвачі. В цей же час вона почула крик, який лунав зі сторони сусідньої кімнати. Коли вийшла із своєї кімнати, то побачила, що ОСОБА_6 стоїть спиною опершись на стіну. Напроти нього стояв ОСОБА_9 Підійшовши до ОСОБА_9, вона побачила як той у правій руці тримав руків'я від ножа, лезо якого було у кишені його куртки. Далі вона від когось почула фразу «його поранили». Після цього ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 пішли з квартири. ОСОБА_6 тим часом впав на підлогу, на його одязі були сліди речовини бурого кольору. ОСОБА_11 викликав швидку медичну допомогу, працівники якої забрали ОСОБА_6 до лікарні (т. 1, а.с. 52-54, 140).

Будучи допитаною в залі суду, свідок ОСОБА_10, показала, що ввечері того дня до її квартири АДРЕСА_1 прийшли знайомі ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Всі вони разом з нею та її співмешканцем ОСОБА_11 розташувались у веранді будинку, де вживали горілку. В цей час також до будинку прийшов її син ОСОБА_6 Вона також випила трохи горілки та пішла до своєї кімнати спати. Прокинулась від того, що почула крик ніби про поранення ножем. Викликали швидку, яка забрала сина. Пізніше дізналась, що ОСОБА_6 поранили ножем з їхньої кухні.

Згідно з оголошеними та дослідженими в ході судового слідства показаннями свідка ОСОБА_14 вбачається, що 10.02.11 у вечірній час вона разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_13 пішли в гості до ОСОБА_11 У того квартирі в той час перебували сам ОСОБА_11, а також ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 Пізніше туди також прийшли і ОСОБА_8 та її син ОСОБА_9 Всі розташувались у веранді та вживали горілку. Лише ОСОБА_12 з ними не пила. В ході розпиття горілки хтось увімкнув музику і вона почала танцювати. До неї підійшов ОСОБА_6, який вже був п'яний, га сказав фразу «ОСОБА_14 не провоцируй танцем». Через деякий час вона бачила, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 розмовляли між собою, наскільки зрозуміла про неї. ОСОБА_9 не сподобалось звертання до неї ОСОБА_6 Вона залишилась у веранді і бачила як до кімнати йшов ОСОБА_6, а за ним йшов ОСОБА_9 Через незначний проміжок часу побачила, як з квартири на вулицю вибіг ОСОБА_9 При цьому у правій руці він утримував ножа, клинок якого вона встигла помітити. Зайшовши з веранди до кімнати, вона побачила ОСОБА_6, який спиною оперся на стіну та по стіні опускався до підлоги. Светр ОСОБА_6 почав пропитуватись кров'ю і вона зрозуміла, що його ножем поранив ОСОБА_9 Хтось став викликати швидку допомогу, а вона, ОСОБА_15 та ОСОБА_13, забравши із собою ОСОБА_8, яка була дуже п'яна, пішли із квартири ОСОБА_11 Через декілька днів, зустрівшись із ОСОБА_8, вона дізналась, що ОСОБА_9 розшукують працівники міліції за спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 Пізніше, коли вона разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_13 знаходилися у місті біля магазину «Калина», то до них підійшов ОСОБА_9 та підтвердив, що дійсно він «підрізав»ОСОБА_6 і боїться йти до міліції (т. 1, а.с. 117-119).

З оголошених та досліджених в залі суду показань свідка ОСОБА_13 видно, що 10.02.11 у вечірній час він разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_14 пішли в гості до ОСОБА_11 У того в квартирі на той час перебували сам ОСОБА_11, а також ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 Пізніше туди також прийшли ОСОБА_8 та її син ОСОБА_9 Всі розташувались у веранді та вживали горілку. Він випив декілька стопок горілки і, так як вже був п'яний, то ліг спати на ліжкові у кімнаті. Прокинувся від криків в будинку і побачив, що на підлозі у кімнаті біля холодильника лежить ОСОБА_6 Нічого не зрозумівши, він вийшов з кімнати, а потім разом з ОСОБА_15 пішов з квартири. ОСОБА_15 по дорозі розповів йому, що «там напевне підріз, ОСОБА_9 вдарив ножем ОСОБА_6». 13.02.11 він разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в м. Бердичеві зустріли ОСОБА_9, який їм сказав, що хоче самостійно звернутись до міліції із явкою з повинною про заподіяння ним тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 122).

З показань свідка ОСОБА_15, оголошених та досліджених в судовому засіданні, встановлено, що 10.02.11 у вечірній час вони разом із ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_8 знаходились вдома у ОСОБА_11 У квартирі останнього в той час перебували сам ОСОБА_11, а також ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 Він та інші розташувались у веранді та вживали горілку. Під час розпиття горілки він зайшов до дальньої кімнати, де знаходилась ОСОБА_12 та там на ДВД-програвачі перемикав музичні композиції. Через деякий час, коли він вийшов до сусідньої кімнати, то побачив, що там біля холодильника, спиною опершись на стіну, стояв ОСОБА_6, а напроти нього стояв ОСОБА_9 Побачивши його, ОСОБА_9 побіг до веранди і далі вибіг із квартири. ОСОБА_6 тим часом сповз на підлогу, і тоді він побачив на стіні та на одязі останнього кров. Хтось крикнув «підрізали»і він зрозумів, що ОСОБА_6 поранили ножем. Коли ОСОБА_11 почав викликати швидку допомогу, то він, забравши ОСОБА_8, ОСОБА_14 та ОСОБА_13, пішов із квартири. 13.02.11 він разом з ОСОБА_14, ОСОБА_13 в м. Бердичеві зустріли ОСОБА_9, який розповів їм, що саме він заподіяв ножем тілесні ушкодження ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 144-145).

Свідок ОСОБА_20, батько підсудного, в залі суду показав, що про події знає зі слів сина. Наступного, після події дня, син йому розповів, що підрізав людину. Про обставини повідомив, що потерпілий ображав ОСОБА_14, а він заступився за неї. Скільки наносив ударів ножем син не пам'ятав. Переховувався від міліції тому, що боявся, і він радив сину піти до міліції і зізнатись у вчиненому. Син усвідомив вчинене.

Будучи допитаною в залі суду, свідок ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_9 є її сином та до затримання проживав з нею. В той день вона була в будинку у потерпілого. Там також знаходився син та інші. Вона випила горілки та пішла додому до початку конфлікту і події злочину не бачила. Як прийшла додому -не пам'ятає. Прокинулась вона вдома приблизно о 23 годині, коли розбудили працівники міліції, які розшукували її сина. Через декілька днів син телефонував їй та сказав, що йде здаватись. Сина намагалась виховувати належним чином, влаштувала в ПТУ № 4, де він і нормально навчався, хоча інколи і прогулював. Вважає, що має виховний вплив на сина.

Крім того вина ОСОБА_9 підтверджується:

- даними протоколу огляду місця події від 10.02.11 з фототаблицею до нього, згідно якого встановлено місце, де ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження -приміщення квартири АДРЕСА_1. Під час огляду на підлозі у кімнаті квартири виявлені та вилучені за допомогою марлевого тампону сліди речовини бурого кольору (т. 1, а.с. 5-13);

- даними протоколу огляду місця події від 11.02.11 з фототаблицею до нього, під час якого в приміщенні травмпункту ЦМЛ м. Бердичева вилучено одяг потерпілого ОСОБА_6 (джинсові штани, кофта та светр), що був на ньому в момент скоєння злочину. На зазначених речах виявлені сліди речовини бурого кольору, а на светрові та кофті також виявлені різані пошкодження тканини (т. 1, а.с. 14-20);

- письмовою явкою з повинною ОСОБА_9 від 13.02.11, в якій останній зізнався у заподіянні ним тілесних ушкоджень ОСОБА_6 10.02.11, а саме нанесенні декількох ударів потерпілому в область живота та спини (т. 1, а.с. 33);

- даними копії карти виїзду швидкої медичної допомоги № 52 від 10.02.11, в якій зафіксовано факт надання медичної допомоги ОСОБА_6 10.02.11 о 22 год. 20 хв. за місцем проживання останнього, та за результатами виїзду встановлено діагноз проникаюче ножове поранення черевної порожнини та різані рани поперекової ділянки (т. 1, а.с. 56);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 22 березня 2011 року з фототаблицею до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_9, відповідно до якого останній показав, яким чином заподіяв тілесні ушкодження -ножем, що утримував у правій руці, спочатку декілька ударів в живіт потерпілого, а потім ще у нижню частину спини. Дані протоколу про місце, спосіб вчинення злочину та механізм дій ОСОБА_9 відповідають показанням потерпілого, протоколу огляду місця події від 10.02.11 та іншим матеріалам справи (т. 1, а.с. 123-133). В протоколу відтворення за участю адвоката ОСОБА_9 не вказує на існування будь-якої загрози з боку потерпілого а ні йому, а ні будь-кому іншому, детально розповідає про обставини та обстановку події;

- даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 25.03.11, при проведенні якого оглянуто марлевий тампон, що був вилучений під час огляду місця події 10.02.11 року у квартирі потерпілого, а також одяг потерпілого вилучений в Бердичівській ЦМЛ. Під час огляду на зазначених речах виявлено сліди речовини бурого кольору (т. 1, а.с. 146-147);

- даними висновку судово-медичної експертизи марлевого тампону № 131 від 22.03.11, згідно з яким на марлевому тампоні, який вилучено під час огляду місця події 10.02.11 з підлоги квартири АДРЕСА_1, виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 153-155);

- даними висновку судово-медичної експертизи светра, кофти, джинсових штанів № 132 від 22.03.11, відповідно до якого на одязі потерпілого ОСОБА_6, який вилучено під час огляду місця події 11.02.11, в приміщенні травмпункту ЦМЛ м. Бердичева, виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 159-161);

- даними висновку медико-криміналістичної експертизи № 57-МК від 25.03.11, при проведенні якої на тілі та одязі потерпілого ОСОБА_6 виявлено пошкодження, які є колото-різаними та утворились від неодноразової дії колючо-ріжучого предмету. Утворення ушкоджень на тілі ОСОБА_6 та пошкоджень на його одязі можливо від проникаючої дії клинка ножа, зображеного на схематичному малюнку, який виконав свідок ОСОБА_11 Ушкодження на тілі та пошкодження на одязі потерпілого ОСОБА_6 співпадають між собою по розташуванню (т. 1, а.с. 165-168);

- даними висновку комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 108-2011 від 15.03.11, при проведенні якої встановлено, що ОСОБА_9 в минулому психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. В період, до якого відноситься інкриміновані йому протиправні вчинки, психічними захворюваннями не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би полишав його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не перебував. В стані фізіологічного афекту не перебував. По своєму психічному стану на даний час не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (т. 2, а.с. 14-15);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 187 від 11.03.11, в ході якої у ОСОБА_9 при освідуванні будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено, що, в тому числі, підтверджує відсутність підстав для появи стану необхідної оборони (т. 2, а.с. 23);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 186 від 11.03.11, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки, шлунку та підшлункової залози, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. А також виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран поперекової ділянки справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Враховуючи кількість та розташування тілесних ушкоджень, потерпілому було нанесено три удари (т. 2, а.с. 27-28);

- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 220 від 22.03.11, згідно з яким тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 могли утворитись при обставинах, вказаних обвинуваченим ОСОБА_9 під час відтворення обстановки та обставин події, що підтверджує механізм спричинення тілесних ушкоджень, встановлений в ході судового слідства (т. 2, а.с. 32-33).

При проведенні судової наркологічної експертизи (висновок № Д-217 від 15.03.11) ОСОБА_9 встановлено діагноз: епізодичне вживання алкоголю, без явищ залежності. Примусового лікування ОСОБА_9 не потребує. (т. 2, а.с. 19).

Суд приймає до уваги показання підсудного про те, що потерпілий до злочину вчиняв неправомірні дії у відношенні до ОСОБА_14, зокрема ображав її. Разом з тим показання підсудного про те, що він сприйняв поведінку потерпілого як загрозу для себе та не усвідомлював навіщо він наносить удари, суд не приймає до уваги, оскільки всі досліджені у справі докази, в тому числі показання ОСОБА_14, потерпілого та інших очевидців злочину, спростовують будь-яку неправомірну поведінку потерпілого у відношенні до підсудного, яка б викликала необхідність її припинення шляхом активних дій та заподіяння шкоди, ОСОБА_6 жодним чином не створював небезпеки ні для ОСОБА_9, ні для будь-кого іншого. ОСОБА_9 цілеспрямовано наносив ряд ударів ножем потерпілому, навіть коли той намагався втекти від нього. Тому суд не вбачає в діях ОСОБА_9 ознак необхідної оборони. Усвідомлення значення своїх дій та можливість керувати ними підтверджується висновком судової психолого-психіатричної експертизи, якою повністю спростовуються доводи підсудного про те, що він не розумів, що він робить.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_9 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, тобто тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання ОСОБА_9 суд керується загальними засадами призначення покарання -ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, є тяжким злочином.

Підсудний раніше судимий за умисний злочин та вчинив злочин в період звільнення від відбування від покарання з випробуванням, також постановою Чуднівського районного суду від 29.01.07 до ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід виховного характеру у виді передачі під нагляд матері, крім того 23.09.08 ОСОБА_9 був засудженим за ст.ст. 186 ч. 1, 15 ч. 2, 104, 75, 76 КК України та був звільнений 02.02.09 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію»від 12.12.08, в зв'язку з чим ця судимість у нього є погашеною, перебуває на обліку в підрозділі ВКВІ, за місцем навчання характеризується негативно.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_9 суд визнає: з'явлення зі зізнанням (оскільки самостійно звернувся до органів внутрішніх справ), вчинення злочину неповнолітнім. Суд не визнає обставинами, що пом'якшують покарання підсудному щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки підсудний визнав свою вину частково, зазначивши що заподіяв потерпілому тілесні ушкодження в цілях необхідної оборони та не усвідомлюючи значення своїх дій, що спростовується дослідженими в ході судового слідства доказами.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудному, суд визнає: рецидив злочинів (оскільки вчинив новий умисний злочин, маючи судимість за умисний злочин проти власності), вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги ступінь суспільної небезпеки та обставини скоєного злочину, особу підсудного та санкцію статті, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства неможливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі. І лише враховуючи молодий вік підсудного, позицію потерпілого, який претензій до підсудного не має, просить його суворо не карати та обмежитись мінімальним покаранням, суд призначає покарання на мінімальний строк, встановлений в санкції статті.

Витрати на стаціонарне лікування потерпілого підлягають стягненню з підсудного, оскільки такі витрати доведені в ході судового слідства -матеріали справи містять довідки-розрахунки Бердичівської ЦМЛ Виконкому Бердичівської міської ради про вартість стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_6 в відділенні АІТ та хірургічному відділенні лікарні на загальну суму 3775 грн. 80 коп. (т. 1, а.с. 109-112). Відповідно до ч. 4 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат»№ 11 від 07.07.95 з наступними змінами, витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров'я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній, тобто в даному випадку Виконкому Бердичівської міської ради.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає, оскільки, незважаючи на наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання, суд враховує особу підсудного, який вину визнав частково, будучи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив умисний тяжкий злочин в період іспитового строку звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, однак належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочину, поєднаний з застосуванням насильства.

Потерпілим цивільний позов на заявлявся.

Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_9

Враховуючи задоволення позову прокурора та стягнення з підсудного витрат на стаціонарне лікування потерпілого, арешт, накладений на майно підсудного скасуванню не підлягає.

Підстав для зміни обраного щодо підсудного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді взяття під варту до набрання вироком законної сили, враховуючи призначене покарання та характеризуючі дані підсудного, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 23 квітня 2010 року та остаточно призначити ОСОБА_9 до відбуття 6 (шість) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженим ОСОБА_9 обчислювати з 14 лютого 2011 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_9 залишити попередній -взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Бердичівської центральної міської лікарні Виконкому Бердичівської міської ради 3775 грн. 80 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6

Стягнути з ОСОБА_9 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 900 грн. 47 коп. судових витрат за проведення судових дактилоскопічних експертиз, 281 грн. 40 коп. за проведення судової експертизи холодної зброї (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код ЄДРПОУ 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО-811039).

Арешт, накладений на майно ОСОБА_9: квартиру АДРЕСА_3 -не скасовувати.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили : марлевий тампон, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів при Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області -знищити, одяг потерпілого ОСОБА_6, який зберігається в камері схову речових доказів при Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області -повернути потерпілому ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії даного вироку.

Головуючий -суддя О.С. Яковлєв