Рішення № 24193200, 21.05.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/1233/2012

Номер провадження 2/2025/444/2012

Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2012 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -судді Помазан В.А.,

при секретарі -Фальковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Харківського індустріально-педагогічного технікуму до ОСОБА_1, третьої особи -контрольно-ревізійного управління в Харківській області Головного контрольно-ревізійного управління України про стягнення витрат на навчання студента,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення витрат на навчання студента, в якій зазначає, що 02.08.2005 року наказом директора Харківського індустріально-педагогічного технікуму відповідача було зараховано студентом першого курсу. 01.09.2005р. між позивачем та відповідачем укладено угоду строком на 3 роки про підготовку фахівців з вищою освітою, згідно якої відповідач прийняв на себе зобов'язання після закінчення вищого навчального закладу відпрацювати 3 роки за місцем працевлаштування в державному секторі економіки.

Наказом директора технікуму № 175 від 27.06.2008р. відповідачу був присвоєний кваліфікаційний рівень «молодший спеціаліст»та 27.06.2008р. наказом директора технікуму № 176 він був відрахований зі складу студентів у зв'язку з закінченням навчання і здобуттям вищої освіти.

Після випуску з технікуму відповідач отримав направлення на працевлаштування в державному секторі економіки -Панютинський професійний аграрний ліцей, однак до місця працевлаштування відповідач не прибув.

За наслідками перевірки проведеної Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області 19.03.2010р. складено акт, відповідно до якого встановлено, у тому числі, порушення п. 2 Указу Президента України «Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників навчальних закладів»від 23.01.1996р. № 77/96 в частині не відшкодування повної вартості навчання шляхом стягнення зі студентів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2011р. по справі № 2а-15999/10/2070 задоволено позовні вимоги КРУ в Харківській області до позивача про зобов'язання виконати вимоги від 21.04.2010р. за № 031-21/2978 в частині стягнення витрат на навчання студентів, які відмовились від працевлаштування за направленням та відшкодування до державного бюджету.

Згідно з п. 2 Указу Президента України №77/96 та п. 4 постанови Кабінету міністрів України № 992 випускник вищого навчального закладу, який навчався за державним замовленням, у разі відмови відпрацювати на протязі 3-х років за направленням у державному секторі економіки або у разі неприбуття за направленням до місця працевлаштування має відшкодувати повну вартість навчання у встановленому порядку.

Такий же обов'язок лежить на відповідачеві згідно з укладеною угодою про підготовку фахівців з вищою освітою.

Вартість на навчання відповідача складається з виплаченої за період навчання стипендії, а також, власне, витрат на навчання, розмір яких відповідає вартості навчання за контрактом.

Витрати технікуму на навчання відповідача за весь час навчання з урахуванням виплаченої стипендії та вартості навчання за контрактом становлять 7950 грн..

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського індустріально-педагогічного технікуму вартості навчання у розмірі 7950 грн., перерахувавши їх до державного бюджету за кодом доходів 24060300 на рахунок 3111111570011 в УДК у Червонозаводському районі м. Харкова (код ЄДРПОУ 24134627), символ звітності 115, стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати по оплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, однак раніше від представника технікуму надійшла письмова заява, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять справу розглядати за відсутності їх представника (а.с. 42).

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, вважає доводи позивача безпідставними та необґрунтованими, оскільки він закінчив навчання у технікумі і йому було присвоєно кваліфікацію молодший спеціаліст на підставі наказу директора технікуму № 175 від 07.06.2008р., тобто з моменту навчання пройшло більше трьох років. Він дійсно звертався до Панютинського професійного аграрного ліцею з питання працевлаштування, але йому було відмовлено за відсутністю вакантних посад та ніяких довідок йому надано не було. Позивач звернувся з позовом до суду у лютому 2012 року, в той час як він, на думку позивача, порушив умови договору та не прибув до місця працевлаштування у встановлений термін 01 серпня 2008 року. Таким чином, він вважає, що слід відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у зв'язку зі спливом строку позовної давності, який встановлюється тривалістю у три роки. Крім того, підтвердження того, що вимоги позивача є неправомірними через відсутність механізму, який би зобов'язав випускника навчального закладу, підготовка якого здійснювалась за державним замовленням, відшкодувати до державного бюджету вартість навчання, є лист Міністерства освіти і науки молоді та спорту України № 1/9-481 від 21.06.2011 року, який надано позивачем та міститься в матеріалах справи.

Представник третьої особи -контрольно-ревізійного управління в Харківській області Головного контрольно-ревізійного управління України у судові засідання жодного разу не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 52, 57, 60, 62, 74), причину неявки до суду не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності представника не надавав.

Заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 02.08.2005 року наказом директора Харківського індустріально-педагогічного технікуму № 164 ОСОБА_1 було зараховано студентом другого курсу денного відділення Харківського індустріально-педагогічного технікуму для навчання за рахунок державного бюджету (а.с. 28-35).

У відповідності до п. 2 Указу Президента України «Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників навчальних закладів»від 23.01.1996 року № 77/96 та п. 4 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.1996 року № 992 між Харківським індустріально-педагогічним технікумом та ОСОБА_1 01 вересня 2005 року укладено угоду строком на 3 роки про підготовку фахівців з вищою освітою. За цією угодою і відповідно до наведених вище нормативних актів ОСОБА_1 проходив навчання за державним замовленням і прийняв на себе зобов'язання після закінчення вищого навчального закладу відпрацювати 3 роки за місцем працевлаштування в державному секторі економіки, що підтверджується копією угоди (а.с. 5).

Наказом директора технікуму № 175 від 27.06.2008 року відповідачу був присвоєний кваліфікаційний рівень «молодший спеціаліст»та 27.06.2008 року наказом директора технікуму № 176 був відрахований зі складу студентів у зв'язку з закінченням навчання і здобуттям вищої освіти.

Після випуску з технікуму відповідач отримав направлення на працевлаштування в державному секторі економіки -Панютинський професійний аграрний ліцей (а.с. 41).

Посилання позивача на той факт, що відповідач до місця працевлаштування не прибув підтверджується листом Панютинського професійного аграрного ліцею № 530, який датований 28.09.2011 року про те, що відповідач у навчальному закладі не працевлаштовувався, однак з пояснень відповідача вбачається, що він дійсно звертався до ліцею з питання працевлаштування, але йому було відмовлено за відсутністю вакантних посад та ніяких довідок йому надано не було.

Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області 19.03.2010 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Харківського індустріально-педагогічного технікуму та складено Акт № 031-11/15, відповідно до якого встановлено порушення п. 2 Указу Президента України «Про заходи реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників навчальних закладів»від 23 січня 1996 року № 77/96 в частині не відшкодування повної вартості навчання шляхом стягнення зі студентів (а.с. 17-22).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2011р. по справі № 2а-15999/10/2070 задоволено позовні вимоги КРУ в Харківській області до позивача про зобов'язання виконати вимоги від 21.04.2010р. за № 031-21/2978 в частині стягнення витрат на навчання студентів, які відмовились від працевлаштування за направленням та відшкодування до державного бюджету (а.с. 13-14).

Згідно з п. 2 Указу Президента України №77/96 та п. 4 постанови Кабінету міністрів України № 992 випускник вищого навчального закладу, який навчався за державним замовленням, у разі відмови відпрацювати на протязі 3-х років за направленням у державному секторі економіки або у разі неприбуття за направленням до місця працевлаштування має відшкодувати повну вартість навчання у встановленому порядку.

Такий же обов'язок лежить на відповідачеві згідно з укладеною угодою про підготовку фахівців з вищою освітою.

Вартість на навчання відповідача складається з виплаченої за період навчання стипендії, а також, власне, витрат на навчання, розмір яких відповідає вартості навчання за контрактом.

Витрати технікуму на навчання відповідача за весь час навчання з урахуванням виплаченої стипендії та вартості навчання за контрактом становлять 7950 грн. (а.с. 27, 38).

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про вищу освіту»працевлаштування випускника повинно здійснюватись за направленням вищого навчального закладу відповідно до угоди між замовником, керівником навчального закладу та випускником. Закон не містить умов про обов'язковість трирічного відпрацювання та відшкодування у встановленому порядку до державного бюджету вартості навчання, компенсування замовникові витрат у разі неприбуття молодого фахівця за направленням або відмови його без поважної причини приступити до роботи за призначенням, звільнення його з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни чи звільнення за власним бажанням з роботи протягом трьох років.

Суд, враховує клопотання відповідача застосувати строк позовної давності, а також те, що відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки, а позивач звернувся з позовом до суду 21 лютого 2012 року, в той час як відповідач порушив умови договору та не прибув до місця працевлаштування у встановлений термін 01 серпня 2008 року.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає за необхідним відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог за пропуском строку позовної давності.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Суд не стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, а вирішує питання відповідно до ст. 11 ЦПК України.

Положенням ч. 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 31, 45, 57, 58, 59, 60, 77, 79, 88, 169, 209, 212, 213-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 256-257, 261, 267 ЦК України, п. 4 Порядку працевлаштування випускників навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.1996 року № 992, п. 2 Указу Президента України «Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників навчальних закладів»від 23.01.1996 року №77/96, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви Харківського індустріально-педагогічного технікуму до ОСОБА_1, третьої особи -контрольно-ревізійного управління в Харківській області Головного контрольно-ревізійного управління України про стягнення витрат на навчання студента -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: