Рішення № 24184569, 14.05.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 2/1005/935/2012р.

1005/2593/2012р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14»травня 2012р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справу за позовом публічного акціонерного товариства „Про кредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який, представник позивача зазначив, що 30.06.2006р. був укладений кредитний договір між ПАТ „Про кредит Банк" та ОСОБА_1, позивач надав відповідачу грошові кошти (кредит) у розмірі 70 000,00 грн., на строк 48 місяців. Згідно із зазначеним договором, відповідач щомісячно повинен гасити частину кредиту та нарахованих відсотків у розмірі 21,00% річних, згідно графіку погашення заборгованості, який вказаний у додатку до Договору. 30.06.2006р. між позивачем ПАТ „Про кредит Банк" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Проте, відповідачі відмовляються належним чином виконувати свої зобов"язання по кредитному договору, в зв"язку з цим станом на 26.10.2011р. у відпорвідача виникла загальна заборгованість по кредиту в розмірі 90 729,37 грн.

Враховуючи вищенаведене, представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача 90 723,37 грн., а також 907,30 грн. попередньо сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, в своїй заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити та справу слухати у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, у своїх письмових заявах просять слухати справу за їх відсутності, позовні вимоги позивача визнають в повному обсязі.

Суд дослідив, проаналізував і оцінив всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню виходячі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30.06.2006р. був укладений кредитний договір між ПАТ „Про кредит Банк" та ОСОБА_1, позивач надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти (кредит) у розмірі 70 000,00 грн., на строк 48 місяців(а.с.5-5 зворот).

Відповідач, в свою чергу зобов"язався погашати заборгованість за кредитним договором в терміни та в порядку згідно умов цього договору та сплачувати банку нараховані проценти та комісію в розмірі, зазначеному у вищевказаному договорі та графіку повернення кредиту та сплати відсотків.

Згідно із зазначеним договором, відповідач щомісячно повинен гасити частину кредиту та нарахованих відсотків у розмірі 21,00% річних, згідно графіку погашення заборгованості, який вказаний у додатку до Договору. 30.06.2006р. між позивачем ПАТ „Про кредит Банк" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 відповідають перед позивачем як солідарні боржники(а.с.11). Проте, відповідачі відмовляються належним чином виконувати свої зобов"язання по кредитному договору, в зв"язку з цим станом на 26.10.2011р. у відпорвідача виникла загальна заборгованість по кредиту в розмірі 90 723,37 грн.

Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобов'язань, а саме виконання умов договору позики.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог законодавства (ст.526 ЦК України).

Ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язується сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу

Згідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

В даному випадку умови були визначені укладеним в письмовій формі договором від 30.06.2006р., копії яких знаходиться в матеріалах справи. В договорі обумовлена сума позики, строк її повернення, проценти за користування грошима та штрафні санкції за прострочення виконання.

Зважаючи на те, що між сторонами 30.06.2006р. були укладено кредитний договір, ціна якого складає 70000,00 грн., та те, що у встановлений договором строк договірні зобов'язання з боку відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконані не були, на звернення позивача на його ім'я, з вимогою погасити борг від 20.20.2011 (а.с.10,12) відповідачі не відреагували. Станом на 26.10.2011р. сума боргу за кредитом становить 90729,37 грн.

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються в договорі.

В судовому засіданні встановлено, що згідно п.3.6 у разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов договору, позичальник зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню. За домовленістю сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5 відсотків, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно умов цього пункту Договору буде меншою 15 грн. за кожен день прострочення виконання зобов'язання. Відповідачі допустили несвоєчасну сплату по кредитному договору, в результаті чого виникла загальна заборгованість у розмірі 90 729,37грн., що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем (а.с.9).

Крім того відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своїй письмовій заяві на адресу суду повністю визнали позовні вимоги.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заборгованість відповідачів має бути стягнута на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідачів, оскільки рішення ухвалено на користь позивача, при цьому слід також врахувати, що стягнення необхідно здійснювати у національній валюті.

На підставі ст.ст.11,16,526,546,610,611,625,1048,1049,1050 Цивільного Кодексу України, та ст.ст.4,10,60,88,213,215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства „Про кредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості -задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1(адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_2(адреса: АДРЕСА_2, ідентифіційний код НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства „Про кредит Банк" (адреса 03115, м.Київ, пр.Перемоги, 107-А, ідентифікаційний № 21677333, МФО 320984, рахунок № 290960001.980 у АТ Про кредит Банк,) суму заборгованості в розмірі 90729,37(дев'яносто тисяч сімсот двадцять девять грн.. 37 коп).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1(адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_2(адреса: АДРЕСА_2, ідентифіційний код НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства „Про кредит Банк" (адреса 03115, м.Київ, пр.Перемоги, 107-А, ідентифікаційний № 21677333, МФО 320984, рахунок № 290960001.980 у АТ Про кредит Банк,) попередньо сплачений судовий збір у розмірі 907,30 грн.(дев'ятсот сім грн. 30 коп)

Апеляційнц скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Криворучко

Справа № 2/1005/935/2012р.

1005/2593/2012р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14»травня 2012р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справу за позовом публічного акціонерного товариства „Про кредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який, представник позивача зазначив, що 30.06.2006р. був укладений кредитний договір між ПАТ „Про кредит Банк" та ОСОБА_1, позивач надав відповідачу грошові кошти (кредит) у розмірі 70 000,00 грн., на строк 48 місяців. Згідно із зазначеним договором, відповідач щомісячно повинен гасити частину кредиту та нарахованих відсотків у розмірі 21,00% річних, згідно графіку погашення заборгованості, який вказаний у додатку до Договору. 30.06.2006р. між позивачем ПАТ „Про кредит Банк" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Проте, відповідачі відмовляються належним чином виконувати свої зобов"язання по кредитному договору, в зв"язку з цим станом на 26.10.2011р. у відпорвідача виникла загальна заборгованість по кредиту в розмірі 90 729,37 грн.

Враховуючи вищенаведене, представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача 90 723,37 грн., а також 907,30 грн. попередньо сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, в своїй заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити та справу слухати у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, у своїх письмових заявах просять слухати справу за їх відсутності, позовні вимоги позивача визнають в повному обсязі.

Суд дослідив, проаналізував і оцінив всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню виходячі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30.06.2006р. був укладений кредитний договір між ПАТ „Про кредит Банк" та ОСОБА_1, позивач надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти (кредит) у розмірі 70 000,00 грн., на строк 48 місяців(а.с.5-5 зворот).

Відповідач, в свою чергу зобов"язався погашати заборгованість за кредитним договором в терміни та в порядку згідно умов цього договору та сплачувати банку нараховані проценти та комісію в розмірі, зазначеному у вищевказаному договорі та графіку повернення кредиту та сплати відсотків.

Згідно із зазначеним договором, відповідач щомісячно повинен гасити частину кредиту та нарахованих відсотків у розмірі 21,00% річних, згідно графіку погашення заборгованості, який вказаний у додатку до Договору. 30.06.2006р. між позивачем ПАТ „Про кредит Банк" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 відповідають перед позивачем як солідарні боржники(а.с.11). Проте, відповідачі відмовляються належним чином виконувати свої зобов"язання по кредитному договору, в зв"язку з цим станом на 26.10.2011р. у відпорвідача виникла загальна заборгованість по кредиту в розмірі 90 723,37 грн.

Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобов'язань, а саме виконання умов договору позики.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог законодавства (ст.526 ЦК України).

Ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язується сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу

Згідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

В даному випадку умови були визначені укладеним в письмовій формі договором від 30.06.2006р., копії яких знаходиться в матеріалах справи. В договорі обумовлена сума позики, строк її повернення, проценти за користування грошима та штрафні санкції за прострочення виконання.

Зважаючи на те, що між сторонами 30.06.2006р. були укладено кредитний договір, ціна якого складає 70000,00 грн., та те, що у встановлений договором строк договірні зобов'язання з боку відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконані не були, на звернення позивача на його ім'я, з вимогою погасити борг від 20.20.2011 (а.с.10,12) відповідачі не відреагували. Станом на 26.10.2011р. сума боргу за кредитом становить 90729,37 грн.

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються в договорі.

В судовому засіданні встановлено, що згідно п.3.6 у разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов договору, позичальник зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню. За домовленістю сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5 відсотків, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно умов цього пункту Договору буде меншою 15 грн. за кожен день прострочення виконання зобов'язання. Відповідачі допустили несвоєчасну сплату по кредитному договору, в результаті чого виникла загальна заборгованість у розмірі 90 729,37грн., що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем (а.с.9).

Крім того відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своїй письмовій заяві на адресу суду повністю визнали позовні вимоги.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заборгованість відповідачів має бути стягнута на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідачів, оскільки рішення ухвалено на користь позивача, при цьому слід також врахувати, що стягнення необхідно здійснювати у національній валюті.

На підставі ст.ст.11,16,526,546,610,611,625,1048,1049,1050 Цивільного Кодексу України, та ст.ст.4,10,60,88,213,215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства „Про кредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості -задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1(адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_2(адреса: АДРЕСА_2, ідентифіційний код НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства „Про кредит Банк" (адреса 03115, м.Київ, пр.Перемоги, 107-А, ідентифікаційний № 21677333, МФО 320984, рахунок № 290960001.980 у АТ Про кредит Банк,) суму заборгованості в розмірі 90729,37(дев'яносто тисяч сімсот двадцять девять грн.. 37 коп).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1(адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_2(адреса: АДРЕСА_2, ідентифіційний код НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства „Про кредит Банк" (адреса 03115, м.Київ, пр.Перемоги, 107-А, ідентифікаційний № 21677333, МФО 320984, рахунок № 290960001.980 у АТ Про кредит Банк,) попередньо сплачений судовий збір у розмірі 907,30 грн.(дев'ятсот сім грн. 30 коп)

Апеляційнц скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Криворучко