Ухвала суду № 24182701, 24.05.2012, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 1502/228/2012

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

24 травня 2012 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі Златєвій М.І.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Арцизі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит»в особі філії «Одеське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит», за участю третьої особи ОСОБА_2 про зобовязання належного виконання умов кредитного договору,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит»(далі за текстом Банк) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі за текстом Відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі за текстом Відповідач-2) про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що між Банком та Відповідачем-1 був укладений договір кредиту, відповідно до умов якого Банк зобовязався передати Відповідачу-1 кредитні кошти у сумі 52 000 доларів США, з оплатою 14,5% річних, а Відповідач-1 зобовязалася повернути Банку кредитні кошти у строк, обумовлений кредитним договором до 11.07.2026 року. Зі свого боку Банк виконав умови договору та надав Відповідачу-1 кредитні кошти у обумовленій сумі, а Відповідач-1 всупереч умовам зобовязання вчасно не повертає Банку кредитні кошти, внаслідок чого в неї виникла заборгованість, яка станом на 25.06.2011р. складає 79 075,66 доларів США, що еквівалентно 606 323,01 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, оскільки Відповідач-2 будучи поручителем, згідно договору поруки, укладеного між Банком та Відповідачем-2, має нести солідарну відповідальність за зобовязанням з Відповідачем-1. Крім того, представник позивача просив суд стягнути з відповідачів суму судових витрат, сплачених при зверненні до суду із позовом.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Одеське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит», за участю третьої особи ОСОБА_2 про зобовязання належного виконання умов кредитного договору, в якій просить прийняти її зустрічний позов до спільного розгляду із позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить суд відмовити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в задоволенні поданого до суду первісного позову та зобовязати ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»належним чином виконувати умови п.7.1 кредитного договору, укладеного між Банком та ОСОБА_1 В поданому зустрічному позові ОСОБА_1 вказує на те, що вчасно сплачує Банку заборгованість, в підтвердження надала квитанції, однак Банк, при проведенні оплати спрямовував кошти не дотримуючись п.7.1. кредитного договору, що привело до неправильного розрахунку зобовязання згідно кредитного договору.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку з'ясування обставин по справі та перевірки їх доказами суддя Гусєва Н.Д., яка є головуючим у наявній справі, подала до суду заяву про самовідвід, з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, мотивуючи заяву тим, що при розгляді наявної цивільної справи постановлена ухвала про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху, яка 04.04.2012р. скасована апеляційним судом Одеської області та направлена на новий розгляд.

Суд, розглянувши заяву судді Гусєвої Н.Д. про самовідвід, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 13 грудня 2011 року, суддею Гусєвою Н.Д. зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Одеське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит», за участю третьої особи ОСОБА_2 про зобовязання належного виконання умов кредитного договору, була визнана неподаною та повернута. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.04.2012р. ухвала Арцизького районного суду була скасована та передана на новий розгляд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її.

Частина 3 статті 23 ЦПК України встановлює, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Таким чином, оскільки суддею Гусєвою Н.Д. розглядається наявна цивільна справа, апеляційна скарга ОСОБА_1 яка є відповідачем по справі, була задоволена частково, а ухвала Арцизького районного суду Одеської області від 13.12.2011р. була скасована, то такі обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, у звязку з чим заява судді Арцизького районного суду Одеської області Гусєвї Н.Д. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву судді Арцизького районного суду Одеської області про самовідвід судді Гусєвої Н.Д. задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Арцизького районного судуОСОБА_4