Рішення № 24176275, 14.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/443 14.05.12

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"доПублічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідачаОСОБА_2простягнення 9 154,12 грн.Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Самійленко П.М.від відповідача:не з'явився від третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (надалі -ПАТ "СК "АХА Страхування") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (надалі -ПАТ "СК "Українська страхова група") про стягнення 9 154,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "СК "АХА Страхування" на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу №1036488/05АП від 08.04.2008 р. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Ford, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована ПАТ "СК "Українська страхова група" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/5819304 від 08.03.2008 р., а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача вартості експертизи у розмірі 380,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2011 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, розгляд справи призначено на 17.10.2011 р.

13.10.2011 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що в звіті про оцінку майна №675 від 02.09.2010 р., згідно калькуляції №675 від 02.09.2010 р. на сторінці 2 в розділі "Запчастини" зазначено, що диск переднього правого колеса підлягає заміні, але на думку позивача, згідно наявних пошкоджень диск переднього правого колеса потребував ремонту. Також, на сторінці 1 в розділі "Ремонті роботи" зазначено, що необхідно пофарбувати накладку арки переднього правого колеса, а в розділі "Запчастини" накладка арки переднього правого колеса підлягає заміні, на підставі чого відповідач вважає що наданий позивачем звіт про оцінку майна не може братися судом до уваги як належний доказ розміру нанесеної шкоди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2011 р. у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

23.01.2012 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №48/673 повернулися до господарського суду міста Києва, а ухвала від 07.02.2011 р. залишилася без виконання у зв'язку із відсутністю її оплати та невиконанням умов експерта, необхідних для вирішення поставлених перед ним питань.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2012 р. поновлено провадження у справі №48/443 та призначено її до розгляду на 29.02.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.02.2012 р. у справі №48/443 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

12.04.2012 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок №3858/12-54 судової авто товарознавчої експертизи по справі №48/443, складений 10.04.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2012 р. поновлено провадження у справі №48/443 та призначено її до розгляду на 14.05.2012 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, а його пояснення стосовно суті спору були заслухані судом у попередніх судових засіданнях.

Третя особа, повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, вимоги ухвали суду не виконала, про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2008 р. між ЗАТ "Страхова компанія "Український Страховий Альянс", правонаступником якого є ПАТ "СК "АХА Страхування", та ОСОБА_4 (страхувальник) укладено договір страхування наземного транспорту №1036488/05АП, об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1, на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП. Вигодонабувачем за Договором є АКІБ "УкрСибБанк".

30.07.2008 р. о 11:00 год. В м. Києві по проспекту Бажана сталося ДТП за участі застрахованого автомобіля марки Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля марки Ford, реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме: ОСОБА_2 при зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці руху та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району в м. Києві №7933 від 15.08.2008 р.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10.09.2008 р. в адміністративній справі №3-40562/08, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до звіту №675, складеного 02.09.2008 р. суб'єктом оціночної діяльності -судовим експертом-автотоварознавцем ОСОБА_5, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 12 230,15 грн.

Крім того, згідно висновку №3858/12-54 судової атотоварознавчої експертизи по справі №48/443, складеного 10.04.2012 р. експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає11 465,91 грн.

01.08.2008 р. власник застрахованого транспортного засобу -автомобіля Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1, звернувся до позивача із заявою про порядок виплати страхового відшкодування.

На підставі страхового акту №8296/08/05/11 від 17.11.2008 р., у відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування визначеним вказаним актом, позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, перерахував суму страхового відшкодування у розмірі

8 774,12 грн. на вигодонабувача за Договором, що підтверджується платіжним дорученням №11792 від 19.11.2008 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, ПАТ "СК "АХА Страхування" перейшло в межах суми 8 774,12 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району в м. Києві №7933 від 15.08.2008 р. вбачається, що транспортний засіб -автомобіль Ford, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_6 та знаходився під його керуванням.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Ford, реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу автомобіля Ford, реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована -ПАТ "СК "Українська страхова група" згідно із полісом №ВВ/5819304.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВВ/5819304) віднесено до 3-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі. Строк дії з 08.03.2008 р. по 07.03.2009 р.

Відповідно до п. 4 полісу №ВВ/5819304 страхувальником -особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є ОСОБА_6, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним автомобіля Ford, була застрахована ПАТ "СК "Українська страхова група".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент скоєння ДТП та направлення позивачем заяви про виплату страхового відшкодування) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс №ВВ/5819304) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза -510,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент скоєння ДТП та направлення позивачем заяви про виплату страхового відшкодування) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 11 465,91 грн., а позивачем набуто право вимоги у розмірі 8 774,12 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом №ВВ/5819304 підлягає зменшенню на 510,00 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону (у редакції, чинній на момент скоєння ДТП та направлення позивачем заяви про виплату страхового відшкодування) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Заявою №7060/18/ЦВ від 10.11.2010 р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 9 237,12 грн.

Враховуючи визначені полісом №ВЕ/0526311 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлений судом розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 8 264,12 грн. (відшкодована позивачем вартість матеріального збитку у розмірі

8 774,12 грн. -510,00 грн. франшизи за полісом) у строк до моменту звернення ПАТ "СК "АХА Страхування до суду, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно заявленої до стягнення суми витрат на проведення автотоварознавчого дослідження суд відзначає наступне.

Статтею 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент скоєння ДТП та направлення позивачем заяви про виплату страхового відшкодування) визначено, що страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи, лише у випадку якщо страховик не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), не направив аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків і потерпілий самостійно обрав аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

На підставі матеріалів справи судом встановлено, що позивач самостійно замовляв та проводив автотоварознавчу експертизу для визначення розміру відшкодування потерпілому, при цьому матеріалами справи не підтверджено, що відповідач був повідомлений про факт настання ДТП його учасниками чи позивачем, а відтак відповідач був позбавлений можливості направити свого аварійного комісара та самостійно визначити розмір завданих збитків, тим самим уникнути понесення додаткових витрат по оплаті позивачем автотоварознавчого дослідження у заявленій до стягнення сумі. Тобто, вина відповідача у понесенні позивачем спірної суми коштів на відшкодування вартості автотоварознавчого дослідження відсутня.

Відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент скоєння ДТП та направлення позивачем заяви про виплату страхового відшкодування), який є спеціальним відносно інших нормативно-правових актів щодо виплати страхового відшкодування за полісами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховиком відшкодовується тільки оцінена, відповідно до закону, шкода, при цьому види витрат, які відшкодовуються страховиком, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу визначаються законом та ним обмежуються (пункт 22.2. статті 22, статті 28, 29, 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Виходячи з зазначеного, суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 380,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ПАТ "СК "Українська страхова група" на користь ПАТ "СК "АХА Страхування" суми страхового відшкодування у розмірі 8 264,12 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 890,00 грн. необхідно відмовити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати (в тому числі, витрати, сплачені відповідачем за проведення судової авто товарознавчої експертизи у розмірі 2 812,80 грн.) покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32-А; ідентифікаційний код 30859524) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Еллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) суму страхового відшкодування у розмірі 8 264 (вісім тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 12 коп., державне мито у розмірі 92 (дев'яносто дві) грн. 08 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 213 (двісті тринадцять) грн. 06 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Еллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32-А; ідентифікаційний код 30859524) витрати за проведення судової експертизи у розмірі 273 (двісті сімдесят три) грн. 47 коп. Видати наказ.

4. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення -17.05.2012 р.