Рішення № 24176274, 14.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-68/3348-2012 14.05.12

За позовомПриватного підприємства "Сінта-Сервіс"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехнік -ЛТД і К"простягнення заборгованості, Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Сінта-Сервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехнік -ЛТД і К" про стягнення з заборгованості за Договором підряду № 05-03-09-1 від 05.03.2009 у розмірі 177.480,00 грн.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов договору підряду № 05-03-09-1 від 05.03.2009 та додаткових угод до такого договору позивачем було виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 2.286.480,00 грн., проте відповідач оплату за надані роботи здійснив лише частково, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за спірним договором перед позивачем у сумі 177.480,00 грн.

Ухвалою суду від 19.03.2012 порушено провадження у справі № 5011-68/3348-2012 та призначено до розгляду на 05.04.2012.

Ухвалами суду від 05.04.2012 та 19.04.2012 розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

Представник позивача заявлений позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представником позивача було подане до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехнік -ЛТД і К ", які будуть виявлені Відділом державної виконавчої служби в розмірі заявлених позовних вимог. У задоволені зазначеного клопотання судом було відмовлено ухвалою суду від 07.05.2012.

У судовому засідання 07.05.2012 та у поданому відзиві на позовну заяву представник відповідача визнала заявлений позов частково.

У судовому засіданні 07.05.2012 оголошено перерву у справі до 14.05.2012 та ухвалу про продовження строків розгляду справи.

В судовому засіданні 14.05.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, між Приватним підприємством "Сінта-Сервіс" (далі -позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехнік -ЛТД і К " (далі -відповідач, генпідрядник) 05.03.2009 було укладено договір підряду № 05-03-09-1 (далі -Договір), згідно з п. 1.1 якого підрядник зобов'язався організувати та виконати повний комплекс робіт у відповідності із проектною документацією, з використанням власних матеріалів, а саме:

- зовнішньо майданчикові мережі;

- водопостачання, згідно проекту та влаштування камери з водомірним вузлом;

- виконання умов ТУ № 4871 від 30.04.2008 по мережам водопостачання та ТУ № 4797 від 30.04.2008 по мережам каналізування, виданих ВАТ «Київводоканал»,

на об'єкті «Будівництво виробничо-торговельного комплексу «МЕТРО Кеш енд Кері»на перетині вул. М. Закревського, О. Сабурова та Електротехнічної у Деснянському районі м. Києва», а генпідрядник - прийняти якісно виконані роботи.

Договірна ціна зазначених в п. 1.1 Договору робіт, визначається п. 3.1 Договору (згідно погодженого сторонами розрахунку -Додаток № 1 до Договору) та становить 1.650.000,00 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору ціна визначена п. 3.1 може бути переглянутою лише у випадках зміни обсягу роботи або виконання робіт не передбачених Договором і лише шляхом підписання сторонами Додаткової угоди до Договору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з положеннями ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Стаття 875 ЦК України зазначає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Сторони досягли згоди за усіма суттєвими умовами договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийому виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844 ЦК України договір вважається укладеним.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору та згідно з підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 (належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи) позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 2.286.460,00 грн., в тому числі:

довідка про вартість виконаних робіт та акт приймання виконаних робіт за березень 2009 на суму 1.650.000,00 грн.;

довідка про вартість виконаних робіт та акт приймання виконаних робіт за березень 2009 на суму 180.000,00 грн.;

довідка про вартість виконаних робіт та акт приймання виконаних робіт за вересень 2009 на суму 249.999,60 грн.;

довідка про вартість виконаних робіт та акт приймання виконаних робіт за жовтень 2009 на суму 106.478,40 грн.;

довідка про вартість виконаних робіт та акт приймання виконаних робіт за лютий 2010 на суму 100.002,00 грн.;

Згідно з п. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до п. 4.3.1 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних генпідрядником актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3, які подає підрядник не пізніше 25 числа звітного місяця, а генпідрядник розглядає і підписує протягом 5 днів з дати отримання, або надає мотивовану відмову від приймання робіт. Генпідрядник розраховується з підрядником за виконані роботи, з урахуванням авансових платежів (за їх наявності), в 15-денний термін після підписання акту про прийняття виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було підписано зазначені вище акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт без жодних претензій по якості робіт та строкам їх виконання.

Проте відповідач свої зобов'язання за Договором виконав лише частково, на суму 2.109.000,00 грн., що не заперечується самим відповідачем. Часткова оплата виконаних позивачем робіт призвела до наявності заборгованості перед позивачем у розмірі 177.480,00 грн.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом взято до уваги що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу ст. 599 ЦК України, ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, про те, що договірна ціна, визначена в Договорі є твердою та щодо помилково підписаних останнім довідки про вартість виконаних робіт та акту приймання виконаних робіт за лютий 2010 на суму 100.002,00 грн., судом до уваги не беруться, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3.2 Договору ціна визначена п. 3.1 може бути переглянутою лише у випадках зміни обсягу роботи або виконання робіт не передбачених Договором і лише шляхом підписання сторонами Додаткової угоди до Договору.

Судом установлено, що між сторонами даного спору було підписано додаткову угоду № 3 від 01.10.2009, якою сторони передбачили обсяг робіт, що підлягає виконанню згідно спірного Договору та їх вартість. Факт виконання, а також факт прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт за цією додатковою угодою № 3 підтверджується також самим актом приймання виконаних робіт за лютий 2010 року на суму 100.002,00 грн. та довідкою про вартість виконаних робіт, які були підписані зі сторони відповідача без жодних претензій по якості робіт та строкам їх виконання.

Крім того суд зазначає, що загальний порядок приймання робіт за договором підряду передбачений ст. 853 ЦК України відповідно до норм якої замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки.

Посилання відповідача на необхідність виконання позивачем обов'язку щодо повернення йому грошових коштів в сумі 45.916,00 грн. на підставі пункту 4.8 спірного Договору до уваги судом не приймаються, оскільки не є предметом даного судового розгляду. Втім позивач не позбавлений права звернутися до відповідача з окремим позовом щодо захисту свого порушеного права.

Таким чином, сума основного боргу, що підлягає сплаті відповідачем за виконану позивачем роботу за спірним договором складає 177.480,00 грн.

Доказів її сплати станом на день прийняття рішення у справі відповідачем суду не надано.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови Договору, а також вимоги ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, відповідно яких зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексу, інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Допустимих доказів на спростування позовних вимог, та обставин справи, встановлених судом, відповідачам не дано.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при задоволенні позову відшкодовуються за рахунок відповідача.

Крім того суд зазначає, що при звернення з даним позов до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3.600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2040 від 06.03.2012, в той час виходячи з розміру заявлених позовних вимог, до сплати підлягав судовий збір у розмірі 3.549,60 грн. Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадку внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом сплачена сума судового збору повертається.

При цьому судовий збір, що підлягає повернення позивачу як зайво сплачений склав 50,40 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехнік - ЛТД і К" (02222, м. Київ, вул. Пухівська 4, код ЄДРПОУ 19478780) на користь Приватного підприємства "Сінта-Сервіс" (02150, м. Київ, вул. Будівельників, 9 к. 4, код ЄДРПОУ 33542869) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, основну заборгованість у розмірі 177.480 (сто сімдесят сім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3.549,60 (три тисячі п'ятсот сорок дев'ять) грн. 60 коп.

3. Повернути Приватному підприємству "Сінта-Сервіс" (02150, м. Київ, вул. Будівельників, 9 к. 4 код ЄДРПОУ 33542869) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 50 (п'ятдесят) грн. 40 коп., що перерахований платіжним дорученням № 2040 від 06.03.2012 (оригінал якого залишаться в матеріалах справи), як зайво сплачений.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.05.2012.

Суддя Ониськів О.М.