Рішення № 24175943, 15.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 5011-13/2489-2012 15.05.12Відкритого акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест"

до Приватного акціонерного товариства "Побутрембуд"

про стягнення заборгованості

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 -дов. № 28/05-11/02 від 01.01.2012 р.

від відповідача ОСОБА_2 -дов. № б/н від 23.04.2012 р.

в судовому засіданні 15.05.2012 відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Побутрембуд" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2012 року порушено провадження у справі № 5011-13/2489-2012, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2012 року, сторони зобов'язано вчинити дії.

22.03.2012 року в судове засідання з'явилися представники сторін, які заявили спільне клопотання про відкладення розгляду справи з метою вирішення спору мирним шляхом.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву до 10.04.2012 року.

10.04.2012 року до суду через канцелярію від позивача надійшли додаткові документи по справі.

10.04.2012 року в судове засідання з'явилися представники сторін та подали спільне клопотання про оголошення перерви для можливості вирішення спору мирним шляхом та про продовження строку розгляду спору.

Судом розглянуті та задоволені зазначені клопотання сторін.

Ухвалою суду від 10.04.2012 року продовжено строк вирішення спору, в судовому засіданні оголошено перерву до 25.04.2012 року.

25.04.2012 року в судове засідання з'явилися представники сторін.

За клопотання представника відповідача в судовому засіданні оголошено перерву до 15.05.2012 року.

15.05.2012 року в судове засідання з'явилися представники сторін.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача проти позову заперечував та наполягав на відмові у його задоволенні.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2010 року між Приватним акціонерним товариством «Фарлеп-Інвест»(надалі -позивач, телефонна компанія) та Приватним акціонерним товариством "Побутрембуд" (надалі -відповідач, абонент) був укладений Договір на надання телекомунікаційних послуг № 20040519080/А від 19.05.2004 року, відповідно до умов якого телефонна компанія зобов'язалася надавати абоненту телекомунікаційні послуги, вказані в Додатках до Договору, а абонент зобов'язується отримувати замовлені ним послуги та оплачувати їхню вартість на умовах Договору.

Позивачем, відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»та Договору, укладеного з відповідачем, надано телекомунікаційні послуги відповідачу, за які останній повинен вносити відповідну плату.

Згідно п. 4.6 Договору застосовується авансова система оплати, тобто, для одержання послуг зв'язку абонент щомісяця, до 20 числа поточного місяця, робить авансову передплату вартості послуг оператора на суму, не меншу вартості послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з наступним перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) на підставі обсягу фактично наданих послуг.

Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, позивачем вчасно та в повному обсязі було виконано свої зобов'язання, передбачені Договором в частині забезпечення безперешкодного надання послуг телефонного зв'язку.

Повідомлень з боку відповідача щодо порушення зв'язку і заявок про їх усунення позивачу не надходило.

Телекомунікації є невід'ємною частиною виробничої та соціальної інфраструктури України і призначені для задоволення потреб фізичних та юридичних осіб, органів державної влади в телекомунікаційних послугах (ст. 3 Закону України «Про телекомунікації»).

Відповідач власні зобов'язання щодо оплати наданих послуг виконав не в повному обсязі, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на дату звернення позивача до суду з позовом склала 10 300,70 грн.

Зважаючи на викладене позивач звернувся до суду з позовом з вимогою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Матеріалами справи встановлено та підтверджується, що відповідач зобов'язання щодо оплати наданих послуг зв'язку виконав не в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка склала 10 300,70 грн.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем телекомунікаційні послуги в розмірі в розмірі 10 300,70 грн. є належним чином доведеними, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Всупереч названим нормам законодавства відповідачем не подано суду жодного належного та допустимого доказу які б спростовували зазначені вище обставини.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 32-34, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Побутрембуд" (01011, м. Київ, вул.. Панаса Мирного, 17, код ЄДРПОУ 30264236) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" (01011, м. Київ, пров. Кутуова, 3, код ЄДРПОУ 19199961) 10 300,70 грн. основного боргу, 1 609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 18.05.2012