Рішення № 24175944, 15.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/4268-2012 15.05.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської

філії

До Представництва фірми "Сюкден Керрі"

про стягнення 2 415,35 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. №1467 від 30.12.2011р.)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 15.05.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Представництва фірми "Сюкден Керрі" про стягнення 2415, 35 грн., з яких 2320, 59 грн. заборгованості за Договором на надання послуг телефонного зв'язку №2315 від 14.08.1998р., 65,23 грн. пені, 8,10 грн. інфляційних збитків, 21,43 грн. трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору №2315 від 14.08.1998р. в частині оплати за надані позивачем послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/4268-2012, розгляд справи призначено на 24.04.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2012 року розгляд справи відкладено на 15.05.2012 року, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та необхідністю його належного повідомлення, необхідністю надання позивачем додаткових матеріалів по справі.

В судове засідання 15.05.2012 року відповідач не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Ухвала суду від 24.04.2012р. направлялась відповідачу за адресою зазначеною у позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ, а саме: 01024, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 20 кв. 213.

У пункті 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року N 18 зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідача належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання.

Представником позивача надано додаткові матеріали та усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що нез'явлення відповідача в судове засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 1998 року між Позивачем (Підприємство зв'язку за Договором) та Відповідачем (Споживач за Договором) укладено Договір надання послуг телефонного зв'язку №3215 (далі по тексту Договір).

У відповідності до умов Договору (п. 1), Підприємство зв'язку забезпечує встановлення та підключення кінцевого (их) пристрою (їх) Споживача через абонентську лінію до телефонної мережі загального користування за адресою: 252001, Київ, Лютеранська, 20, надає Споживачу в користування номер (и) телефону (ів) (більше одного - оформлюється Додаток) та послуги електрозв'язку, а Споживач сплачує плату за встановлення (якщо установка вже здійснена, тоді п. 2.1.1 та п. 2.2.1 терміни прокреслюються) та вартість послуг, які надаються.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує на те, що здійснює свої обов'язки по наданню послуг електрозв'язку належним чином, у відповідності до належних ПАТ «Укртелком» технічних засобів виміру, які пройшли державну метрологічну атестацію, тобто сертифікованим високоякісним обладнанням. Ніяких перерв в наданні послуг зв'язку не було: зв'язок працював безперебійно. Повідомлень з боку Відповідача про порушення зв'язку і заявок про їх усунення не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем відповідачу виставлялися рахунки по оплаті за телекомунікаційні послуги за період з липня 2011 року по вересень 2011 року, проте оплату за вказаний період відповідач не здійснив.

Відповідно ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" та умов Договорів, надані телекомунікаційні послуги підлягають оплаті, але Відповідач свої обов'язки по оплаті послуг у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим, як вказує Позивач, на день розгляду справи заборгованість відповідача складає 2320,59 грн., яка утворилась за період з липня по вересень 2011 року.

З огляду на те, що Відповідач прострочив виконання своїх зобов'язань за Договорами, Позивач просить стягнути з Відповідача 65,23 грн. пені, 8,10 грн. інфляційних збитків, 21,43 грн. трьох відсотків річних, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До спірних правовідносин сторін судом застосовуються положення Закону України "Про телекомунікації".

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про телекомунікації", телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до ч. 5. ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про телекомунікації", розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Як визначено пунктом 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005 р., споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору Позивач надавав Відповідачу телекомунікаційні послуги у період з липня 2011 року по вересень 2011 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Позивач виставив Відповідачу рахунки на оплату телекомунікаційних послуг, що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями рахунків-актів №8200007772312207 від 31.07.2011р. за липень 2011р., №82000077772312207 від 31.08.2011р. за серпень 2011р., №8200007772312207 від 30.09.2011р. за вересень 2011р.

У відповідності до п. 3.5. Договору, абонементна плата вноситься до 20-го числа наступного місяця. За послуги електрозв'язку плата вноситься протягом 10 діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа наступного місяця після повного розрахункового періоду (з 1-го числа по останнє число поточного місяця).

Проте в порушення умов Договору (п. 3.5.) Відповідач не сплатив кошти за надані Позивачем послуги, у зв'язку з чим за Відповідачем обліковується заборгованість перед Позивачем за надані послуги в період з липня 2011 року по вересень 2011 року в розмірі 2320,59 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з Відповідача суми основного боргу у сумі 2320,59 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача 65,23 грн. пені за період з 21.08.2011р. по 20.01.2012р. (153 дні) на підставі Закону України "Про телекомунікації".

У відповідності до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи несвоєчасне погашення Відповідачем заборгованості, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені на суму 65,23 грн. за період з 21.08.2011р. по 20.01.2012р. (153 дні) згідно розрахунку Позивача долученого до матеріалів справи, який визнається судом обгрунтованим.

Позивач також просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 21,43 грн. та інфляційні витрати у розмірі 8,10 грн. за період з 21.08.2011р. по 01.01.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних збитків ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних в сумі 21,43 грн. та інфляційних збитків у сумі 8,10 грн., підлягають задоволенню, згідно розрахунку Позивача наявного в матеріалах справи.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Представництва «Сюкден»(01024, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 20, кв. 213; код ЄДРПОУ 24075830; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, буд. 18; код ЄДРПОУ 21560766) 2320 (дві тисячі триста двадцять) грн. 59 коп. основної заборгованості, 65 (шістдесят п'ять) грн. 23 коп. пені, 8 (вісім) грн. 10 коп. інфляційних збитків, 21 (двадцять одна) грн. 43 коп. трьох відсотків річних, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Г.П. Бондаренко

Дата підписання рішення 18.05.2012р.