Рішення № 24171402, 10.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 21/107 10.05.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Данон»До ПроТовариства з обмеженою відповідальністю «Ласуня трейд» стягнення попередньої оплати та штрафних санкцій за договором - 23 865 395,92 грн. Суддя Шевченко Е.О. Представники: Від позивача Від відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з'явився - представник - представник - представник - представник (дов. від 15.12.2010р.) (дов. від 15.12.2010р.) (дов. №6 від 26.04.2010р.) (дов. від 10.08.2011р.) Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Данон»(далі по тексту позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласуня трейд»(далі по тексту відповідач) суми основної заборгованості з урахуванням інфляційних витрат розмірі 22 773 575,97 грн., штрафу в розмірі 908 508,36 грн., 183 311,59 грн. 3% річних, а також про стягнення з відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання укладеного з відповідачем Договору поставки №01/06-ЛА від 01.06.2010р. він здійснив 100% передплату за товар, що мав поставлятися відповідачем. В порушення умов даного Договору відповідач частково здійснив поставку товару, з огляду на що та на підставі ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з нього суму попередньої оплати за непоставлений товар.

До прийняття рішення по суті позивач подав суду клопотання про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача на його користь суму основного боргу в розмірі 17 646 606,82 грн., суму штрафу в розмірі 908 508,36 грн., суму 3% річних в розмірі 183 311,59 грн. та суму інфляційних витрат в розмірі 851 892,15 грн. Як вбачається з клопотання, позивач зменшив розмір позовних вимог у зв'язку з тим, що 07.11.2011р. згідно угоди відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Милкоу»право вимоги до відповідача за Договором поставки №01/06-ЛА від 01.06.2010р. на суму 4 275 077,00 грн.

26.04.2012р. позивач подав клопотання, в якому просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати по Договору поставки №01/06-ЛА від 01.06.2010р. в розмірі 17 646 606,82 грн., суму штрафу в розмірі 908 508,36 грн., суму 3% річних в розмірі 980 111,07 грн., суму інфляційних витрат в розмірі 1 469 845,42 грн. та у відповідності до ст. 6, 67 ГПК України накласти арешт на майно та кошти відповідача на банківських рахунках в межах суми позову. Позивач зазнає, що майно, зокрема грошові кошти, що належать відповідачеві, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення. Як вказує позивач, підставами такого припущення стало очевидне намагання відповідача затягнути розгляд справи шляхом нез'явлення до судового засідання, що може свідчити про вчинення відповідачем дій, направлених на відчуження майна, яке йому належить. У зв'язку з тим, що сума позову є досить значною, такі обставини можуть привести до того, що рішення суду виконати буде важко або взагалі неможливо.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту залишається судом без задоволення, з огляду на те, що ним не сплачений судовий збір, як то передбачено Законом України «Про судовий збір». Так, згідно названого Закону ставка судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову складає 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідач письмового відзиву на позов суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2010р. розгляд справи було відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України в межах строку, встановленого чинним законодавством України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2011р. розгляд справи зупинено до розгляду Господарським судом міста Києва справи №43/439 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласуня Трейд».

27.02.2012р. суд поновив провадження у справі та призначено справу до розгляду на 22.03.2012р., про що винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2012р. розгляд справи відкладено, з огляду на неявку в судове засідання представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2012р. продовжено строк розгляду справи та відкладено її розгляд на 10.05.2012р.

У відповідності до ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Данон»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ласуня Трейд»укладено Договір поставки №01/06-ЛА від 01.06.2010р., за умовами якого відповідач зобов'язався передати, а позивач прийняти та оплатити на умовах даного Договору молоко сухе обезжирене 1,5% жирності, молоко сухе цільне 25% жирності.

У відповідності до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 266 Господарського кодексу України встановлено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

У відповідності до п. 1.2. Договору асортимент, кількість, строк поставки, ціна та вартість партії товару зазначаються в додатках, що є невід'ємними частинами даного Договору.

Відповідно до п. 1.5. Договору підтвердженням факту узгодження умов поставки (кількість, асортимент, ціна і т.п.) окремої партії товару є підписаний сторонами Додаток до даного Договору.

Пунктом 3.1. Договору з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №1 від 28.07.2010р., сторони встановили, що розрахунки між сторонами даного Договору здійснюються в безготівковій формі в національній валюті України у вигляді 100% передплати.

Позивач та відповідач уклали додатки до Договору поставки, якими визначили кількість, асортимент, ціну партій товару (молоко сухе обезжирене 1,5% жирності, молоко сухе цільне 25% жирності), а саме:

- Додаток №1 від 01.07.2010р. на загальну вартість товару 1 032 818,48 грн.;

- Додаток №2 від 01.07.2010р. на загальну вартість товару 1 131 463,58 грн.;

- Додаток №3 від 07.07.2010р. на загальну вартість товару 1 573 762,28 грн.;

- Додаток №4 від 01.07.2010р. на загальну вартість товару 1 722 022,88 грн.;

- Додаток №5 від 08.07.2010р. на загальну вартість товару 2 090 143,23 грн.;

- Додаток №6 від 08.07.2010р. на загальну вартість товару 572 092,41 грн.;

- Додаток №7 від 22.07.2010р. на загальну вартість товару 3 202 122,53 грн.;

- Додаток №8 від 05.08.2010р. на загальну вартість товару 3 809 364,48 грн.;

- Додаток №9 від 05.08.2010р. на загальну вартість товару 631 069,52 грн.;

- Додаток №10 від 05.08.2010р. на загальну вартість товару 4 221 718,73 грн.;

- Додаток №11 від 06.08.2010р. на загальну вартість товару 1 896 176,42 грн.;

- Додаток №12 від 06.08.2010р. на загальну вартість товару 704 63,71 грн.;

- Додаток №13 від 13.08.2010р. на загальну вартість товару 3 074 969,44 грн.;

- Додаток №14 від 13.08.2010р. на загальну вартість товару 4 799 945,06 грн.

Таким чином, позивач та відповідач домовились про поставку товару (молока) на загальну суму 30 462 332,75 грн.

На виконання умов Договору поставки позивач здійснив передплату товару, перерахувавши відповідачеві грошові кошти платіжними дорученнями №3531 від 01.07.2010р. на суму 1 817 996,93 грн., №130 від 07.07.2010р. на суму 1 722 022,88 грн.; №3839 від 07.07.2010р. на суму 1 573 762,28 грн., №3891 від 08.07.2010р. на суму 1 669 232,18 грн., №4054 від 09.07.2010р. на суму 39 719,90 грн., №46668 від 23.07.2010р. на суму 2 689 782,56 грн., №4957 від 30.07.2010р. на суму 1 811 908,66 грн., №5284 від 05.08.2010р. на суму 8 662 152,73 грн., №5323 від 06.08.2010р. на суму 2 600 840,13 грн., №5599 від 13.08.2010р. на суму 7 874 914,27 грн. на загальну суму 30 462 332,52 грн.

Згідно з п. 2.2. Договору поставки поставка здійснюється протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання сторонами додатку до даного Договору на відповідну партію товару.

Відповідач своє зобов'язання щодо поставки товару виконав частково. Ним було поставлено позивачеві товару згідно наступних накладних:

- видаткова накладна №БХ-ЛТ-00186 від 07.07.2010р. на суму 565 731,79 грн.;

- видаткова накладна №БХ-ЛТ-00187 від 07.07.2010р. на суму 516 409,24 грн.;

- видаткова накладна №БХ-ЛТ-00189 від 16.07.2010р. на суму 565 731,79 грн.;

- видаткова накладна №БХ-ЛТ-00190 від 16.07.2010р. на суму 574 007,63 грн.;

- видаткова накладна №БХ-ЛТ-00197 від 15.07.2010р. на суму 516 409,24 грн.;

- видаткова накладна №БХ-ЛТ-00198 від 18.07.2010р. на суму 524 587,43 грн.;

- видаткова накладна №БХ-ЛТ-00210 від 09.08.2010р. на суму 524 587,43 грн.;

- видаткова накладна №БХ-ЛТ-00212 від 11.08.2010р. на суму 524 587,42 грн.;

- видаткова накладна №БХ-ЛТ-00218 від 13.08.2010р. на суму 703 619,78 грн.;

- видаткова накладна №БХ-ЛТ-00219 від 13.08.2010р. на суму 703 619,78 грн.;

- видаткова накладна №БХ-ЛТ-00220 від 15.08.2010р. на суму 632 058,80 грн.;

- видаткова накладна №БХ-ЛТ-00222 від 18.08.2010р. на суму 632 058,81 грн.;

- видаткова накладна №БХ-ЛТ-00223 від 20.08.2010р. на суму 703 619,78 грн.;

- видаткова накладна №БХ-ЛТ-00224 від 20.08.2010р. на суму 703 619,78 грн.

Всього відповідачем поставлено позивачеві товару на загальну суму 8 390 648,70 грн.

Таким чином, відповідачем було недопоставлено товару на суму 22 071 683,82 грн. (30 462 332,52 грн. - 8 390 648,70 грн.).

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

22.09.2010р. позивачем була направлена відповідачеві претензія №344/10 від 20.09.2010р. про повернення суми передплати.

Відповідач повернув позивачеві 150 000,00 грн.

Отже, у відповідача перед позивачем рахується заборгованість з повернення суми передплати у розмірі:

22 071 683,82 грн. - 150 000,00 грн. = 21 921 683,82 грн.

07.11.2011р. позивач уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Милкоу»Угоду, згідно якої уступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Милкоу»право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласуня Трейд»на підставі Договору поставки №01/06-ЛА від 01.06.2010р. на суму 4 275 077,00 грн.

Отже, у позивача є право вимагати від відповідача повернення суми передплати у розмірі

21 921 683,82 грн. - 4 275 077,00 грн. = 17 646 606,82 грн.

Згідно клопотання позивача про зміну розміру позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 17 646 606,82 грн.

Як встановлено судом вище, дана вимога є правомірною та задовольняється.

У зв'язку з тим, що відповідач прострочив повернення суми попередньої оплати, позивач просить стягнути з нього 3% річних та інфляційні витрати на підставі ст.ст. 693, 536, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 693 Цивільного кодексу України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Згідно з ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частина 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних становить 980 111,07 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку розміру 3% річних відповідачем суду не надано.

Згідно розрахунку позивача сума інфляційних витрат складає 1 469 845,42 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку розміру інфляційних витрат відповідачем суду не надано.

Отже, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума 3% річних в розмірі 980 111,07 грн. та сума інфляційних витрат в розмірі 1 469 845,42 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму штрафу в розмірі 908 508 36 грн. за прострочення поставки товару.

У відповідності до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.4. Договору поставки передбачено, що за порушення строків поставки товару постачальник (відповідач по справі) сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого в строк товару.

Таким чином, виходячи з ст. 549 Цивільного кодексу України сторонами пунктом 7.4. Договору фактично передбачена відповідальність за порушення строків поставки товару у вигляді штрафу, а не пені.

Згідно розрахунку позивача розмір штрафу складає суму 908 508,36 грн. та підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість, доведеність позовних вимог та задовольняє їх в повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Ласуня Трейд»(01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 4, літ. «А», оф. 122, код ЄДРПОУ 30376556) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Данон»(04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, код ЄДРПОУ 25384846) 17 646 606,82 (сімнадцять мільйонів шістсот сорок шість тисяч шістсот шість грн. 82 коп.) грн. суму попередньої оплати; 908 508,36 (дев'ятсот вісім тисяч п'ятсот вісім грн. 36 коп.) грн. суму штрафу; 980 111,07 (дев'ятсот вісімдесят тисяч сто одинадцять грн. 07 коп.) суму 3% річних; 1 469 845,42 (один мільйон чотириста шістдесят дев'ять тисяч вісімсот сорок п'ять грн. 42 коп.) грн. суму інфляційних витрат; 25 500,00 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) суму державного мита, 236,00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення може бути оскаржене у десятиденний термін в порядку, визначеному законодавством України.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяЕ.О. Шевченко