Рішення № 24170986, 17.05.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/51/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.12 Справа № 5009/1345/12

за позовом Токмацького міжрайонного прокурора (71701, м.Токмак Запорізької області, вул. Шевченко, 50) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах Позивача Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 72-А)

до Комунального підприємства «Водопровідник» Токмацької міської ради (71701, м. Токмак Запорізької області, вул. Шевченко, 46)

про стягнення суми шкоди

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від прокуратури: Тронь Г.М. -посвідчення № 84 від 30.04.2010 р.

від позивача : ОСОБА_2 -довіреність № 293/03 від 02.02.2012 р.

від відповідача: ОСОБА_3 -довіреність б/н від 19.03.2012 р.,

ОСОБА_4 -довіреність б/н від 01.11.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Токмацький міжрайонний прокурор звернувся в господарський суд Запорізької області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах -Державної екологічної інспекції в Запорізькій області про стягнення з КП «Водопровідник»суми 2608631,14 грн. шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Обґрунтовуючи позов прокурор посилається на те, що 02.11.2011 р. Державною екологічною інспекцією в Запорізькій області було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства КП «Водопровідник», якою встановлено, що підприємство здійснює забір води з підземного водоносного горизонту без спеціального дозволу на користування надрами, що є порушенням ст. 23 Кодексу України про надра. Згідно довідки, наданої директором КП «Водопровідник», в період з 09.08.2010р. по 04.11.2011 р. підприємством було забрано 222276 м3 води. Відповідно до «Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі, внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів», затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 року за № 389, розраховано розмір шкоди, заподіяної державі КП «Водопровідник»внаслідок самовільного користування надрами (підземними водами), яка становить 2 608 631 грн. 14 коп. Посилаючись на приписи статей 47, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 23, 65, 67 Кодексу України «Про надра», прокурор просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.04.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/1345/12, розгляд якої призначено на 17.05.2012 р.

За клопотанням присутніх в судовому засіданні представників прокуратури та сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням за вих. № 898/03 від 17.05.2012 р. про заміну позивача його правонаступником -Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області. При цьому, представником позивача були надані документи (Виписка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія ААБ № 475916, Довідка АА № 510883 з ЄДР, Положення про Державну екологічну інспекцію у Запорізькій області, копію наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 359 від 30.09.2011 р.), які свідчать, що наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 359 від 30.09.2011 р. прийнято рішення про ліквідацію спеціальних підрозділів Міністерства - державних екологічних інспекцій в областях, зокрема, Державної екологічної інспекції в Запорізькій області, у зв'язку з ліквідацією. На підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 995 від 14.09.2011 р. «Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції»з 01.01.2012 р. утворено, зокрема, Державну екологічну інспекцію у Запорізькій області, яка є правонаступником Державної екологічної інспекції в Запорізькій області (п. 2 Постанови).

Згідно статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу, суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво. Позивачем у справі вважати Державну екологічну інспекцію у Запорізькій області.

Відповідач -КП «Водопровідник»- у письмовому відзиві проти позову заперечив. Зокрема, зазначив, що виявлене позивачем правопорушення у вигляді здійснення діяльності без спец дозволу на користування надрами не містить таких кваліфікуючих ознак, як забруднення водних об'єктів, забруднення підземних вод, наявність яких, вимагає застосована позивачем Методика № 389 при визначенні шкоди, оскільки проведеною перевіркою не встановлено факту забруднення підприємством відповідача підземних вод внаслідок самовільного користування надрами, що в свою чергу, є достатньою підставою для відмови в задоволені позову в стягненні суми 2 608 631 грн. 14 коп. Відповідач наполягає, що оскільки матеріалами справи не підтверджуються, а позивачем не доведено фактів завдання відповідачем збитків (спричинення шкоди), то відсутній причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача і збитками, як одного із елементів складу цивільного правопорушення. Щодо встановлення наявності вини в діях відповідача, то останній просить врахувати суд, що комунальне підприємство отримує дотації з місцевого бюджету для здійснення господарської діяльності та забезпечує водопостачання населенню, підприємствам і організаціям та не могло зупиняти свою діяльність у зв'язку з несвоєчасним отриманням дозволу на користування надрами. Разом з тим, припинити водопостачання населенню, підприємствам і організаціям у зв'язку із не продовженням терміну дії дозволу на користування надрами відповідач не мав можливості, оскільки зупинка водопостачання могла призвести до порушення забезпечення громадян питною водою для питних, фізіологічних, санітарно-гігієнічних та побутових потреб, що несе загрозу життю та здоров'ю населення відповідно до статей 6, 7 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання». Посилаючись на вищезазначене, відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представники відповідача, доводи, викладені у відзиві на позовну заяву підтримали.

Відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням за вих. б/н від 17.05.2012 р. про залучення до участі у справі Токмацької міської ради, в якості третьої особи. Усно представник відповідача уточнив, що відповідач просить залучити до участі у справі Токмацьку міську раду Запорізької області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Своє клопотання відповідач обґрунтовує наступним: Предметом спору є відшкодування збитків, завданих підприємством державі в період з 09.08.2011р. по 04.11.2011р., яке здійснює свою діяльність без спеціального дозволу на користування надрами. Відповідно до стаття 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Статтею 4 Кодексу України «Про надра»також визначено, що надра є виключною власністю народу України і надаються тільки у користування. Народ України здійснює право власності на надра через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві Ради народних депутатів. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Ради - представницькі органи місцевого самоврядування. На території м. Токмак Запорізької області представницьким органом місцевого самоврядування є Токмацька міська рада, яка здійснює право власності на надра в територіальних межах міста і розгляд спору може вплинути на права або обов'язки Токмацької міської ради.

Представник прокуратури проти клопотання відповідача заперечив, а представник позивача залишив його на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Токмацької міської ради, суд залишає його без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору по даній справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

В даному випадку, відповідач не обґрунтував -яким чином судове рішення за позовною вимогою про стягнення шкоди внаслідок порушення природоохоронного законодавства може вплинути на права або обов'язки Токмацької міської ради по відношенню до відповідача. Суд також не вбачає, яким чином рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки Токмацької міської ради по відношенню до відповідача у справі. Клопотання є процесуально безпідставним.

В судовому засіданні 17.05.2012 р. прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що 02.11.2011 р. -04.11.2011 р. Державною екологічною інспекцією в Запорізькій області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства КП «Водопровідник»за адресою: м. Токмак, вул. Шевченка, 46.

За результатами перевірки, проведеної в присутності заступника директора КП «Водопровідник»ОСОБА_4, державними інспекторами було оформлено акт від 02.11.2011 р. -04.11.2011 р., в якому, зокрема, зазначено, що «На момент перевірки не було надано спеціального дозволу на користування надрами. Попередній дозвіл був наданий підприємству 16.07.2003 р. № 004051 терміном дії ліцензії на 3 роки».

04.11.2011 р. Державною екологічною інспекцією в Запорізькій області було складено Протокол про адміністративне правопорушення за № 001260 про те, що ОСОБА_7 директор КП «Водопровідник»здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 47 Кодексу України про адміністративне правопорушення (порушення права державної власності на надра, оскільки КП «Водопровідник»здійснює свою діяльність без спецдозволу на користування надрами, що є порушенням ст.ст. 19, 21, 23 Кодексу України «Про надра»).

Того ж дня, Державною екологічною інспекцією в Запорізькій області було прийнято постанову за № 001260, якою визнано ОСОБА_7 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 47 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

08.11.2011 р. Державною екологічною інспекцією в Запорізькій області видано Припис № 22/09, згідно з яким відповідачу приписано, зокрема, до 10.01.2012 р. отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземної води).

За розрахунком, виконаним позивачем на підставі Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі, внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів», затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 року за № 389, розмір шкоди становить суму 2608631,14 грн.

14.11.2011 р. позивачем на адресу відповідача була направлена Претензія (вих. № 2421/03), згідно якої, відповідачу було запропоновано добровільно сплатити шкоду, заподіяну державі в сумі 2608631,14 грн.

У відповідь на Претензію, відповідач листом від 12.12.2011 р., посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства просив переглянути нараховану суму штрафних санкцій та зменшити їх розмір.

Сума нарахованої шкоди відповідачем в добровільному порядку сплачена не була.

Позовна вимога про стягнення з КП «Водопровідник»2608631,14 грн. шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, стала предметом судового розгляду у даній справі.

Відносини в галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про надра, надра - це частина земної кори, що розташована під поверхнею суші та дном водоймищ і простягається до глибин, доступних для геологічного вивчення та освоєння.

Статтею 19 цього Кодексу встановлено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу. При укладенні угод про розподіл продукції надра надаються в користування на підставі угоди про розподіл продукції з оформленням спеціального дозволу на користування надрами та акта про надання гірничого відводу. Користування надрами здійснюється без надання гірничого відводу чи спеціального дозволу у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 21 Кодексу України про надра визначено, що надра у користування для видобування прісних підземних вод і розробки родовищ торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, що видаються після попереднього погодження з органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного комітету України по нагляду за охороною праці та Міністерства охорони здоров'я України на місцях.

За приписами ст. 23 цього Кодексу землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничного відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питаної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу та використовувати надра для господарських і побутових потреб.

Статтею 65 Кодексу України про надра встановлено, що порушення законодавства про надра тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову і кримінальну відповідальність, згідно із законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про надра несуть особи, винні у самовільному користуванні надрами.

Перевіркою, проведеною Державною екологічною інспекцією було встановлено здійснення відповідачем забору води з підземного водоносного горизонту без спеціального дозволу на користування надрами.

Таким чином, відповідачем порушено вимоги статей 19, 21, 23 Кодексу України про надра, що підтверджується матеріалами справи.

До того ж, відповідач підтвердив здійснення діяльності за відсутності у нього спеціального дозволу на користування надрами.

Відповідно до ст. 67 Кодексу України про надра, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень законодавства про надра, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів встановлено Методикою розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі, внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів», затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 року за № 389 (надалі -Методика).

Як вже зазначалось вище на підставі Методики, позивачем було здійснено розрахунок розміру відшкодування коштів, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів при відсутності спеціального дозволу на користування надрами (підземні води), за період з 09.08.2011 р. по 04.11.2011 р., згідно якого, загальний розмір шкоди склав 2608631,14 грн. При цьому розмір шкоди було визначено в т.ч. на підставі Довідки КП «Водопровідник»від 04.11.2011 р. (вих. № 239) за підписом директора підприємства, згідно якої, за період з 09.08.2011 р. по 04.11.2011 р. забрано води із артезіанських свердловин -222276 куб.м.

Доказів сплати нарахованої шкоди в сумі 2608631,14 грн. відповідачем суду надано не було.

Суму шкоди прокурор просить стягнути на рахунок місцевого бюджету Токмацької міської ради.

За змістом ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, республіканський Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності зараховуються згідно з чинним законодавством.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги задовольняються у повному обсязі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заподіяння шкоди не зводиться до віднесення до неї будь-якого знецінення, погіршення, зменшення, знищення блага, що охороняється законом, або сукупність негативних змін у якості та структурі навколишнього природного середовища, або його окремих елементів: псування, знищення, руйнування об'єктів природи, порушення екологічних зв'язків і систем, загальне погіршення стану природного середовища тощо. В даному випадку, шкода полягає в самовільному використанні водних ресурсів без спеціального дозволу на користування надрами (підземні води).

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 25, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Водопровідник»Токмацької міської ради (71701, м. Токмак Запорізької області, вул. Шевченко, 46, код ЄДР 32440984, р/р № 26002301049792 у Токмацькому ТВБ № 10007/0242 Запорізька філія, МФО 313957) на користь місцевого бюджету Токмацької міської ради (р/р № 33112331700313, банк ГУ ДКСУ Запорізької області, код 24062100, МФО 813015, код ЄДР 37942194) шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 2608631 (два мільйона шістсот вісім тисяч шістсот тридцять одна) грн. 14 коп. Видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства «Водопровідник»Токмацької міської ради (71701, м. Токмак Запорізької області, вул. Шевченко, 46, код ЄДР 32440984, р/р № 26002301049792 у Токмацькому ТВБ № 10007/0242 Запорізька філія, МФО 313957) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 38025409; р/р № 31215206783007; код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку -206, з використанням параметру RR-83) суму 52172 (п'ятдесят дві тисячі сто сімдесят дві) грн. 62 коп. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 21.05.2012 р.

Суддя М.В. Мірошниченко