Ухвала суду № 24170967, 19.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про видачу судового наказу

Справа № 5011-65/2194-2012 19.03.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали

за заявоюПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"провидачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 549/10 за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" про стягнення заборгованості

за участю представників:

від заявника: ОСОБА_1 -представник за довіреністю № 02-07/2885 від 07.12.2011 р. від відповідача:ОСОБА_2 -представник за довіреністю б/н від 01.02.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

22.02.2012 року до господарського суду міста Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 549/10, яким з Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 2 253 234,32 грн. -заборгованості по кредиту та 22 932,34 грн. витрат, пов'язаних із розглядом третейського спору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2012 року заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" прийнято до розгляду.

13.03.2012 р. на адресу суду надійшли матеріали третейської справи № 549/10 від Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву, просив її задовольнити та видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник боржника в заперечив проти поданої заяви, надав відзив в якому зазначив, що рішення третейського суду є незаконним, так як між сторонами не було укладено третейської угоди.

Дослідивши наявні у справі матеріали, а також матеріали третейської справи № 549/10, розглянутої 30.08.2011 р. Постійно діючим третейським судом при асоціації українських банків, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд прийшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 30.08.2011 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення по справі № 549/10, відповідно до якого стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 2 253 234,32 грн. - заборгованості по кредиту та 22 932,34 грн. витрат, пов'язаних із розглядом третейського спору.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.08.2011 р. у справі № 549/10, вказане рішення компетентним судом скасовано не було.

Також судом встановлено, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 -18 Закону України "Про третейські суди";

Також судом не встановлено інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом.

Суд не приймає доводи боржника про те, що між сторонами не було укладено трейської угоди, а третейське застереження, викладене у кредитному договорі, не відповідає вимогам ст. 13 Закону України "Про третейські суди", оскільки воно не оформлене окремим документом.

Судом встановлено, що 04.04.2008 р. між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Відкритим акціонерним товариством "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" укладено договір не відновлювальної кредитної лінії № 08-660/070-302.

Пунктом 6.2 договору встановлено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України "Про третейські суди", домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або ОСОБА_3 у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України "Про третейські суди" якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід'ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому.

Таким чином, зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладеного сторонами правочину, суд приходить до висновку, що п. 6.2 договору, в якому викладене третейське застереження, відповідає вимогам ст. 13 Закону України "Про третейські суди" та заявник правомірно звернувся до третейського суду для вирішення спору, пов'язаного із стягненням заборгованості за кредитним договором.

Щодо доводів представника боржника, що третейський суд розглянув справу без участі ВАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів", суд зазначає, що з матеріалів третейської справи, дослідженої у судовому засіданні, вбачається, що представники боржника повідомлялись про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 549/10 боржником добровільно не виконано, господарський суд міста Києва задовольняє заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та видає наказ на виконання рішення третейського суду від 30.08.2011 року по справі № 549/10.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 549/10 задовольнити.

Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 549/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" про стягнення заборгованості.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, ідентифікаційний код 05748890) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) 2 253 234 (два мільйони двісті п'ятдесят три тисячі двісті тридцять чотири) грн. 32 коп. -заборгованості по кредиту та 22 932 (двадцять дві тисячі дев'ятсот тридцять дві) грн. 34 коп. витрат, пов'язаних із розглядом третейського спору.

Суддя Головіна К.І.