Вирок № 24168849, 23.05.2012, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 1-98/2012 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря Цибульської Т.І.,

прокурора Свириди Т.Ю.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів- Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця с.Орлине, Балаклавського району АР Крим та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 09.11.1993 року Могилів-Подільським міськрайонним судом

Вінницької області за ст.140 ч.2, ст.141 ч.2, ст.42 КК України (в

редакції 1960р.) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією май-

на; - 10.02.1999 року Могилів-Подільським міськрайонним судом

Вінницької області за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 р.)

до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; - 10.02.2003

року Корольовським районним судом м.Житомир за ст.185 ч.2,

ст.71 КК України до 2-х років позбавлення волі, згідно ст.71 КК

України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; - 22.06.2006 року

Замостянським районним судом м.Вінниця за ст.ст.15 ч.2, 199 ч.1,

199 ч.2, 309 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення

волі; - 22.04.2010 року Могилів-Подільським міськрайонним су-

дом Вінницької області за ст.395, ст.71, ст.72 КК України до 1 ро-

ку 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.11.2011 року у зв'яз-

ку із відбуттям покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2012 року, біля 14 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алко-гольного сп'яніння, знаходячись на території Могилів-Подільського міського парку, що в м.Могилів-Подільський, Вінницької області, у ОСОБА_2, з яким щойно по-знайомився та розпивав алкогольні напої, під приводом здійснення дзвінку до своєї співмешканки з мобільного телефону, належного ОСОБА_2, отримав його телефон марки «НОКІА 6233». Після цього ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2, за ініці-ативи ОСОБА_1 придбати пива, пішли до магазину «Чумацький шлях», який розташований по площі Чорновола, 2 в м. Могилів-Подільському, де останній, ско-риставшись тим, що ОСОБА_2 знаходиться в середині приміщення магазину, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, разом із мобіль-ним телефоном ОСОБА_2 зник у невідомому напрямку. Згідно висновку товаро-знавчої експертизи №70 від 28.04.2012 року вартість мобільного телефону марки «Нокія 6233»станом на 07.04.2012 року становить 398 грн. 24 коп. Таким чином, ОСОБА_1 своїми злочинними діями завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 07 квітня 2012 року, близько 14 год. випивши дома біля 150 грам горілки він придбав ще 0,5 л. горілки та закуску і пішов в Могилів-Подільський міський парк на берег річки Дирло, де почав розпивати спиртне. Приблизно через 5 хв. він побачив молодого незнайомого чоловіка, якому запропонував випити. Той погодився і назвався ОСОБА_2 З останнім вони розпивали горілку і під час розмови він помітив у нього мобіль-ний телефон та попросив його аби подзвонити своїй співмешканці ОСОБА_5 ОСОБА_1 витягнув сім-карту ОСОБА_2 з мобільного телефону та вставивши свою сім-карту мобільного оператора «Київстар»спробував зателефонувати, але не додзвонився і телефон залишив у себе. Потім вони пішли купити пива до магазину «Чумацький шлях», де він дав ОСОБА_2. грошові кошти в сумі 20 грн. на пиво, а сам залишився на вулиці. Коли ОСОБА_2 зайшов в магазин, ОСОБА_1, через те, що був дуже п'яний, вирішив заволодіти чужим телефоном і пішов додому, де ліг спати. На запитання співмешканки ОСОБА_5 відповів, що даний мобільний телефон обміняв на свій мобільний телефон, який насправді розбив. Повертати викрадений ним мобіль-ний телефон він не збирався, хоча якби випадково зустрів ОСОБА_2, то можливо повернув би телефон. 15 квітня 2012 року він вживав алкогольні напої і прокинув-шись в Могилів-Подільському міському парку виявив втрату даного телефону та гро-шей. 24 квітня 2012 року до нього додому приїхали працівники міліції, яким він зізнався у заволодінні телефоном ОСОБА_2 Після цього він відкупив ОСОБА_2. інший аналогічний телефон. У вчиненому злочині щиро розкаявся та просив засто-сувати до нього обмеження волі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з поважної причини, у зв'язку з чим, суд, за згодою учасників судового розгляду, вирішив розглянути справу у його відсутність, оголосивши його показання, які він давав в ході досудового слідства, з яких випливає, що 07.04.2012 року, близько 13 год. 30 хв. він проходив по берегу річки Дирло, де зустрівся із раніше йому невідомим чоловіком, який сидів на березі та розпивав горілку і запропонував випити із ним горілки на, що ОСОБА_2 по-годився. Вони познайомились і чоловік назвався ОСОБА_1 Коли вони розпивали горілку та спілкувались ОСОБА_1 побачив у нього мобільний телефон марки «Нокіа-6233»чорного кольору та попросив, щоб він йому викликав таксі, а трішки пізніше попросив його мобільний телефон, щоб подзвонити до своєї співмешканки на ім'я ОСОБА_5. Він дав йому свій мобільний телефон і ОСОБА_1 виймав його сім-карту та вставив у телефон свою сім-карту і почав дзвонити до ОСОБА_5, але не додзвонився, так як телефон у неї був поза зоною досяжності. Тоді ОСОБА_1 запропонував йому піти в магазин «Чумацький шлях»та купити пива. Мобільний телефон залишався у ОСОБА_1 в руках. Підійшовши до магазину ОСОБА_1 дав йому 20 грн., щоб він зайшов у магазин та купив пива. Він взяв дані кошти та зайшов у магазин, а ОСОБА_1 залишився на дворі чекати його. Коли він вийшов із магазину, то ОСОБА_1 вже не було і мобільний телефон він йому не віддавав. Куди пішов ОСОБА_1 йому не відомо. Він одразу почав його шукати та деякий час сидів біля магазину, думаючи, що той повернеться, але його не було. Він спочатку не звертався в міліцію, так як думав, що зможе знайти даного чоловіка сам (а.с.21).

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_2 від 26.04.2012 року збитки йому відшко-довано (а.с.22).

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст.299 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним вик-лик свідків по справі, а обмежився допитом підсудного, оголошенням показань потер-пілого та дослідженням матеріалів кримінальної справи.

Крім визнання вини підсудним та його показань в судовому засіданні, оголо-шених показань потерпілого, вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні підтверджується матеріалами кримінальної справи: - протоколом усної заяви від 21.04.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 повідомив про вчинені щодо нього шах-райські дії (а.с.5); - протоколом огляду місця події від 21.04.2012 року та фототаб-лицю до нього, де зафіковано місце вчинення ОСОБА_1 шахрайських дій відносно ОСОБА_2 (а.с.6-8); - протоколом пред'явлення фотознімків для впіз-нання, згідно якого співмешканка підсудного ОСОБА_5 впізнала фотознімок мо-делі мобільного телефону марки «Нокіа», який приніс 07.04.2012 року додому ОСОБА_1 (а.с.35); - протоколом відтворення обстановки та обставин події, згідно якого підозрюваний ОСОБА_1 вказав місце вчинення шахрайських дій (а.с.36-38); - висновком товарознавчої експертизи № 70 від 28.04.2012 року, згідно якого вар-тість мобільного телефону марки «Нокіа 6233», станом на 07.04.2012 року, становить 398 грн. 24 коп. (а.с.40-45).

Таким чином, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов вис-новку, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України -заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує обста-вини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий (а.с.49-50, 85-93), не одружений, дітей не має, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.56), є учасником бойових дій в Афганістані (а.с.79), не працює, однак є працездатним і перебуває на обліку у лікаря з приводу залишкових змін в легенях після перенесеного туберкульозу легень (а.с.59).

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподі-яного збитку, те, що він є учасником бойових дій в Афганістані та переніс туберку-льоз.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.61, 65-67, 190 ч.2 КК України, ст.ст.93, 299, 321-324, 327, 330-335 КПК України, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і обрати йому покарання у виді 1 (одного) року 6 місяців (шести) обмеження волі.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити ту ж -підписку про невиїзд.

Понесені по справі судові витрати за проведення судово-криміналістичної екс-пертизи в сумі 351 грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний код 24525055, банк одержувача УДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області про-тягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя :