Постанова № 2416612, 02.07.2008, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"02" липня 2008 р. Справа №10/15/1723-А

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області

до Приватного підприємця ОСОБА_1. Нетішин

про стягнення 3400 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Секретар судового засідання Дідик Н.Д.

Представники сторін:

від позивача Довгань І.В. - за довіреністю № 877/32 від 05.06.08р.

від відповідача не з'явився

за участю прокурора відділу прокуратури Хмельницької області Ільчук Ю.Ф.

Суть спору:

Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3400 грн. штрафних санкцій, застосованих рішенням від 27.12.2006р. №220196, за порушення вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”- роздрібну торгівлю алкогольними та тютюновими виробами без ліцензії , що зафіксовано актом перевірки від 19.12.2006р. №220053.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про заміну в порядку ст.55 КАС України позивача - регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області на регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області, оскільки 29.12.2007р. припинено державну реєстрацію регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області .

Враховуючи вищевикладене, суд задовільняє клопотання позивача та вважає за доцільне у відповідності до ст.55 КАС України провести заміну позивача - регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області на регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, письмових заперечень щодо позовних вимог та доказів про сплату заборгованості суду не надав, своїм процесуальним правом не скористався, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи ( ухвалу та повістку вручено 26.06.2008р. відповідно до поштового повідомлення про вручення).

Враховуючи те, що по даній справі підставою для стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1. Нетішин 3400 грн. штрафних санкцій є рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області від 27.12.2006р. №220196, що оскаржувалося в судовому порядку та було предметом розгляду у справі №17/264-НА, ухвалою суду від 18.04.2006р. провадження у справі №15/1723-А було зупинено на підставі ч.1.п.3 ст.156 КАС України в зв'язку із неможливістю її розгляду до вирішення пов'язаної з нею справи №17/264-НА.

Постановою суду від 22.08.07р. по справі №17/264-НА в позові Приватного підприємця ОСОБА_1. Нетішин до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області м. Хмельницький про скасування рішення №220196 від 27.12.06р. про застосування штрафних санкцій відмовлено. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.05.08р. апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1. залишено без задоволення , постанову господарського суду Хмельницької області від 22.08.07р. по справі № 17/264-НА залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів даної справи та встановлено в ході вирішення справи №17/264-НА за позовом приватного підприємця ОСОБА_1., м. Нетішин до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області м. Хмельницький про скасування рішення №220196 від 27.12.06р. про застосування штрафних санкцій приватний підприємець ОСОБА_1. зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію від 11.01.1993р. НОМЕР_1.

Працівниками податкового органу проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності господарської одиниці- бару „Діоніс”, що розташований в АДРЕСА_1 та належить приватного підприємця ОСОБА_1. щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що складено акт перевірки від 19.12.06р..

В акті перевірки зафіксовано факт реалізації в барі "Діоніс" 50 грам коньяку „ Закарпатський” по ціні 6, 60 грн. та пачки тютюнових виробів -цигарок „Мальборо” по ціні 4,25 грн. на загальну суму 10,85 грн., без відповідних ліцензій на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, чим порушено вимоги ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Акт перевірки підписаний без зауважень та заперечень.

На підставі зазначеного акту, згідно ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, прийнято рішення № 220196 від 27.12.06р. про застосування до позивача 1700 грн. штрафних санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії та 1700 грн. штрафних санкцій за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії.

У зв'язку з несплатою штрафу відповідачем в добровільному порядку подано позов до суду про примусове стягнення останнього.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

У відповідності до ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” №481/95-ВР від 19.12.1995р.,( надалі Закон №481) роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно ст.22 Закону України „Про ліцензування певних видів підприємницької діяльності” до суб'єктів господарювання за провадження господарської діяльності без ліцензії застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірах, встановлених законом. Зазначені штрафи спрямовуються до Державного бюджету України. Рішення про стягнення штрафів приймається органом, на який згідно з чинним законодавством покладено функції контролю за наявністю ліцензій.

Згідно ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів підприємницької діяльності у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення перевірки встановлено здійснення відповідачем торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без відповідної ліцензій, що зафіксовано актом перевірки , який підписано без заперечень та зауважень.

На підставі акта перевірки за виявлене порушення, позивачем винесено рішення №220196 від 27.12.2006р. про застосування 3400 грн. штрафних санкцій.

Приватний підприємець ОСОБА_1. не погоджуючись з вищевказаним рішенням подав позов до суду про його скасування. Постановою господарського суд Хмельницької області від 22.08.07р. по справі №17/264-НА в позові Приватного підприємця ОСОБА_1. Нетішин до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області м. Хмельницький про скасування рішення №220196 від 27.12.06р. про застосування штрафних санкцій відмовлено. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.05.08р. дана постанова залишена без змін.

При цьому судом враховується, що відповідно до п.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки підставою для стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин штрафних санкцій по даній справі стало рішення №220196 від 27.12.06 р. про застосування 3400 грн. штрафних санкцій, в скасуванні якого постановою суду по справі №17/264-НА відмовлено, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Доказів про сплату заборгованості суду не подано.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі державного органу - регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Хмельницькій області м. Хмельницький до  Приватного підприємця ОСОБА_1. Нетішин про стягнення 3400 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1. АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) на користь регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Театральна,12, р/р 31110106600004, код 23566218, отримувач: ВДК у м. Нетішин, МФО 815013) 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) штрафних санкцій.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Виноградова

Віддруковано 5примірн.:1-в справу, 2-позивачу, 3-відповідачу, 4,5-прокуратурі області та району