Ухвала суду № 24165296, 01.02.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2012 р.справа № 2а-6660/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Ясенової Т.І.

при секретарі судового засідання: Бембинек Я. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»в особі філії ВАТ АКБ «Надра» Кіровоградське регіональне управління на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2009р. за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»від імені якого діє філія ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське регіональне управління до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про визнання протиправним і скасування акту ненормативного (індивідуального) характеру,-

ВСТАНОВИЛА:

07 липня 2009 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра від імені якого діє філія ВАТ КБ „Надра Кіровоградське регіональне управління звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, в якій просить визнати протиправним і скасувати першу податкову вимогу відповідача від 04.06.2009 р. №1/852 про стягнення з позивача штрафних санкцій в сумі 1086,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що податкова перевірка проведена в період, коли постановою Правління Національного банку України «Про призначення в КБ «Надра»тимчасової адміністрації»№47-112/2557 від 10 лютого 2009р. було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 10.02.2009р. до 10.08.2009р.

Відповідно до ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність», протягом дії мораторію забороняється стягнення коштів Банку на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється їх стягнення відповідно до законодавства України, не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2009р. у справі № 2а-6660/09/1170 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що у зв'язку з тим, що позивач не сплатив штрафні (фінансові) санкції на підставі податкового повідомлення-рішення відповідача від 22.05.2009 р. №0000482200/0, відповідачем правомірно була винесена та направлена позивачеві перша податкова вимога від 04.06.2009 р. №1/852, яку позивач отримав 10.06.2009 р. (вх. №5/684).

Позивачем - Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра»в особі філії ВАТ АКБ «Надра» Кіровоградське регіональне управління подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи порушено норми матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати акт ненормативного (індивідуального) характеру першу податкову вимогу від 04.06.2009року №1/852, видану Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді про стягнення з Філії ВАТ КБ «Надра»Кіровоградське регіональне управління штрафних санкцій в сумі 1086, 48грн. .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що постановою Правління Національного банку України «Про призначення в КБ «Надра»тимчасової адміністрації»№47-112/2557 від 10 лютого 2009р. було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 10.02.2009р. до 10.08.2009р., який поширюється на зобовязання банку, строки виконання яких настали як до, так і після призначення тимчасової адміністрації, Постановою правління НБУ від 05.08.2009р. №452 дію мораторію було продовжено до 10.02.2010р.

Представник ПАТ «КБ «Надра»апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, з підстав, які викладені в апеляційній скарзі.

Представник ДПІ в м. Кіровограді в судове засідання не з'явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «КБ «Надра», перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на такі підстави.

Судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, а саме, те, що на підставі акта перевірки від 07.05.2009 р. №38/22-0/24717174 відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 22.05.2009 р. №0000482200/0, яким позивачу визначена сума податкового зобовязання за платежем: збори за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишнього природного середовища за основним платежем в сумі 2966грн., за штрафними (фінансовими санкціями) 1090грн. (а.с. 9).

Позивач частково узгодив суму податкового зобов'язання за зазначеним податковим повідомленням-рішенням і сплатив згідно меморіального ордеру №1 від 02.06.2009 р. (а.с. 10) суму основного платежу у розмірі 2966 грн.

Не погоджуючись із необхідністю сплати штрафних санкцій, позивач направив на адресу керівника відповідача лист від 28.05.2009 р.№2/1731 «Щодо податкових повідомлень-рішень»(а.с. 11) про не нарахування штрафних санкцій, у зв'язку з введенням в ВАТ КБ «Надра»тимчасової адміністрації і мораторію на задоволення вимог кредиторів та на підставі ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність», але отримав від відповідача відмову, викладену у листі від 02.06.2009 р. №11746/10/22-038 (а.с. 12).

10.06.2009 р. (вх. №5/684) позивач отримав винесену відповідачем першу податкову вимогу за від 04.06.2009 р. №1/852 (а.с. 8), згідно якої позивач повинен сплатити податковий борг в загальній сумі 1086,48 грн., з яких: штрафні (фінансові) санкції - 1085,31 грн. та нарахована пеня 1,17 грн.

У відповідності до вимог абз. «б»пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

У відповідності з пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 зазначеного Закону, у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Податкове повідомлення-рішення від 22.05.2009 р. №0000482200/0 позивачем не оскаржене.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно із абз. «а»пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону, перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.

У зв'язку з тим, що позивач не сплатив штрафні (фінансові) санкції на підставі податкового повідомлення-рішення відповідача від 22.05.2009 р. №0000482200/0, відповідачем правомірно була винесена та направлена позивачеві перша податкова вимога від 04.06.2009 р. №1/852.

У відповідності до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»в особі філії ВАТ АКБ «Надра» Кіровоградське регіональне управління залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2009р. за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»від імені якого діє філія ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське регіональне управління до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про визнання протиправним і скасування акту ненормативного (індивідуального) характеру залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Т.І. Ясенова