Ухвала суду № 24163125, 17.05.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/5649/11

Головуючий у 1-й інстанції: Загороднюк А.Г.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Грищук С.Д.

за участю представників сторін:

представника позивача: Балтака Дмитра Олеговича,

представників відповідача: Непийводи Інни Андріївни, Бойка Сергія Васильовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Консорціуму "Енергобуд" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Консорціуму "Енергобуд" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2011 року Консорціум "Енергобуд" звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002402310 та №0002412310 від 02 листопада 2011 року.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011р. № 981 "Про утворення територіальних органів державної податкової служби" утворено Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Вінницької області Державної податкової служби шляхом злиття Державної податкової інспекції у м. Вінниці та Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області. Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 55 КАС України допускає заміну ДПІ у м. Вінниці її правонаступником - Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області Державної податкової служби.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Вінницьким окружним адміністративним судом встановлено, що на підставі направлення від 19.09.2011р. № 3252/23, виданого ДПІ у м. Вінниці, ревізором-інспектором Полонським О.С. проведено планову виїзну документальну перевірку консорціуму "Енергобуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.10.2007р. по 30.06.2011р.

Результати проведеної виїзної планової перевірки оформлені актом № 4080/23/34272658 від 14.10.2011р. (а. с. 19-64).

На підставі складеного акту, ДПІ у м. Вінниці сформовано податкові повідомлення-рішення форми "Р" № 0002402310 від 02.11.2011р. та № 0002412310 від 02.11.2011р.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що господарська діяльність за участю ТОВ "УТБК" не призвела до реальних змін в структурі капіталу позивача, правочини не направлені на настання наслідків, а тому консорціум "Енергобуд" не мав правових підстав для відображення результатів господарських операцій у складі валових витрат.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

П.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ( в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Право на включення витрат у зв'язку із здійсненням вказаних операцій до складу валових витрат та до складу податкового кредиту у платника податку не виникає.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, консорціум "Енергобуд" здійснював операції із надання генпідрядних послуг по виконанню будівельно-монтажних робіт (в період, що перевіряється) з основним субпідрядником - ТОВ "Українська технологогічно-будівельна компанія" (ТОВ "УТБК").

Вінницькою МДПІ проведено позапланову виїзну перевірку вказаного субпідрядника з питань достовірності обчислення податку на додану вартість за період з 01.10.2008 р. по 31.12.2010 р.

На виконання вимог ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 31.01.2012 р., Вінницькою МДПІ надано суду копію акту перевірки ТОВ "УТБК" № 123/23-34610295 від 15.04.2011р. та копію податкового повідомлення-рішення № 0000272300 від 14.04.2011р. (а. с. 222-250 том І, а. с. 1-15 том ІІ).

В акті № 123/23-34610295 від 05.04.2011р. зафіксовані порушення ТОВ "УТБК" ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених, зокрема, з консорціумом "Енергобуд", а в частині податкового кредиту - з контрагентами-постачальниками ТОВ "Євроград КС" та ТОВ "Інвест Строй".

Таким чином, в ході проведення перевірки ТОВ "УТБК" Вінницькою МДПІ встановлено: неможливість фактичного здійснення ТОВ "УТБК" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; порушення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статтей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "УТБК" з постачальниками та покупцями.

Судом першої інстанції було допитано в якості свідка головного бухгалтера ТОВ "УТБК" ОСОБА_6, який повідомив, що з висновками, викладеними Вінницькою МДПІ в акті перевірки, керівництво товариства погодилось, що вказує на їх обґрунтованість. Вказані висновки, серед інших про не спрямованість на реальне настання правових наслідків по правочинах, здійснених, зокрема, з консорціумом "Енергобуд", а в частині податкового кредиту - з контрагентами-постачальниками ТОВ "Євроград КС" та ТОВ "Інвест Строй", не оскаржувались.

Наведені обставини в своїй сукупності вказують на те, що надані Консорціумом "Енергобуд" первинні документи на придбання будівельно-монтажних робіт (послуг) є таким, що не підтверджують факт здійснення господарської операції.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відхилення доводів позивача про те, що згідно з висновками Європейського суду з прав людини по справі "БУЛВЕС АД проти Болгарії" платник податків не повинен нести відповідальність за невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податків.

В даному випадку, несплата контрагентом позивача податків до бюджету не є підставою прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Вказані податкові повідомлення-рішення прийняті у зв'язку з викладеними в акті перевірки висновками відповідача про нікчемність вчинених позивачем правочинів, що підтверджується показаннями свідка - головного бухгалтера ТОВ "УТБК" та зафіксованими в акті перевірки ТОВ "УТБК" висновками про неможливість фактичного здійснення ТОВ "УТБК" господарських операцій, з якими вказане товариство погодилось.

Апеляційний суд також відхиляє надані позивачем на підтвердження реальності здійснених господарських операцій акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт. Наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

За даних обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002402310 та №0002412310 від 02 листопада 2011 року.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Консорціуму "Енергобуд" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2012 року -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 22 травня 2012 року .

Головуючий /підпис/ Курко О. П.

Судді /підпис/ Матохнюк Д.Б.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар