Ухвала суду № 24162272, 23.05.2012, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 11-733/12

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-733/12 Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория: ст. 212 ч. 3 Марченко Н.В.

УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:

Жовниренко В.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

16 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Кузьмичева В.Е.

судей: Жовниренко В.П., Шаповал О.С.

с участием прокурора Шелудько З.Л.

обвиняемого ОСОБА_3

защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Заводского районного суда г. Запорожья от 02 марта 2012 года, которым

уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 212 ч. 3 УК Украины возвращено прокурору г. Запорожья для дальнейшего производства досудебного следствия.

Как указано в постановлении суда, органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

10.07.2002 года между ОАО «Днепроспецсталь»(Покупатель) и Государственным комитетом Украины по государственному материальному резерву (Продавец) подписан договор № 29/1044 Д (02). Согласно условиям договора Государственный комитет Украины по государственному материальному резерву предоставил с государственного мобилизационного резерва материальные ценности на сумму 9 999 840,24 грн. Согласно п. 3.2 договора, Покупатель обязуется в течение 2 месяцев оплатить денежными средствами стоимость поставленных материальных ценностей. По состоянию на 01.01.2003 года, согласно данным бухгалтерского учета на предприятии, кредиторская задолженность по указанному поставщику составляет 9 999 840, 24 грн. Платежным поручением № 971 от 21.03.2033 года предприятием частично погашена задолженность в сумме 1 000 000 грн.

23.01.2003 года Государственный комитет Украины по государственному материальному резерву обратился в Хозяйственный суд Запорожской области о взыскании с ОАО «Днепроспецсталь»задолженности за поставленные материальные ценности в сумме 8 999 840, 24 грн. и 11.03.2003 року Хозяйственным судом Запорожской области принято решение о взыскании с ОАО «Днепроспецсталь»8 999 480, 24 грн. основного долга и 429 582, 02 грн. неустойки.

По состоянию на 01.10.2003 года задолженность не погашена.

В нарушение п.п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»№ 283/97-ВР от 22.05.1997 г. в редакции Закона Украины № 349-IV от 24.12.2002 г. с изменениями и дополнениями, ОАО «Днепроспецсталь»не включило в состав валовых доходов сумму непогашенной задолженности, признанной в судебном порядке.

Согласно п.п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»№ 283/97-ВР от 22.05.1997 г. в редакции Закона Украины № 349-IV от 24.12.2002 г. с изменениями и дополнениями, Покупатель обязан увеличить валовые доходы на сумму непогашенной задолженности (ее части), признанной в порядке досудебного урегулирования споров или судом или за исполнительной надписью нотариуса в налоговом периоде, на который выпадает первая из событий: а) или 90-й календарный день от дня граничного срока погашения такой задолженности (ее части), предусмотренной договором или признанной претензией; б) или 30-й календарный день от дня принятия решения судом о признании (взыскании) такой задолженности (ее части) или совершение нотариусом исполнительной надписи.

Специалистами СГНИ по работе с КПН в г. Запорожье проведена комплексная документальная проверка соблюдения требований налогового и валютного законодательства ОАО «Днепроспецсталь»за период с 01.04.2002 года по 30.09.2003 года, по результатам которой составлен акт № 5/32-01/00186536 от 14.05.2004 года и вынесено налоговое уведомление-решение № 000370204 от 18.05.2004 года, которым предприятию доначислен налог на прибыль в сумме 2 804 663 грн.

В соответствии с выводами акта проверки ОАО «Днепроспецсталь»в нарушение п.п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»№ 283/97-ВР от 22.05.1997 г. в редакции Закона Украины № 349-IV от 24.12.2002 г. с изменениями и дополнениями, за 1-е полугодие 2003 года не внесено в состав валовых доходов сумму признанной в судебном порядке кредиторской задолженности перед Государственным комитетом Украины по государственному материальному резерву, соответственно, предприятием занижена сумма налога на прибыль в размере 2 804 663 грн.

С налоговым уведомлением-решением № 000370204 от 18.05.2004 г. должностные лица предприятия не согласились и обжаловали его в судебном порядке. Согласно решению Днепропетровского Апелляционного суда от 10.02.2011 г., ОАО «Днепроспецсталь»должно увеличить валовые доходы предприятия на сумму непогашенной задолженности перед Госкомрезервом в сумме 9 429 422, 26 грн., и отнести в состав валовых доходов за 1-е полугодие 2003 года.

Главным бухгалтером ОАО «Днепроспецсталь»ОСОБА_3 в нарушение п.п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»за 1-е полугодие 2003 года занижена сумма налога на прибыль в размере 2 804 663 грн.

Таким образом, в результате умышленных действий главного бухгалтера ОАО «Днепроспецсталь»ОСОБА_3 из бюджета фактически не поступили денежные средства в особо крупном размере, т.к. сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2 804 663 грн., более чем в 5 000 раз превышает установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Уголовное дело поступило в суд с постановлением о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности на основании ст. 212 ч. 4 УК Украины.

Рассмотрев данное постановление, суд возвратил уголовное дело прокурору г. Запорожья для дальнейшего производства досудебного следствия, указав, что ОСОБА_3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признает в полном объеме, пояснил, что не совершал инкриминируемого ему преступления, возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по ч. 4 ст. 212 УК Украины и просит направить уголовное дело на дополнительное расследование, в связи с чем, он не подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23.12.2005 года № 12 «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», принять решение об освобождении лица от уголовной ответственности можно лишь при наличии его согласия на прекращение уголовного дела по определенным основаниям.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование апелляции прокурор указал, что при вынесении постановления судом не были учтены требования п. 5 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23.12.2005 года № 12, согласно которым, при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суд (судья) во время предварительного, судебного, апелляционного или кассационного рассмотрения дела должен убедиться (независимо от того, поступило дело в суд первой инстанции с соответствующим постановлением или с обвинительным заключением, а в апелляционный и кассационный суды -с обвинительным приговором), что деяние, в совершении которого лицо обвиняется, действительно имело место, что оно содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении, а также, если условия и основания его освобождения от уголовной ответственности предусмотрены УК Украины, и только после этого может постановить в определенном УПК Украины порядке соответствующее судебное решение.

Однако суд, по мнению прокурора, несмотря на то, что вышеуказанные требования являются обязательными при вынесении по уголовному делу любого решения, руководствовался лишь ходатайством ОСОБА_3 о направлении дела на дополнительное расследование, в связи с непризнанием им своей вины в инкриминируемом ему преступлении, при это судом не были исследованы доказательства, собранные в ходе досудебного следствия, а свидетели, в связи с тем, что они не присутствовали во время судебного рассмотрения, не имели возможности дать пояснения по поводу обстоятельств дела.

Также апеллянт считает, что судом не было учтено ходатайство ОСОБА_3, заявленное им во время досудебного следствия и находящееся в материалах дела, о направлении уголовного дела в отношении него по ст. 212 ч. 3 УК Украины в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, прокурор считает, что при направлении уголовного дела на дополнительное расследование, судом не были установлены обстоятельства, которые в соответствии с п. 5 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23.12.2005 года № 12 подлежат установлению во время предварительного судебного рассмотрения дела, для принятия объективного решения.

В возражениях адвокат ОСОБА_4 просит апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление суда -без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав судью-докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора, который ее подал, частично, просившего постановление изменить и дело возвратить прокурору на основании требований ст.249-1 УПК Украины, ОСОБА_3 и его защитников, возражавших против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 212 УК Украины лицо, впервые совершившее деяния, предусмотренные частями первой, второй, или деяния, предусмотренные частью третьей (если они привели к фактическому непоступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах) настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно до привлечения к уголовной ответственности оплатило налоги, сборы (обязательные платежи), а также возместило ущерб, причиненный государству их несвоевременной уплатой (финансовые санкции, пеня).

Как усматривается из материалов дела 10.01.2012 года следователем СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Запорожье Климчук И.В. в отношении главного бухгалтера ОАО «Днепроспецсталь»ОСОБА_3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

24.01.2012 года уголовное дело, возбужденное в отношении ОСОБА_3 на основании ч. 4 ст. 212 УК Украины, было направлено в суд для решения вопроса об освобождении его от уголовной ответственности, поскольку при проведении досудебного следствия было установлено, что ОАО «Днепроспецсталь»в полном объеме уплатило налог на прибыль, доначисленный по акту проверки в сумме 2 804 663 гривны.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрев уголовное дело, поступившее в суд с постановлением о направлении дела для решения вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности, суд в зависимости от установленного принимает решение об удовлетворении постановления следователя, освобождении лица от уголовной ответственности и прекращении в отношении него дела либо отказывает в удовлетворении постановления следователя и освобождении лица от уголовной ответственности.

Как усматривается из постановления от 02.03.2012 года, суд, рассмотрев постановление о направлении уголовного дела для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_3 по ч.3 ст. 212 УК Украины, в нарушение требований уголовно- процессуального закона фактически не принял по нему никакого решения, а указал лишь, что уголовное дело возвращается прокурору г. Запорожья для дальнейшего производства досудебного следствия.

При таких обстоятельствах постановление суде не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть постановление о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 в суд для решения вопроса об освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности на основании ст. 212 ч. 4 УК Украины и прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от установленного постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

определила:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.

Постановление Заводского районного суда г. Запорожья от 02 марта 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 212 ч. 3 УК Украины возвращено прокурору г. Запорожья для дальнейшего производства досудебного следствия, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судьи:

В.Е. КузьмичевВ.П. ЖовниренкоО.С. Шаповал