Вирок № 24160707, 25.04.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

СПРАВА № 0707/1978/2012

1/0707/249/2012

Номер стат. звіту 24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Куропятник О.М.

при секретарі Чудіній В.М.

з участю: прокурора Демко В.В.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ростов»ятиця, Мукачівського району Закарпатської області,мешканця АДРЕСА_1, громадянин України, українця, працюючого слюсарем з ремонту автомобілів у ПП ОСОБА_2, розлученого, з середньою освітою, раніше судимого, а саме :

- 31.03.2009 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки ;

- 29.10.2009 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у сумі 1700 гривень;

-12.04.2010 року Мукачівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.186 КК України, із застосованням ст.ст. 70, 71 КК України до 2 років і 3 місяців позбавлення волі;

12.10.2011 року згідно постанови Миколаївського районного суду Львівської області, на підставі ст. 81 КК України умовно -достроково звільнений від подальшого відбування покарання, з невідбутим терміном 4 місяці та 22 дні.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 20 листопада 2011 року біля 15 год. 00 хв., в АДРЕСА_2, знаходячись в гостях у свого знайомого - ОСОБА_3, та перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, де, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою шахрайського заволодіння чужого майна, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_4, яка теж перебувала в гостях у ОСОБА_3, шляхом обману, під приводом тимчасового користування, незаконно заволодів її мобільним телефоном марки"SAMSUNG"моделі : Е 1080 w, бувшого в користуванні, вартість якого згідно висновку експерта СТКЗР Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області за № від 04.01.2012 року, становить- 180 гривень, в якому знаходилася сім - картка оператора мобільного зв»язку МТС, вартість якої згідно довідки-оцінки фахівця-товарознавця ОСОБА_5 становить- 10 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 5 гривень, ОСОБА_1 мобільним телефоном марки"SAMSUNG"моделі : Е 1080 w привласнив та в подальшому продав невстановленій особі за 50 гривень 00 копійок, чим самим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 195 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України- шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та дав покази, що 20 листопада 2011 року біля 10 год. 10 хв. він разом з ОСОБА_4 перебували у квартирі ОСОБА_3, де вживали спиртні напої . Під приводом тимчасового користування взяв у ОСОБА_4 її мобільним телефоном марки"SAMSUNG"моделі : Е 1080 w,після чого вийшов з зазначеної квартири та попрямував на вулицю . Повернувся до ОСОБА_3, тільки ввечері біля 16 год. 30 хв. та повідомив ОСОБА_4 , що телефон її загубив. Згодом, зазначений мобільним телефон, продав незнайомій йому особі за 50 гривень, кошти витратив на власні потреби. Потерпілій ОСОБА_4 відшкодовано завдану шкоду.

В скоєному у суді щиро розкаявся.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_4 не з'явилася, подала до суду заяву, згідно якої цивільний позов не заявляє, будь-яких моральних чи матеріальних претензій до підсудних не має, просила справу розглянути у її відсутності.

За згодою учасників судового розгляду, на підставі ст.299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясувув, чи правильно розуміють підсудні та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, тому суд обмежився дослідженням документів, які характеризують особу підсудного ОСОБА_1: ксерокопією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.77), довідка про звільнення з місць відбування покаранні в установах Державної кримінально- виконавчої служби (а.с 78); вимоги ВІТ УМВС України в Закарпатській області (а.с.79), згідно якої підсудна раніше судимий; копії вироків (а.с.81-86),); довідки Мукачівської ЦРЛ № 1109 від 13.12.2012 року (а.с.94), згідно якої підсудний ОСОБА_1 на обліку у психіатра та нарколога не перебуває; довідки Мукачівського міського центру зайнятості № 1605 від 08 грудня 2011 року (а.с. 96), згідно якої підсудний ОСОБА_1 на обліку у даній установі не перебуває;характеристики (а.с.104), згідно якої підсудний ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винних, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1 є: вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп»яніння, рецидив злочинів.

З огляду на вищевказане, з врахуванням того, що підсудній ОСОБА_1 характеризується позитивно, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, потерпіла ОСОБА_4 немає будь-яких матеріальних та моральних претензій до підсудного, тому суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного є можливим без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, призначене покарання ОСОБА_1 не підлягає складанню з невідбутою частиною покаранням згідно вироку Мукачівського міськрайонного суду від 12 квітня 2010 року на підставі ст. 72 ч.3 КК України, а тому даний вирок повинен виконуватися самостійно.

Цивільний позов не заявлено.

Речові доказі відсутні.

Судові витрати: 303 грн. 92 коп. вартості проведеної НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатської області товарознавчої експертизи № 1 від 04 січня 2012 року, - слід стягнути з підсудного.

Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.00 коп.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду від 25 квітня 2012 року виконується самостійно відносно вироку Мукачівського міськрайонного суду від 12 квітня 2010 року на підставі ст.72 ч.3 КК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатської області, код ЄДРПОУ 25575144, Банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434, «за виконання товарознавчої експертизи»КЕКД 25010100 - 303 грн. 92 коп. вартості товарознавчої експертизи № 1 від 04 січня 2012 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити попередньою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 (п'ятнадцять) діб з моменту його проголошення.

Головуюча О.М.Куропятник