Вирок № 24160344, 12.04.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

0707/1793/2012

1/0707/64/2012

ряд.стат.звіту №4

В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Пуга В.П.

з участю прокурора Демко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з вищою освітою не працюючого, розлученого, уродженця міста Мукачево, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:

03 лютого 2010 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні авто майстерні «ІНФОРМАЦІЯ_7», по АДРЕСА_4, під час сварки із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканцем АДРЕСА_3, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, наніс ОСОБА_2 множинні удари по обличчю обутими ногами, затиснутими в кулак руками та скляною пляшкою, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, а також 5 ударів робочою частино лопати в тім'яно-потилично-завушну ділянку голови зліва, заподіявши ОСОБА_2 при цьому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалося відкритим вдавленим багатоуламковим переломом кісток склепіння черепа, лінійними переломами кісток основи черепа, забоєм головного мозку з розчавленням сірої речовини та м'якої мозкової оболонки, розривом твердої мозкової оболонки, травматичним набряком-набуханням головного мозку, травматичним шоком, в наслідок яких останній помер на місці події.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що з потерпілим ОСОБА_2 був знайомий давно, однак з певного часу перестав підтримувати з ним стосунки, так як був свідком поганого поводження того з жінкою. 03 лютого 2010 року їх з потерпілим спільний знайомий ОСОБА_3 запросив його до автомайстерні «ІНФОРМАЦІЯ_7», де працював директором, щоб випити та відсвяткувати народження його онуки. Коли він прийшов у офіс на території майстерні, там був і ОСОБА_2, ОСОБА_3 дав йому 27 гривень та просив купити горілку та закуску. Він сходив у магазин «АВС», де купив пляшку горілки та шпротний паштет. В приміщенні офісу автосервісу вони з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розпили горілку, в ході чого між ним та ОСОБА_2 виник спір на політичну тему, а саме з приводу очолення ОСОБА_1 осередку партії «Справедливість». Також ОСОБА_2 просив у нього 400 гривень, щоб віддати за замовлений зал. Після цього виникла сварка між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при цьому ОСОБА_2 розбив стакан та пульт дистанційного керування телевізором. Тоді ОСОБА_3 запропонував ще випити та помиритися, дав йому 10 гривень та попросив сходити купити ще випивки, а сам пішов у сусідню кімнату, де був диван, та приліг відпочити. Він походив по мікрорайону приблизно півгодини, однак всі магазини були зачинені, тоді він повернувся на автосервіс, коли зайшов на двір, то обачив ОСОБА_4, який бігав навколо закривавленого ОСОБА_2, тіло якого лежало в снігу біля сходів, повторював «Хлопці, що ви наробили!!!», а в дворі було ще троє хлопців. Також показав, що він підходив досить близько до тіла, і в цей час йому могла попасти кров на чоботи.

Не дивлячись на невизнання вини підсудним ОСОБА_1 його вина у вчиненому злочині стверджується зібраними у справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_2 був її батьком. З її матір'ю він розлучився та проживав окремо. Про обставини справи їй нічого не відомо, однак вбивством батька їй спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює у триста тисяч гривень.

Допитаний свідок ОСОБА_3 показав, що 03.02.2010 року біля 17.30 години зустрівся з ОСОБА_2 в кафе «Полуничка», де разом з знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 випили пляшку горілки. Після цього він сказав, що йде на автосервіс «ІНФОРМАЦІЯ_7», так як має заступати на чергування, ОСОБА_2 попросився з ним. По дорозі взяли пляшку горілки, в майстерні зустріли хлопців-працівників, які сказали, що йдуть додому, а пізніше приїдуть та закінчать роботу. Вони вдвох піднялися в офіс, стали випивати. Згадавши, що ОСОБА_2 посварився з ОСОБА_1, вирішив зателефонувати та запросити того випити, щоб їх помирити. ОСОБА_1 прийшов біля 21 години, однак на той час в них вже закінчилася горілка. Тоді він дав ОСОБА_1 27 гривень та попросив сходити в магазин купити горілки та паштет, що той і зробив. Коли допили вже і цю горілку, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка з приводу політики, при цьому ОСОБА_2 кинув на землю та розбив пульт з телевізора. ОСОБА_3 пробував їх помирити, однак ті не слухали, тоді пішов у сусідню кімнату, ліг на диван та одразу ж заснув, так як був досить сильно випивший. Близько 23.30 години його розбудили ОСОБА_10 та ОСОБА_9, які повідомили, що в дворі лежить його знайомий. Коли спустилися, біля сходів у снігу побачили ОСОБА_2, який лежав обличчям до землі, а біля голови була кров. Коли вибігали з двору біля хвіртки побачили ОСОБА_1, який сказав, що ходив за хлібом, його не було хвилин 20 і він нічого не бачив. Хліба у ОСОБА_1 не було, також він помітив, що ОСОБА_1 не так одягнутий, а саме замість костюмних штанів, які були на ньому перед цим, він був одягнений у неохайні спортивні штани. Також свідок показав, що не давав ОСОБА_1 повторно 10 гривень, так як перед цим дав йому останні 27 гривень, і більше грошей при собі не мав.

Свідок ОСОБА_9 показав, що того вечора готували машину до фарбування, десь о 19 годині 30 хвилин на автосервіс прийшов ОСОБА_3, який мав чергувати, з ОСОБА_2. Він з колегами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пішли додому, сказавши, що пізніше повернуться та дороблять машину. Коли з хлопцями повернулися, близько 23.45 години, він з ОСОБА_11 відразу зайшли в майстерню переодягатися, а ОСОБА_10 пішов у офіс, щоб повідомити ОСОБА_3, що вони повернулися, однак відразу ж повернувся та сказав, що біля сходів хтось лежить обличчям вниз. Тоді він та ОСОБА_10 піднялися в офіс, де побачили в першій кімнаті на підлозі кров, а в іншій кімнаті на дивані спав ОСОБА_3. Вони розбудили того та сказали, що у снігу лежить ОСОБА_2, а коли спустилися то побачили, що у ОСОБА_2 голова у крові. Тоді спробували по мобільному телефону викликати швидку та міліцію, однак безрезультатно, після чого зателефонували майстру ОСОБА_12 та за його вказівкою поїхали за ним додому. Коли виходили з території майстерні, біля хвіртки зустріли ОСОБА_1. Коли привезли ОСОБА_12, ОСОБА_1 говорив, що ОСОБА_3 дав йому 10 гривень і він ходив за хлібом, однак хліба в нього не було. ОСОБА_1 до трупа ОСОБА_2 не підходив.

Допитані свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили покази ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_12 показав, що 03 лютого 2010 року працював на автосервісі, після чого близько 19.00 години, пішов додому. Вже після опівночі йому передзвонив ОСОБА_10 та повідомив, що на території майстерні лежить якийсь чоловік, голова якого прикидана снігом. Так як той був дуже схвильований і не міг пояснити, що трапилося, ОСОБА_12 попросив за ним приїхати та зателефонував Мартину, з яким проживає в одному будинку, сказав збиратися, так як на автосервісі щось трапилося. Коли приїхали на сервіс побачили біля входу ОСОБА_3 та, як в подальшому дізнався, підсудного ОСОБА_1, а на території сервісу, біля сходів, обличчям вниз, лежав труп ОСОБА_2, під головою якого було видно кров. При ньому ОСОБА_1 до трупа не підходив. Через деякий час приїхали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_13 дав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 03 лютого 2010 року, ввечері в кафе «Полуничка»з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 випили пляшку горілки, після чого ОСОБА_3 сказав, що має йти на автосервіс заступати на чергування, а ОСОБА_2 пішов з ним.

Аналогічні покази дав допитаний свідок ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_14 показала, що 03 лютого 2010 року, біля 16 години, ОСОБА_1 був у них, так як хотів придбати картину. Вони з чоловіком ОСОБА_15 повечеряли, випили 200 грам горілки, після чого ОСОБА_1 пішов, при цьому забув на кухні барсетку, за якою повернувся хвилин за 40. У яких штанях той був одягнений вона не пам'ятає.

Дані покази підтвердив свідок ОСОБА_15.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №7/2010 від 23.03.2010 року, смерть ОСОБА_2, настала внаслідок важкої відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалося відкритим вдавленим багатоуламковим переломом кісток склепіння черепа, лінійними переломами кісток основи черепа, забоєм головного мозку з розчавленням сірої речовини та м'якої мозкової оболонки, розривом твердої мозкової оболонки, з розвитком травматичного набряку-набухання головного мозку, травматичного шоку, що і явилося безпосередньою причиною смерті його. Даний висновок про причину смерті підтверджується виявленням при дослідженні трупа вказаних вище прижиттєвих травматичних ушкоджень, «шокових»змін нирок та легенів, малокрів'я внутрішніх органів, а також підтверджується даними судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів. При дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді п'яти забійних ран в тім'яно-потилично-завушній ділянці голови зліва, крововиливів у м'які тканини тім'яно-потиличної ділянки зліва та чоло-скронево-тім'яної ділянки з права, вдавленого багато уламкового перелому скроневої, тім'яної та потиличної кістки зліва, розриву твердої мозкової оболонки на рівні вказаного перелому, розчавленням м'якої мозкової оболонки на випуклій поверхні тім'яної долі зліва та полюса чолової долі з права, вогнищ забою головного мозку з розчавленням сірої речовини на випуклій поверхні тім'яної долі зліва та в області полюса чолової долі з права, субарахноїдальних крововиливів на всій поверхні обох півкуль, крововиливів у шлуночки мозку, лінійних переломів кісток основи черепа зліва та чолової кістки з права, з переходом на основу черепа. Вказані тілесні ушкодження виникли від неодноразової дії обмеженої поверхні твердих тупих предметів, ймовірно, у вигляді двогранного кута, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, і з безпосередньою причиною настання смерті знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку. Крім вказаних вище, виявлені тілесні ушкодження у виді гематом повік правого ока з переходом на праву щоку, скроневу та чолову ділянки з права, синців на лівій щоці, верхній повіці лівого ока, синці носа, в лопатковій ділянці з ліва та з права, що виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, якими можуть бути затиснуті в кулак руки, обуті ноги сторонньої людини, а також скляна пляшка затиснута в руці сторонньої людини. Встановити індивідуальні особливості травмуючого предмету не представляється можливим відповідно до живих осіб вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_8. Від моменту настання смерті до початку судово-медичного дослідження трупа пройшло від 6 до 24 години. Забійні рани в тьмяно-потилично-завушній ділянці волосистої частини голови зліва спричиненні посередством нанесення не менше як п'яти ударів твердим предметом у вигляді двогранного кута, при чому переломи підлягаючих кісток черепа виникли від дії не менше як триразової дії таких предметів. Найбільш ймовірно, що в момент спричинення вказаних ушкоджень потерпілий знаходився у горизонтальному або близькому до нього положенні тіла, передньою правою ділянкою голови повернутий до підлягаючої площини. Над рівні верхньої повіки лівого ока, спинки носа, лівої щоки, лопаткових ділянок, спричинено не менше як по одному удару твердим тупим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею, при чому потерпілий міг знаходитися як у вертикальному так і в горизонтальному положенні тіла, гематома повік правого ока, що переходить на праву щоку, скроневу та чолову ділянки голови з права, а також перелом чолової кістки з права могли виникнути від дії переважаючої поверхні твердого, тупого предмету, можливе їх виникнення від дії підлягаючої площини по механізму протиудару, при нанесенні ударів по фіксованій на площині задньо-лівій поверхні голови, де наявні ушкодження м'яких тканин волосистої частини голови та вдавлений багато уламковий перелом кісток черепа. Для даної важкості черепно-мозкової травми характерна швидка втрата свідомості, що включає в себе можливість до виконання активних обдуманих дій потерпілим. При судово-токсилогочному дослідженні трупної крові виявлений етиловий спирт в концентрації 3,65 %, що відповідає тяжкій ступені алкогольного сп'яніння у живих осіб і свідчить про вживання алкогольних напоїв до настання смерті. Вказаний проміжок часу за який вжитий алкоголь до настання смерті не представляється можливим. При дослідженні шлунку їстівних мас не виявлено. Наявність крові у просвіті шлунку може свідчити про прижиттєву кровотечу з верхніх дихальних шляхів або травму гортанні. Враховуючи наявність кірочок засохлої крові у носових ходах, синця на спинці носа, відсутність захворювань, що могли супроводжуватися кровотечею з органів дихання та травлення, можна припустити що перед настанням смерті у громадянина ОСОБА_2, була носова кровотеча. Тілесні ушкодження, що можуть свідчити про активну боротьбу, при дослідженні трупа не виявлено (т.2 а.с.195-201).

Допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_16 показав, що проводив розтин трупа потерпілого ОСОБА_2 Рани в області голови трупа спричинені не менше як 5 ударами предметом у вигляді двогранного кута, а синці могли бути спричинені руками, обутими ногами, або сторонніми предметами, в тому числі і скляною пляшкою. Виникнення тілесних ушкоджень у вигляді п'яти забійних ран в тім'яно-потилично-завушній ділянці голови в результаті волочіння тіла і травмування при цьому голови о металеві кути східців виключається, так як для спричинення даних тілесних ушкоджень необхідно було прикласти значну фізичну силу.

В ході додаткового огляду місця події 04.02.2010 року на подвір'ї автомайстерні, неподалік виявлення трупа ОСОБА_2, виявлено та вилучено розбиту пляшку з-під пива «Оболонь»зі слідом пальця руки, який згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи №26 від 08.02.2010 року належить ОСОБА_1 (т.1 а.с.28-41, т.2 а.с.105-116, т.3 а.с.99-100).

Даний висновок підтвердив допитаний у судовому засіданні експерт-криміналіст ОСОБА_8

Допитані свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 показали, що були запрошені понятими при огляді речових доказів з місця вбивства, і в їх присутності на пляшці було виявлено відбиток пальця, скопійовано його на шматок скотчу та наклеєно на аркуш паперу, який вони підписали.

Допитаний у судовому засіданні технік-криміналіст ОСОБА_19 показав, що приймав участь у огляді місця події по даній справі, в ході якого було виявлено та вилучено, зокрема, і розбиту пляшку з-під пива «Оболонь», а також при огляді даної пляшки, при якому ним за допомогою криміналістичних засобів виявлено відбиток пальця руки, відкопійовано на відрізок клейкої стрічки та наклеєно на аркуш паперу. Всі названі дії проводилися слідчим у присутності понятих, підписами яких скріплені протоколи та додатки. Повторний огляд пляшки вже у приміщенні міськвідділу міліції проводився у зв'язку з тим, що при її виявленні вона була мокра від снігу, а методика отримання відбитків потребує, щоб досліджуваний об'єкт був сухий. У зв'язку з цим на місці події всі речові докази, в тому числі і названа пляшка, були належним чином упаковані та в подальшому оглянуті вже у службовому кабінеті Мукачівського МВ УМВС. Заміна на аркуші паперу одного відбитка пальця іншим виключається, так як при цьому на клейкій стрічці обов'язково залишилися б сліди паперу.

Цим спростовується твердження підсудного ОСОБА_1 про неможливість знаходження відбитків його пальців рук на названій пляшці та підміна їх працівниками міліції з інших предметів, яких він торкався.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №59 від 09.03.2010 року у змиві сліду на чоботі на праву ногу, вилученому у підозрюваного ОСОБА_1, знайдена кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_2 (т.2.а.с.207-212).

Допитана судово-медичний експерт-імунолог ОСОБА_20 показала, що на експертизу речові докази надійшли у належно упакованому вигляді. При проведенні даної експертизи звернула увагу на те, що досліджувані чоботи дуже чисті, ніби їх старанно вимили. Тим не менше при детальному дослідженні у щілині між підошвою та основою чобота було виявлено сліди крові, яка може походити від потерпілого ОСОБА_2 Дані сліди крові виявлено у такому місці (глибоко в щілині), що попадання її туди при ходінні по забрудненому кров'ю снігу дуже малоймовірне.

Цим спростовуються покази ОСОБА_1 про те, що кров потерпілого ОСОБА_2 могла попасти йому на чоботи коли він підходив до його трупа в ночі 03 лютого 2010 року.

Крім того, чоботи в ОСОБА_1 вилучені в ході виїмки, яка проводилася 04 лютого 2010 року (т.3 а.с.89), що підтверджується в тому числі і підписом самого підсудного у протоколі виїмки, та показами допитаних у судовому засіданні працівників міліції ОСОБА_21 ОСОБА_22 та ОСОБА_23

Таким чином спростовується версія підсудного про те, що кров ОСОБА_2 могла попасти на його чоботи при відтворенні з ним обстановки та обставин події 05 лютого 2010 року.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №74/2010 від 11.02.2010 року у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у виді синця по передній поверхні правої ступні, який починається від основної фаланги і до пальця. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення і не характерні для спричинення

внаслідок падіння з висоти власного зросту. По давності виникнення можуть вкладатися в дату

події, що мала місце 03.02.2010 року і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно

п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності (т.2 а.с.182-184).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №73/10 від 17.02.2010 року у громадянина ОСОБА_3, виявленні тілесні ушкодження у виді саднини у чоловій області голови з ліва. Вказані тілесні ушкодження виникли в наслідок дії твердих тупих предметів по механізму удару, або при ударянні об такі предмети, а також можливо по механізму тертя-ковзання, вкладаються в дату події, що мала місце 03.02.2010 року і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності (т.2 а.с.188-190).

Допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_24 показав, що проводив судово-медичну експертизу підсудного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 У підсудного ОСОБА_1 виявлено синець розлитого характеру правої ступні. Вказане тілесне ушкодження вкладається у дату події 03.02.2010 року. Виникнення даного тілесного ушкодження за 3-4 дні до названої дати, як вказує підсудний, неможливе, а виникнення його внаслідок падіння з драбини, малоймовірно і не характерно.

У ОСОБА_3 було виявлено саднину на чолі зліва. Виникнення її при обставинах, на які вказує ОСОБА_3, а саме при ударянні чолом о гілку куща, не виключається.

Даним спростовується твердження підсудного ОСОБА_1, що він отримав тілесне ушкодження ноги при падінні з драбини приблизно за 3-4 дні до вбивства ОСОБА_2 03.02.2010 року.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №51 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. В період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння ознак тимчасового розладу душевної діяльності в тому числі втрати пам'яті не відмічалось, перебував в стані простого звичайного алкогольного сп'яніння, коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Встановлений освідчуваному в 1987 році діагноз мозаїчної психопатії в даний час не знаходить клінічного підтвердження. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Ознак алкогольної залежності ОСОБА_1 не виявляє, протиалкогольного лікування не потребує. Може стати перед слідством і судом (т.3 а.с.71-75).

Таким чином в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 скоїв умисне вбивство ОСОБА_2 Покази підсудного ОСОБА_1 про непричетність до скоєння даного злочину є надуманими і даними ним з метою уникнення від відповідальності і взяті судом до уваги бути не можуть.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку що дії підсудного слід кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставин, які б пом'якшували відповідальність підсудного судом не встановлено, а обставиною, що обтяжує його відповідальність є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи підсудному міру покарання за ч.1 ст.115 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, його позитивну характеристику по місцю проживання (т.3 а.с.135), а також його стан здоров'я. З врахуванням викладеного, виходячи із принципу, що покарання має бути призначене необхідне і достатнє для виправлення підсудного, суд вважає, що останньому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Потерпілою по справі ОСОБА_25 заявлено цивільний позов про відшкодування 300000 гривень моральної шкоди.

Вирішуючи даний позов суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода, завдана ОСОБА_5 неправомірними діями ОСОБА_1 полягає в тому, що в результаті злочину загинув її батько ОСОБА_2 Відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її дітям. Тому моральна шкода підлягає стягненню з підсудного, але в меншому обсязі, ніж заявлено потерпілою. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з огляду на перенесену потерпілою глибину душевних страждань, що пов'язані зі смертю близької людини, їх невідворотні негативні наслідки, вимушені зміни в життєвих планах і стосунках, а також з огляду на засади розумності і справедливості, враховуючи ступінь вини підсудного, суд визнає доведеним частково від заявленої потерпілою суми.

Судові витрати слід стягнути з підсудного. Питання про речові докази суд вирішує з урахуванням вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання дев'ять років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати підсудному ОСОБА_1 з моменту його затримання 06 лютого 2010 року.

Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_5 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди, в решті позову відмовити.

Речові докази: шкіряну куртку, штани сірі, гольф чорний, напівчоботи чорні, 4 ножі -повернути ОСОБА_3, пальто коричневе, штани сірі, барсетку коричневу, телефони «Нокіа 1208»та «Нокіа 2610»повернути ОСОБА_1, матерчаті рукавиці, 3 ключі, швабру, пляшку з-під пива, розбиту пляшку з під пива, 3 пляшки з-під горілки, шарф синього кольору, металеву ложку, 2 чашки, 4 стакани 200 г., 3 стакани 50 г., 17 недопалків сигарет -знищити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області КОД ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській області МФО -812016, р/р 35224002000411 -3203 (три тисячі двісті три) гривні 14 копійок судових витрат за проведені по справі експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_1 -в цей же строк з моменту отримання його копії.

Головуючий В.М.Довжанин