Рішення № 24160328, 24.04.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

24 квітня 2012 р.

Справа №0707/3240/2012

№2/0707/1274/2012

ряд. стат. звітн. -26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»звернулось до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 30.10.2007 року Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 15-2007/980-ЕК29, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 20000 грн. із розрахунку 30,0 % річних строком з 30.10.2007 року по 20.10.2009 року. Відповідач отримав кредит 30.10.2007 року, що підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером) від 30.10.2007 року. 20.10.2009 року строк кредитного договору закінчився, відповідач прострочив термін виконання основного зобов'язання, у повній сумі кредит не повернув. Станом на 22.12.2011 року відповідач заборгував банку по кредитному договору 35 165,24 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 30.10.2007 року Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 15-2007/980-ЕК29. Відповідно до умов даного договору відповідач отримав кредит у сумі 20000 грн. із розрахунку 30.0 % річних з кінцевим терміном погашення 20.10.2009 року.

Факт отримання кредиту підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером) від 30.10.2007 року.

Відповідно до п. 3.1.1 кредитного договору відповідач повертає кредит та сплачує відсотки згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків.

20.10.2009 року строк кредитного договору закінчився, однак відповідач прострочив термін виконання основного зобов'язання та у повній сумі кредит не повернув.

Станом на 22.12.2011 року заборгованість відповідача перед банком складає 35 165,24 грн., з яких непогашений кредит в сумі 9 955,12 грн.; несплачені відсотки в сумі 9522,55 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань в сумі 7121,71 грн.; штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків в сумі 8565,86 грн.

У зв'язку з виникненням заборгованості по кредиту позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір, однак на даний час заборгованість відповідачем не погашена.

Відповідно до п. 8.2 кредитного договору за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частина перша ст.. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,224-226 ЦПК України, ст. ст. 550-552, 610, 612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за договором №15-2007/980-ЕК29 від 30.10.2007 року в сумі 35165,24 грн. та судовий збір в сумі 351,65грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий І.І.Котубей