Постанова № 24157556, 24.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. справа № 2а-0470/138/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря Шкуропадської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року у справі №2а/0470/138/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бон Лайф»до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бон Лайф»звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про визнання штрафних (фінансових) санкцій №0003952303 від 28.09.2010 рок в розмірі - 85, 00 грн., №0003942303 від 28.09.2010 року в розмірі 22 675, 00 грн., №0005042303 від 13.12.2010 року в розмірі 21 525, 00грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що висновки перевіряючих осіб про порушення порядку оприбуткування готівки та вимог Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг»є безпідставними, у звязку з чим прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є необґрунтованим.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року позовні вимоги задоволено. Постанова суду мотивована необґрунтованими висновками перевіряючих осіб ДПІ щодо порушення підприємством порядку оприбуткування готівки та вимог Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг»в частині проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування цін товарів (послуг).

Не погодившись з постановою суду, відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне зясування обставин справи, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована висновками акту перевірки, які на думку ДПІ свідчать про допущені підприємством порушення, що стали підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що повноважними особами ДПА у Дніпропетровській області проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Бон Лайф»з питань дотримання субєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено Акт №0267/04/36/23/33565305 від 13.07.2010р.

В акті перевірки вказано на допущені підприємством порушення:

- п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»: проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування цін товарів (послуг), а саме у чеку РРО №2791 від 12.07.2010 року відсутнє найменування послуги (проживання у готелі»;

- п. 2.2, 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України від 15.12.2004 р. № 637: несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у сумі 2200,00 грн., а саме готівкові кошти у сумі 2900, 00 грн. оприбутковані в КОРО №0422008897 р/ч від 25.01.2010 року у розділі «2»у день фактичного надходження 02.07.2010 року, а в касовій книзі № 16 від 02.06.2010 року оприбутковані 02.07.2010 року у сумі 700, 00 грн., тобто готівкові кошти у сумі 2200, 00 грн. несвоєчасно оприбутковані в касовій книзі;

- п. 2.2, 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України від 15.12.2004 р. № 637: несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у сумі 2335,00 грн., а саме готівкові кошти у сумі 6440, 00 грн. оприбутковані в КОРО №0422008897 р/ч від 25.01.2010 року у розділі «2»у день фактичного надходження 11.06.2010 року, а в касовій книзі № 16 від 02.06.2010 року оприбутковані 4105, 00 грн. 11.06.2010 року, тобто готівкові кошти у сумі 2335, 00 грн. несвоєчасно оприбутковані в касовій книзі.

На підставі акту перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій:

1. №0003952303 від 28.09.2010 року в розмірі 85, 00грн. (за порушення п.11 ст.3 Закону про РРО

2. №0003942303 від 28.09.2010 року в розмірі 22 675, 00 грн. (за порушення Положення про ведення касових операцій в національній валюті України).

Зазначені рішення були оскаржені позивачем до ДПА у Дніпропетровській області, які за результатами перевірки залишені без змін та ДПА зроблений висновок про збільшення суму штрафних санкцій на 21 525, 00 грн., з огляду на що винесено рішення від 13.12.2010 року №0005042303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 21 525 грн.

Правомірність та обґрунтованість рішень відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що податковим органом не наведено фактичних даних, які б свідчили про допущені позивачем порушення, які відображено в Акті перевірки.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Щодо доводів ДПІ про порушення позивачем порядку оприбуткування готівки суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з рішення від 13.12.2010 року №0005042303 правовою підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 21 525 грн. став абз.3 ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.05р. №436/95.

Згідно абз.3 п.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.05р. №436/95, у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є субєктами підприємницької діяльності, а також постійними представниками нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки у пятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Отже, визначальною ознакою застосування штрафних санкцій є неповне та/або несвоєчасне оприбуткування у касах підприємства готівки. Тобто, штрафні санкції мають розраховуватися виходячи із не оприбуткованих сум.

Відповідно до п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України 15.12.2004 року №637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Отже, оприбуткуванням готівки, у разі здійснення готівкових розрахунків із застосуванням РРО (що мало місце у спірному випадку), є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження у книзі обліку розрахункових операцій, а підставою для здійснення такого обліку є фіскальні звітні чеки РРО (данні РК).

Як вбачається з Акту перевірки, податковим органом не заперечувався факт того, що спірні суми готівки були оприбутковані підприємством у день їх фактичного надходження, про що в КОРО зроблено відповідний запис на підставі фіскальних звітних чеків, які вклеєні до Книги.

Таким чином, висновки ДПІ про порушення підприємством порядку оприбуткування готівки є необґрунтованими.

Щодо висновків ДПІ про порушення позивачем п.11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно п.11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Порушення позивачем вимог п.11 ст.3 названого Закону податковий орган повязує з тим, що в чеку РРО №2791 від 12.07.2010 року відсутнє найменування послуги.

Дослідженням у судовому засіданні фіскального чеку РРО №2791 встановлено, що чек містить розмір передоплати, але не містить найменування послуги (проживання в готелю), за надання якої внесена передоплата. Посилання представника позивача на те, що цей чек свідчить лише про сплачену замовником передоплату за послуги щодо проживання в готелю, суд не може прийняти до уваги, оскільки здійснення передоплати не звільняє субєкта господарювання від виконання вимог п.11 ст.3 названого Закону та використання РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що рішення ДПІ №0003952303 від 28.09.2010р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 85,0грн. є обґрунтованим та відповідає вимогам Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, скасувати постанову суду першої в частині задоволених позовних щодо визнання протиправним рішення №0003952303 від 28.09.2010р., та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позову в цій частині заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 200, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року у справі №2а/0470/138/11 в частині задоволених позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення №0003952303 від 28.09.2010р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 85,0грн. скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в цій частині заявлених вимог.

В іншій частині Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року у справі №2а/0470/138/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст постанови виготовлено 25.04.2012 р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк