Постанова № 24157249, 15.05.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2012 р. Справа № 5019/1645/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ващук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на рішення господарського суду Рівненської області від 14.02.12 р. у справі № 5019/1645/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"

до Дочірнього підприємства "Регіон - Інвест"

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

В судовому засіданні 15.05.2012 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Кредобанк" звернулось до господарського суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з ДП "Регіон-Інвест" борг за кредитним договором № 28-09 від 30.06.2009 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.01.2012 року замінено позивача - ПАТ "Кредобанк" на його правонаступника ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

Рішенням господарського суду Рівненської області у справі № 5019/1645/11 від 14.02.2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області у справі № 5019/1645/11 від 14.02.2012 року скасувати та прийняти нове, яким задоволити позов.

В судове засідання сторони явки повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, а тому апеляційна скарга розглядається за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

30.06.2009 року між Банком та Відповідачем було укладено кредитний договір № 28-09, за умовами якого Банк зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 17000000,00 грн., а Відповідач, у свою чергу, зобов'язався повернути одержані кошти (суму кредиту) до 29.06.2014 року (згідно зі встановленим графіком повернення кредиту), своєчасно і у повному обсязі сплачувати проценти за користування кредитними коштами та інші передбачені Кредитним договором платежі.

01.07.2009 року Відповідач одержав у Рівненській філії Банку кредит в сумі 17000000,00 грн.

З метою забезпечення належного виконання Відповідачем зобов'язань перед Банком за Кредитним договором між Відповідачем та Банком було укладено Договір застави № 28-09/3, посвідчений 01.07.2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за № 1197, за умовами якого Відповідач передав Банку в заставу виробниче обладнання, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Володимирецький р-н, базальтове родовище "Полицьке-2", а саме: грохот TRIO TTH 6203, серійний № N2TTH6203NO.141, рік випуску - 2008; дробарка щокова TEREX PEGSON 1165 PREMIETRAK, рік випуску - 1990, двигун CLJ03512 (рік випуску - 2003); дробарка конусна TEREX PEGSON MAXTRAK, 1000, рік випуску - 1990, двигун CLJ02237 (рік випуску - 1990); грохот TEREX FINLAY 694 SUPERTRAK, piк випуску - 2008, cepiйний №FTL570700, двигун №10405466.

29.11.2011 року між ПАТ "Кредобанк" та ТзОВ "ФК "Приватні інвестиції" укладено договір факторингу. Відповідно до п. 3.1. договору факторингу Банк продає та відступає новому кредитору права вимоги, а новий кредитор купує та приймає від Банку зазначені права вимоги. Відповідно до цього договору Банк продає та передає новому кредитору, а новий кредитор купує та приймає права вимоги за кредитними договорами та за усіма забезпеченнями відповідно до забезпечувальних документів, вказаних у додатку № 1. Сторони зобов'язані підписати на дату надходження ціни відступлення на рахунок банку акт прийому-передачі портфеля заборгованостей, згідно Додатку № 2 до Договору на підтвердження зазначеного приймання -передачі. Даний Акт є фактичним підтвердженням переходу прав вимоги за портфелем заборгованості відповідно до умов цього договору. Договір набирає чинності з моменту підписання даного акту (п. 3.2. Договору).

В матеріалах справи міститься витяг з акту приймання-передачі портфеля заборгованостей від 10.01.2012 року згідно п. 3.2. Договору факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги від 29.11.2011 року до ТзОВ "ФК "Приватні Інвестиції" перейшло право вимоги до ДП "Регіон-Інвест" на суму кредиту - 17000000,00 грн.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж (ч. 1 ст. 1082 ЦК України).

Приписами п. 3.5 Договору передбачено, що протягом 5 календарних днів з дня оплати ціни відступлення Банк зобов'язується підготувати та направити за власний рахунок кожному із позичальників та сторін забезпечення повідомлення про проведене відступлення прав вимоги.

Із матеріалів справи вбачається, що ТзОВ "ФК "Приватні Інвестиції" на виконання умов договору та законодавчих вимог надіслало повідомлення-вимогу № 438 від 12.01.2012 року ДП "Регіон-Інвест" про сплату факторові заборгованості, нарахованих відсотків, штрафних санкцій на загальну суму 25337117,30 грн. До вимоги додається фіскальний чек з датою відправлення - 24.01.2012 року

Згідно вказаного повідомлення-вимоги ТзОВ "ФК "Приватні Інвестиції" вимагає погашення основного зобов'язання протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання цього повідомлення, але в будь - якому випадку не пізніше 45 (сорока п'яти) календарних днів з дня направлення новим кредитором цього повідомлення на адресу відповідача.

Зазначений сорокап'ятиденний строк закінчується 09.03.2012 року. На момент звернення до суду із позовом, на момент визнання позивачем процесуального правонаступника - ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" та прийняття рішення по справі зазначений строк не сплив, відтак звернення до суду є передчасним, адже права позивача ніяким чином не порушені.

Посилання скаржника на норми ст.ст. 514, 1050 ЦК України апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки до даних правовідносин підлягають застосування спеціальні норми Глави 73 ЦК України "Факторинг", зокрема, ст. 1082 ЦК України. Отже, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про передчасність, а як наслідок - безпідставність заявлених позовних вимог внаслідок відсутності порушення прав позивача з боку відповідача.

Апеляційний суд зазначає, що помилкові послання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на те, що сума, обов'язок сплати якої на користь нового кредитора вказується у повідомлені боржника про відступлення права вимоги, різниться з тією, яка заявлена до стягнення в судовому порядку, немає будь-яких правових наслідків та не позбавляє права ТзОВ "ФК "Приватні Інвестиції" просити суд стягнути на його користь з відповідача усю суму заборгованості, яка виникла на підставі Кредитного договору. Однак дана помилка не може бути підставою для скасування рішення.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів зазначає, що рішення господарського суду Рівненської області від 14.02.2012 року прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом апеляційної інстанції, висновків господарського суду Рівненської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області у справі № 5019/1645/11 від 14.02.2012 року - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.