Ухвала суду № 24152250, 21.05.2012, Звенигородський районний суд Черкаської області

Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 2305/635/12

Провадження по справі № 4-с/2305/6/2012 року

УХВАЛА

21.05.2012 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

В складі: головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавка А.С.

за участі: представника скаржника ОСОБА_1

в.о. начальника відділу ДВС Звенигородського районного

управління юстиції ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородки заяву представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Гончаренко Т.В. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 ,зацікавлені особи:відділ ДВС Звенигородського районного управління юстиції,Кредитна спілка «Кредит-Союз»на постанови заступника начальника відділу ДВС Звенигородського районного управління юстиції від 01 березня 2012 року про відкриття виконавчого провадження та від 02 березня 2012 року про накладення арешту на майно боржника,-

в с т а н о в и в:

В проваджені Звенигородського районного суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_3 ,зацікавлені особи:відділ ДВС Звенигородського районного управління юстиції,Кредитна спілка «Кредит-Союз»на постанови заступника начальника відділу ДВС Звенигородського районного управління юстиції від 01 березня 2012 року про відкриття виконавчого провадження та від 02 березня 2012 року про накладення арешту на майно боржника.

21.05.2012 року в судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 заявив відвід головуючій по справі судді Гончаренко Т.В.,мотивуючи тим,що ним було надано до суду клопотання про витребування доказів,але суддя не ознайомившись з письмовим клопотанням відхилила його,а також задавала запитання ,які містять відповідь,видхилила декілька запитань, підвищувала голос та здійснювала тиск,дані факти підтверджуються звукозаписом судового засідання.

Представник зацікавленої особи відділу ДВС Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_2 заперечує в задоволенні заяви про відвід судді Гончаренко Т.В.,оскільки підстави для задоволення даної заяви відсутні.

Представник зацікавленої особи Кредитної спілки «Кредит Союз»в судове засідання не з»явився,звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності,за ухвалою суду справа розглядається у відсутності представника Кредитної спілки «Кредит Союз».

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_1, щодо наявності підстав для відводу судді, думку представника зацікавленої особи відділу ДВС Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_2, який вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню через відсутність підстав для відводу судді, приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справ і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб, сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою.

З огляду на те, що відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів по справі не свідчить про наявність обставин, які б викликали сумніви в об»єктивності та неупередженості судді та що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи,клопотання про витребування доказів по справі заявлене повторно в судовому засіданні 21.05.2012 року представником скаржника ОСОБА_1,оскільки судом вирішувалось в попередньому судовому засіданні та було задоволено,в матеріалах справи мається завірена копія з журналу вихідної кореспонденції відділу ДВС Звенигородського районного управління юстиції, тому твердження представника скаржника про не задоволення даного клопотання є необґрунтованим; у заяві про відвід судді не зазначено інших підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, для відводу судді, то за таких обставин у заяві про відвід судді слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Гончаренко Т.В. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 ,зацікавлені особи:відділ ДВС Звенигородського районного управління юстиції,Кредитна спілка «Кредит-Союз»на постанови заступника начальника відділу ДВС Звенигородського районного управління юстиції від 01 березня 2012 року про відкриття виконавчого провадження та від 02 березня 2012 року про накладення арешту на майно боржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя