Ухвала суду № 24152245, 21.05.2012, Звенигородський районний суд Черкаської області

Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 2305/635/12

провадження по справі № 4-с/2305/6/2012 року

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2012 м.Звенигородка Звенигородський районний суд Черкаської області

В складі: головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавка А.С.

за участі: представника скаржника ОСОБА_1В,ОСОБА_2

в.о. начальника відділу ДВС Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородки скаргу представника скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_5,зацікавлені особи:відділ ДВС Звенигородського районного управліня юстиції ,Кредитна спілка «Кредит Союз»на постанови заступника начальника відділу ДВС Звенигородського районного управління юстиції від 01 березня 2012 року про відкриття виконавчого провадження та від 02 березня 2012 року про накладення арешту на майно боржника ,-

в с т а н о в и в:

Представник скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанови заступника начальника відділу ДВС Звенигородського районного управління юстиції від 01 березня 2012 року про відкриття виконавчого провадження та від 02 березня 2012 року про накладення арешту на майно. На обґрунтування скарги зазначив, що 09 березня 2012 року боржником за виконавчим документом ОСОБА_4 отримано копії постанов заступника начальника відділу ДВС Звенигородського районного управління юстиції від 01 березня 2012 року про відкриття виконавчого провадження та від 02 березня 2012 року про накладення арешту на майно боржника на виконання вимог виконавчого листа № 2-37/2011 р., виданого Звенигородським районним судом Черкаської області 10.02.2012 року про стягнення зі ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Кредит-Союз»боргу в сумі 10653, 74 грн.

Скаржник вважає вказані постанови державного виконавця незаконними та винесеними з порушенням положень ст.ст. 5, 7, 24, 25, 30 Закону України «Про виконавче провадження». Просив поновити строк звернення до суду зі скаргою; визнати не чинними постанови заступника начальника відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції ВП № 31454069 від 01 березня 2012 року про відкриття виконавчого провадження та ВП № 31454069 від 02 березня 2012 року про накладення арешту на майно ОСОБА_4; визнати дії державного виконавця відділу ДВС Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_7 протиправними.

Ухвалою суду від 26 березня 2012 року скаржнику поновлено строк звернення до суду зі скаргою.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 скаргу підтримав, просить її задовольнити та скасувати зазначені постанови державного виконавця.

В.о. начальника відділу ДВС Звенигородського РУЮ ОСОБА_3 скаргу не визнав та вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки заступник начальника відділу ДВС Звенигородського РУЮ діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що рішенням Звенигородського районного суду від 31 жовтня 2011 року стягнуто солідарно зі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на користь Кредитної спілки «Кредит-Союз»заборгованість за кредитним договором в сумі 10541,03 грн. та судові витрати в сумі 112,71 грн., а всього 10653,74 грн.

Постановою заступника начальника відділу ДВС Звенигородського РУЮ ОСОБА_7 від 01.03.2012 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-37/ 2011 року виданого 10.02.2012 року Звенигородським районним судом Черкаської області.

Вказану постанову 01.03.2012 року направлено сторонам виконавчого провадження, що підтверджується витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції (а.с.35-36 ).

Постановою заступника начальника відділу ДВС Звенигородського РУЮ ОСОБА_7 від 02.03.2012 року в порядку виконання вимог виконавчого листа № 2-37/2011 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 та заборонено його відчужувати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для відкриття виконавчого провадження були виконавчий лист № 2-37/2011 виданий Звенигородським районним судом 10.02.2012 року та заява представника стягувача № 35 від 22.02.2012 року, в якій він просив відкрити виконавче провадження та накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Ч. 2, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Виконавче провадження відкрито 01.03.2012 року за заявою стягувача від 22.02.2012 року, яка надійшла до відділу ДВС 28.02.2012 року, на підставі виконавчого листа Звенигородського районного суду № 2-37/11 виданого 10.02.2012 року, з виконанням вимог ст. 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження». У вказаній постанові сторонам виконавчого провадження розяснено їх права та обовязки та направлено сторонам копію постанови. Суд вважає, що не направлення скаржниці постанови про відкриття провадження рекомендованим листом не є підставою для її скасування, оскільки скаржниця отримала постанову 09 березня 2012 року і могла звернутись до державного виконавця із заявою про відкладення виконавчих дій в порядку ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, скаржниця до відділу ДВС не зверталась.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження постановою заступника начальника відділу ДВС Звенигородського РУЮ ОСОБА_7 від 02.03.2012 року накладено арешт на майно боржника за заявою стягувача, відповідно до положень ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, при винесенні вказаної постанови державний виконавець не повинен був пересвідчуватись в отриманні боржником копії постанови про відкриття провадження, як вважає представник скаржника.

За таких обставин, дії заступника начальника відділу ДВС Звенигородського РУЮ є правомірними, а постанови від 01.03.2012 року та 02.03.2012 року винесеними відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 17, 19, 25 Закону України "Про виконавче провадження" керуючись ст. ст. 383, 385-387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

в задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 зацікавлені особи:відділ ДВС Звенигородського районного управліня юстиції ,Кредитна спілка «Кредит Союз» на постанови заступника начальника відділу ДВС Звенигородського районного управління юстиції від 01 березня 2012 року про відкриття виконавчого провадження та від 02 березня 2012 року про накладення арешту на майно боржника - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя