Вирок № 24152182, 11.05.2012, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 1-51/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2012

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Кащук А.М.

при секретарі Матвієнко А.М.

з участю:

прокурора Шевченко В.В., Коваленко Є.М., Науменка Р.П.,Шкуренка О.Л.,

ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

потерпілих : ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка кримінальну справу про

обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Полтава, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, раніше судимого: 26.07.1988 року Жовтневим районним судом м.Полтава за ст.140 ч.2, 215-3 ч.1, 215 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 08.02.1989 року Жовтневим районним судом м.Полтава за ст.215 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 22.05.1998 року Полтавським районним судом за ст.81 ч.4, 17, 81 ч.3, 89 ч.1 до 6 років позбавлення волі;17.10.2005 року Уманським міськрай судом за ст.185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 01.08.2009 року, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, повторно, 29.04.2010 року близько 1-ої години ночі, з метою крадіжки чужого майна, за допомогою велосипеда марки «Мотовело»приїхав на хут.Юркове с.Боровикове Звенигородського району Черкаської області, де таємно, умисно, з корисливою метою підійшовши до вікна будинку ОСОБА_5 та за допомогою цеглини, яку знайшов у дворі даного домоволодіння розбив вікно та проник в середину жилого будинку звідки використовуючи сумку, яку приніс з собою викрав касетний магніфотон »вартістю175 гривень, газовий таганок на дві конфорки вартістю 60 гривень, 1 кілограм рису вартістю 7,50 гривень, 1 кілограм гречки вартістю 11 гривень, 1 літру домашньої олії вартістю 10 гривень. Всього ОСОБА_2 викрав майна ОСОБА_5 на суму 263, 50 гривень та з місця злочину з викраденим зник, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій.

Він же, повторно, 01.05.2010 року близько 23-30 год., з метою крадіжки чужого майна, за допомогою велосипеда марки «Мотовело»приїхав в с.Стецівка Звенигородського району Черкаської області, де таємно, умисно, з корисливою метою проник на територію будинковолодіння ОСОБА_6 і підійшовши до вікна будинку за допомогою металевої труби, яку знайшов у дворі даного домоволодіння розбив вікно та відігнувши металеву решітку, проник в середину, звідки використовуючи сумку, яку приніс з собою викрав дві м»ясорубки вартістю 50 гривень за одну на суму 100 гривень, ліхтар вартістю 10 гривень, 1,5 кілограми гречки вартістю 9,80 за один кілограм на суму 14,70 гривень, 2 кілограма макаронів вартістю 5,20 за один кілограм на суму 10,40 гривень, 1,5 літри домашньої олії вартістю 10 за одну літру на суму 15 гривень, 1 банку «шпротів»вартістю 6 гривень, 1 банку «сардин»вартістю 6,40 гривень, 200 грам цукерок «Ромашка»вартістю 34,40 гривень за один кілограм на суму 6,88 гривень, 200 грам цукерок «Жилейні»вартістю 18,50 за один кілограм на суму 3,70 гривень, одну пляшку горілки «Пшенична»вартістю 22 гривень, подовжувач електрошнура вартістю довжиною 5 метрів вартістю 35 гривень. Всього ОСОБА_2 викрав майна ОСОБА_6 на суму 230, 08 гривень та з місця злочину з викраденим зник, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій.

Він же, повторно, 02.05.2010 року близько 23 год., з метою крадіжки чужого майна, за допомогою велосипеда марки «Мотовело»приїхав в с.Шевченкове Звенигородського району Черкаської області, де таємно, умисно, з корисливою метою проник на територію будинковолодіння ОСОБА_7 і підійшовши до вікна будинку за допомогою ножа, якого приніс з собою вийняв шибку вікна та проник в середину, звідки використовуючи сумку, яку приніс з собою викрав сканер BENQ 6678-9 VE вартістю 220 гривень, електричну дрель потужністю 900 Вт вартістю 100 гривень, 60 метрів електричного кабелю діаметром 1,5 мм вартістю 7 гривень за один метр на суму 420 гривень. Всього ОСОБА_2 викрав майна ОСОБА_7 на суму 740 гривень та з місця злочину з викраденим зник, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому.

Він же, повторно, 09.05.2010 року близько 23-30 год., з метою крадіжки чужого майна, за допомогою велосипеда марки «Мотовело»приїхав в с.Багачівка Звенигородського району Черкаської області, де таємно, умисно, з корисливою метою проник на територію будинковолодіння ОСОБА_8 і підійшовши до вікна будинку руками вийняв шибку вікна та проник в середину, звідки викрав дві господарські сумки вартістю 5 гривень за одну на суму 10 гривень, електрошліфувальну машинку вартістю 240 гривень, електролобзик «Інтерскол»вартістю 470 гривень, електролобзик «Фіоленд»вартістю 480 гривень, електрофрезер «Фіолент»вартістю 750 гривень, електродрель вартістю 100 гривень, електропилку вартістю 130 гривень. Всього ОСОБА_2 викрав майна ОСОБА_8 на суму 2180 гривень та з місця злочину з викраденим зник, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому.

Він же, повторно, 17.05.2010 року близько 1-ї год. ночі, з метою крадіжки чужого майна, за допомогою велосипеда марки «Мотовело»приїхав в с.Шевченкове Звенигородського району Черкаської області, де таємно, умисно, з корисливою метою проник на територію будинковолодіння ОСОБА_9 і підійшовши до вікна будинку за допомогою металевої труби, яку знайшов на території будинковолодіння розбив шибку вікна та проник в середину, звідки використовуючи сумку і ножа, які приніс з собою викрав електропереноску довжиною 30 метрів вартістю 5 гривень за один метр на суму 150 гривень, електропереноску довжиною 3 метра вартістю 35 гривень, 3 метра кабеля від торшера вартістю 1,80 гривень за один метр на суму 5,40 гривень, 2 ножі вартістю 7,50 гривень за один ніж на суму 15 гривень. Всього ОСОБА_2 викрав майна ОСОБА_7 на суму 197,90 гривень та з місця злочину з викраденим зник, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому.

Він же, повторно, 30.05.2010 року близько 23-ї год., з метою крадіжки чужого майна, прийшов в с.Ново-Українка Звенигородського району Черкаської області, де таємно, умисно, з корисливою метою проник на територію будинковолодіння ОСОБА_10 і підійшовши до дверей будинку за допомогою арматури, яку знайшов на території будинковолодіння вирвав скобу та проник в середину, звідки використовуючи сумку, яку приніс з собою викрав телевізор марки »вартістю 450 гривень, бензопилу «Штіль»вартістю 720 гривень, 1 кілограм мороженої риби «Хек»вартістю 26 гривень, 2 кілограми курячої гомілки вартістю 20 за один кілограм на суму 40 гривень, 1 кілограм курячих ший вартістю 12 гривень, 1 кілограм курячих стегон вартістю 22 гривень. Викрадене ОСОБА_2 переніс до свого помешкання в с.Козацьке Звенигородського району Черкаської області. Після цього керуючись єдиним умислом на крадіжку чужого майна ОСОБА_2 відразу повернувся в с.Ново-Українка Звенигородського району Черкаської області, де таємно, умисно, з корисливою метою знову проник в будинок, звідки використовуючи сумку, яку приніс з собою викрав пральну машину «Отрада»вартістю 100 гривень, 5 кілограм вермішелі вартістю 3,60 гривень за один кілограм на суму 18 гривень, 1 літру олії «Олейна»вартістю 11,40 гривень, 3 одноразові стаки «Віg»вартістю 2,60 гривень за один станок на суму 7,8 гривень. Всього ОСОБА_2 викрав майна ОСОБА_10 на суму 1407,20 гривень та з місця злочину з викраденим зник, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому.

Він же 05.06.2010 року, близько 20-ї години, на обочині дороги вулиці Леніна с.Козацьке Звенигородського району , Черкаської області, біля недобудованого приміщення знайшов, незаконно придбавши, поліетиленовий пакеті з висушеною коноплею, яку переніс до свого помешкання по вул.Колгоспній 21, де зберігав без мети збуту для власних потреб.

12.07.2010 року в 16 год по вул.Колгоспній 21 с.Козацьке Звенигородського району Черкаської області працівниками міліції був проведений обшук жилого будинку ОСОБА_11 за місцем проживання ОСОБА_2 під час якого в кімнаті спальні була виявлена та вилучена речовина, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1100 від 28.07.2010 року є: речовина рослинного походження зеленого кольору особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана). Маса висушеного наркотичного засобу (з урахуванням попереднього дослідження № 2/1199 від 16.07.2010 року) становить 45,82 грами.

Він же, повторно, 13.06.2010 року близько 23-40 год., з метою крадіжки чужого майна, за допомогою велосипеда марки «Мотовело»приїхав в с.Боровикове Звенигородського району Черкаської області, де таємно, умисно, з корисливою метою проник на територію будинковолодіння ОСОБА_12 і підійшовши до вікна будинку руками зняв плівку та відчинив вікно і проник в середину, звідки використовуючи сумку, яку приніс з собою викрав майно ОСОБА_4: музичний центр «Томсон»вартістю 300 гривень, ДВД програвач «ВВК»вартістю 200 гривень, мобільний телефон «Сіменс А-57»вартістю 60 гривень, мобільний телефон «Сіменс С 63»вартістю 150 гривень з сім-карткою оператора мобільного св.»язку «Ді-джус»вартістю 25 гривень з 5 гривнями на рахунку для здійснення розмов, 6 ДВД дисків з кінофільмами вартістю 30 гривень за один на суму 180 гривень. Всього ОСОБА_2 викрав майна ОСОБА_4 на суму 920 гривень та з місця злочину з викраденим зник, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій.

Він же, повторно, 20.06.2010 року близько 23-ї год., з метою крадіжки чужого майна, за допомогою велосипеда марки «Мотовело»приїхав в с.Княжа Звенигородського району Черкаської області, де таємно, умисно, з корисливою метою проник на територію будинковолодіння ОСОБА_13 і підійшовши до дверей будинку, за допомогою металевої труби, яку знайшов на території домоволодіння зірвав скоби та проник в середину, звідки викрав алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів вартістю 116 гривень, 4 літри меду вартістю 38 гривень за одну літру на суму 158 гривень. Всього ОСОБА_2 викрав майна ОСОБА_13 на суму 274 гривень та з місця злочину з викраденим зник, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в інкримінованих йому злочинах не визнав повністю і пояснив, що він ці злочини не скоював, а при затриманні його 23.06.2010 р. його побили працівники міліції оперуповноважені Довгань та Петренко і він змушений був визнати себе винним у злочинах , які не скоював та показати це на відтворенні обстановки та обставин подій , поскільки перед цим його возили та показували де були скоєні злочини.

Хоч підсудний вину в пред»явленому звинуваченні не визнав , вона повністю підтверджується матеріалами справи :

по епізоду крадіжки майна ОСОБА_5І :

показами ОСОБА_2 на досудовому слідстві про те що в лютому 2010 року він приїхав із м.Полтави в с.Козацьке Звенигородського району Черкаської області до свого знайомого ОСОБА_14 в гості. Під час гостювання він познайомився із ОСОБА_15, в якої і залишився проживати. ОСОБА_15 пообіцяла, що зареєструє його за місцем свого проживання і він зможе зробити собі особисті документи. Із того часу він проживав у її будинку. Постійного місця роботи не мав, а тому був вимушений заробляти на прожиття тимчасовими заробітками.

В травні 2010 року його знайома ОСОБА_15 поїхала на лікування в м.Черкаси в тубдиспансер, а він залишився проживати в її будинку сам.Так як останнім часом заробітків не було, то вирішив викрасти якесь майно у громадян. Так він, 29.04.2010 року близько 01.00 год. на власному велосипеді проїжджав через х.Юркове с.Боровикове Звенигородського району. Проїжджаючи по одній із вулиць, побачив будинковолодіння, яке було не огороджене парканом. Під»їхавши ближче, зрозумів, що в даному будинку ніхто не проживає,а тому вирішив проникнути в даний будинок, щоб щось звідти викрасти.Обійшовши будинок з тильної сторони та за допомогою знайденої в дворі цеглини розбив скло у вікні та проник до будинку. Проникши всередину будинку, в кімнаті кухні на підлозі взяв магнітофон та газовий таганок. Потім, пройшовши по будинку, в кімнаті спальні з шафи взяв 1 кг. рису, 1 кг. гречки та 1 літру домашньої олії. Всі вищевказані речі помістив в сумку, яку привіз з собою та вилізши через вікно, яке розташоване в спальні, сів на велосипед та поїхав в с.Козацьке Звенигородського району до місця свого проживання. Продукти харчування з»їв, а магнітофон та таганок продав невідомій особі в м.Звенигородка. Магнітофон продав за 100 грн., а газовий таганок за 30 грн. Гроші отримані за продаж даних речей витратив на власні потреби- а.с. 148-151, т.2;

заявою ОСОБА_5 про крадіжку її майна з будинку в х.Юрково с.Боровикове Звенигородського району Черкаської області - т. 1 а.с.47;

протоколом огляду місця події з фототаблицею від 29.04.2010 року в ході складання якого було оглянуто будинковолодіння ОСОБА_5І в х.Юрково с.Боровикове Звенигородського району Черкаської області - т. 1 а.с.49-53;

довідками про вартість викраденого майна - т. 1 а.с.55, 59-63;

протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 22.07.2010 р. , де він розказав , як скоював крадіжку майна ОСОБА_5 - т. 1 а.с.64;

протоколом відтворення обстановки та обставин подій з участю підсудного від 26.07.2010 р. , де він розказав та показав , як він скоював крадіжкау у ОСОБА_5 а.с. 70-83, т.1;

показами свідків ОСОБА_16,ОСОБА_17, які були поняти на відтворенні обстановки та обставин подій та пояснили, що підсудний був спокійний, добровільно самостійно розказував та показував про обставини скоєного ним злочину, орієнтувався в будинку , показував де знаходилися речі до викрадення, тиску на нього працівники міліції не чинили , слідів побоїв на підсудному не було;

показами потерпілої ОСОБА_5, яка показала, що в ніч з 28 на 29.04.2010 року з її будинку в х.Юркове с.Боровикове Звенигородского району Черкаської області було викрадено касетний магнітофон «АІУА», газовий таганок на дві конфорки, 1 кілограм рису, 1 кілограм гречки 1 літру домашньої олії - т. 1 а.с.68, також потерпіла розказала, що під час відтворення підсудний був спокійний все добровільно розказував і навіть шуткував;

по епізоду крадіжки майна ОСОБА_6 :

показами підсудного на досудовому слідстві про те , що він 01.05.2010 року ,близько 23.20 год. на власному велосипеді знаходився в с.Стецівка Звенигородського району. Проїжджаючи по одній із вулиць села, під»їхав до одного з будинків, де побачивши, що собак у дворі немає, світло в будинку не горить, а двері зачинені, зрозумів, що власників будинку немає вдома, а тому вирішив проникнути всередину будинку та щось звідти викрасти. У дворі вказаного будинковолодіння знайшов відрізок металевої труби за допомогою якої розбив скло на вікні та відігнувши металеву решітку, яка знаходилася на вікні. Проник в середину будинку. Проходячи по кімнатам будинку, в кухні в тумбочці взяв продукти харчування, а саме: пляшку горілки, цукерки, консерви та дві металеві м»ясорубки. Також біля столу в кухні взяв переноску та поклавши вищевказані речі в сумку, виліз через вікно та сівши на велосипед поїхав додому в с.Козацьке. По дорозі обпалив переноску, після чого провід здав на металобрухт. М»ясорубки також здав на металобрухт, а продукти харчування з»їв. Гроші отримані від здачі речей на металобрухт використав у власних потребах а.с. 148-151, т.2;.

заявою ОСОБА_6 про крадіжку її майна з будинку в с.Стецівка Звенигородського району Черкаської області - т. 1 а.с.78;

протоколом огляду місця події з фототаблицею від 04.05.2010 року в ході складання якого було оглянуто будинковолодіння ОСОБА_6 в с.Стецівка Звенигородського району Черкаської області - т. 1 а.с.79-82;

довідками про вартість викраденого майна - т. 1 а.с.90-92;

протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 08.07.2010 р., де він визнав себе винним у скоєнні крадіжки майна ОСОБА_6 - т. 1 а.с.88;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 на досудовому слідстві про те , що 03.05.2010 року вона виявила в с.Стецівка Звенигородського району Черкаської області крадіжку з її будинку. В результаті крадіжки викрадено дві м»ясорубки, ліхтар, 1,5 кілограми гречки, 2 кілограма макаронів, 1,5 літри домашньої олії, 1 банку «шпротів», 1 банку «сардин», 200 грам цукерок «Ромашка», 200 грам цукерок «Жилейні», одну пляшку горілки «Пшенична», подовжувач електрошнура - т. 1 а.с.94;

протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 14.07.2010 р., де підсудний розказав та показав, як він скоював крадіжку з будинку ОСОБА_6 а.с. 98-100, т.1;

показами свідка ОСОБА_18 про те , що він був в якості понятого на відтворенні обстановки та обставин подій з участю підсудного , де ОСОБА_2 розказував та показував , як він скоїв злочин. Розповів, що проник в будинок, розбивши шибку металевою трубою, проник в будинок, звідки викрав м»ясорубки, кабель, продукти харчування. Підсудний спокійно ходив по будинку, показував де знаходилося викрадене та сам розказував , як все відбувалося, тиск на нього ніхто не чинив ;

по епізоду крадіжки майна ОСОБА_7:

показами підсудного на досудовому слідстві про те , що він 02.05.2010 року підсудний у вечірній час на власному велосипеді поїхав у с.Шевченкове Звенигородського району, щоб щось там викрасти. Заїхавши у с.Шевченкове, при в»їзді в село, близько 23.00 год. побачив будинок в якому ніхто не проживав. Зайшовши в двір побачив, що собак у дворі немає. Підійшовши до вхідних дверей побачив, що вони зачинені на навісний замок. Потім він вирішив обійти будинок з заднього боку. Обійшовши будинок, зі сторони городу, підійшов до вікна, де вийнявши шибку скла, за допомогою принесеного з собою ножа, проник всередину будинку. Проникши в середину будинку почав ходити по кімнатах та дивитися, що можна викрасти. Зайшовши в кімнату спальні,він підійшов до шафи на якій знаходився сканер. Даний сканер він взяв та положив в сумку, яку приніс з собою. Потім пішов у коридор, де на серванті взяв електродрель. Також в коридорі на гвіздку висіло три мотка кабеля, які також положив в сумку. Після чого виліз через вікно та сівши на велосипед поїхав до дому в с.Козацьке. По дорозі, на полі, він обпалив викрадений кабель, який в подальшому здав на металобрухт. Електродрель через декілька днів продав невідомій особі в м.Звенигородка за 50 гривень, а сканер залишив собі - а.с. 148-151, т.2

заявою ОСОБА_19 про крадіжку її майна з будинку в с.Шевченкове Звенигородського району Черкаської області - т. 1 а.с.113;

протоколом огляду місця події від 30.06.2010 року в ході складання якого було оглянуто будинковолодіння ОСОБА_7 в с.Шевченкове Звенигородського району Черкаської області - т. 1 а.с. 115;

протоколом огляду предметів , які визнані речовими доказами по справі серед яких є сканер »- т. 2, а.с.80-81;

довідками про вартість викраденого майна - т. 1 а.с. 118-120;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 В про те , що на початку травня 2010 року він дізнався, що будинок обкрадено. В результаті крадіжки зникли сканер »6678-9 УЕ, електрична дрель потужністю 900 Вт, 60 метрів електричного кабелю діаметром 1,5 м - т. 1 а.с.125;

протоколом відтворення обстановки та обставин подій з участю ОСОБА_2 від 10.07.2010 р. , де він розказав та показав , як скоював злочин а.с. 127-131, т.1 ;

показами свідка ОСОБА_20, який був понятим при відтворенні обставновки та обставин подій з участю підсудного , підсудний добровільно , самостійно розказував , тиску на нього не було, він не був побитий, синців на ньому не було. Підсудний розказав , що викрадав електроприбори та показав де вони були ;

висновком товарознавчої експертизи про вартість сканера - т. 1 , а.с. 135;

розпискою потерпілого про отримання сканера а.с. 137,т.1;

по епізоду крадіжки майна ОСОБА_8 :

показами підсудного на досудовому слідстві про те , що він на початку травня 2010 року, точної дати не пам»ятає,приблизно 09.05.2010 року, близько 23.00 год. повертаючись із м.Звенигородка в с.Козацьке на власному велосипеді та проїжджаючи через село Багачівка Звенигородського району, вирішив проїхатися по вулицях, щоб подивитися звідти можна щось викрасти. Близько 23.30 год. проїжджаючи по одній із вулиць,вирішив зайти в будинковлодіння побачивши, що собак там немає. Також побачив, що на вхідних дверях висить навісний замок,а тому зрозумів, що господарів немає вдома,то в цей час можливо щось викрасти із вказаного будинковолодіння. Зайшовши на територію двору він підійшов до веранди будинку, вийняв скло у вікні,а можливо і розбив та через отвір проник всередину. Проникнувши в середину будинку пройшовшись по кімнатам побачив, що цей будинок нагадує столярну майстерню.В даному будинку різні столярні електроприбори, а саме: шліфувальна машинка, електролобзик, електрофрезер, електродрель, електропилка. Вказані речі склав у мішок, який знайшов у будинку все викрадене перевіз в с.Козацьке Звенигородського району. Викрадену електропилку залишив собі,а решту речей продав в м.Звенигородка через свого знайомого невідомим особам. Гроші, які отримав за продаж вказаних речей, витратив на власні потреби а.с. 148-151, т.1 ;

заявою ОСОБА_8 про крадіжку його майна з будинку в с.Багачівка Звенигородського району Черкаської області - т. 1 а.с.142;

протоколом огляду місця події з фототаблицею від 10.05.2010 року в ході складання якого було оглянуто будинковолодіння ОСОБА_8 в с.Багачівка Звенигородського району Черкаської області , де з місця події було вилучено скалку скла неправильної форми, розміром 32х71х125х135 мм - т. 1 а.с.143-148;

протоколом огляду місця події від 22.06.2010 року в ході складання якого було оглянуто будинковолодіння ОСОБА_11 в с.Козацьке Звенигородського району Черкаської області, де виявлено та вилучено викрадені ОСОБА_8 речі, зокрема електропилку а.с. 85,т.2;

довідками про вартість викраденого майна - т. 1 а.с.153;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8, який показав, що обладнав в жилому будинку с.Багачівка, Звенигородського району, Черкаської області майстерню. Вранці 10.05.2010 року близько 6-30 год. він прийшов до майстерні і побачив, що викрадено дві господарські сумки, електрошліфувальну машинку, електролобзик «Інтерскол», електролобзик «Фіоленд», електрофрезер «Фіолент», електродрель, електропилку - т. 1 а.с.151;

протоколом огляду предметів, а саме електропилки - т. 2 а.с.80-81;

протоколом відтворення обстановки та обставин подій з участю ОСОБА_2 від 26.06.2010 р. , де він розказав та показав , як скоював злочин а.с. 156-159, т.1 ;

висновком товарознавчої експертизи електропилки - т. 1 а.с. 162;

висновком дактилоскопічної експертизи № 46 від 04.08.2010 року згідно якої на скалці скла, вилученої під час ОМП в будинковолодінні ОСОБА_21 знаходиться слід папілярного узору пальця руки залишений ОСОБА_2 - т. 1 а.с.169;

розпискою потерпілого про отримання ним електропилки а.с. 164, т.1;

по епізоду крадіжки майна у ОСОБА_9 :

показами потерпілого на досудовому слідстві про те , що 17.05.2010 року у вечірній час на власному велосипеді поїхав у с.Шевченкове Звенигородського району, щоб щось там знову викрасти. Заїхавши у с.Шевченкове та проїзжаючи по одній із вулиць, близько 01.00 год. він помітив будинок у якому не горіло світло. Зайшовши в двір будинку побачив, що собаки у дворі немає. Підійшовши до вхідних дверей побачив, що вони зачинені,після чого вирішив проникнути до данного будинку, щоб щось там викрасти. За допомогою знайденого в дворі відрізка металевої труби розбив вікно та проник всередину будинку.В будинку, в кімнаті зали за допомогою принесенного з собою ножа відрізав кабель від торшера довжиною близько 3-х метрів. Потім пішов в кухню, де на столі взяв два ножі,а під столом в кухні взяв електричний продовжувач довжиною близько 30 метрів та переноску довжиною близько 3-х метрів. Вищевказані речі положив в сумку, яку приніс з собою та виліз через вікно у двір. Потім, взявши відрізок металевої труби, яким він розбив вікно,пішов до сараю, де зірвав навісний замок та проник всередину, але з сараю нічого не забирав так, як там нічого не було. Взявши сумку з викраденими речами поклав собі на велосипед та поїхав додому в с.Козацьке Звенигородського району. По дорозі додому, на полі обпалив вирадені електрокабеля, які в подальшому здав на пункті прийому металобрухту- а.с. 148-151, т.1 ;

заявою ОСОБА_9 про крадіжку його майна з будинку в с.Шевченкове, Звенигородського району Черкаської області від 18.05.2010 р. - т.1 а.с.179;

протоколом огляду місця події від 18.05.2010 року в ході складання якого було оглянуто будинковолодіння ОСОБА_9 в с.Шевченкове, Звенигородського району ,Черкаської області- т. № 1 а.с. 180;

довідками про вартість викраденого майна -т. 1 а.с.181, 187, 188;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9, який показав, що 17.05.2010 року від сусідів дізнався про крадіжку з будинку його батьків в с.Шевченкове , Звенигородського району. Будинок залишився йому у спадщину і з нього було викрадено електропереноску довжиною 30 метрів, електропереноску довжиною 3 метра, 3 метра кабеля від торшера, 2 ножі - т. 1 а.с.191;

протоколом відтворення обстановки та обставин подій з участю ОСОБА_2 від 10.07.2010 р. , де він розказав та показав , як скоював злочин а.с. 193-197, т.1 ;

показами свідка ОСОБА_22 про те , що вона була разом зі своєю дочкою в якості понятої на відтворенні обстановки та обставин подій , де підсудний показав та розказав як він скоював злочин. Казав, що металевою трубою розбив вікно та проник в середину, показував місця , звідки він скоював крадіжки, що саме вона вже не пам»ятає, так як пройшов значний час. Слідів побоїв на ньому вона не бачила, тиск на підсудного не чинився ;

по пізоду крадіжки майна у ОСОБА_10:

показами підсудного на досудовому слідстві про те , що в кінці травня 2010 року приблизно 30.05.2010 року, близько 23.00 год. він , взявши із будинку велику господарську сумку, вийшов з місця проживання і пішов у найближче від с.Козацьке сусіднє село, як згодом дізнався, його назва Ново-Українка. Проходячи по одній із вулиць вказаного села, близько 00.30 год 31.05.2010 року, побачив будинковолодіння. Зайшовши до нього побачив, що собак там немає,а на вхідних дверях висить навісний замок. Зрозумівши, що господарів немає вдома за допомогою металевої арматури, яку він знайшов у дворі біля будинку, вирвав скобу та проник всередину. Оглянувши детально будинок,він викрав звідти наступне майно: телевізор марки », бензопилу «Штіль», морожену рибу «Хек», курячі морожені гомілки, курячі стегна, курячі шиї. Все викрадене поклав у сумку, яку приніс з собою та переніс до свого місця проживання в с.Козацьке. Залишивши викрадене вдома він відразу повернувся до вищевказаного будинку і продовжуючи здійснювати свій єдиний злочинний умисел викрав пральну машинку білого кольору, переноску, пакет вермішелі вагою 5 кг., 1 літрову пляшку олії, три одноразові станки для гоління. Все викрадене поклав у сумку та переніс до місця свого проживання. Продукти харчування з»їв, бензопилку продав в м.Звенигородка за 200 гривень невідомому чоловіку за допомогою знайомого. Телевізор та пральну машинку залишив вдома для власного користування. Отримані за продаж бензопилки гроші він витратив на власні потреби. Арматуру за допомогою якої він проник в середину будинку викинув, де саме не пам»ятає, а сумка якою переносив речі знаходиться у нього вдома в с.Козацьке а.с. 148-151, т.2;

заявою ОСОБА_10 про крадіжку його майна з будинку в с.Ново -Українка, Звениго-родського району , Черкаської області -т. 1 а.с.202;

протоколом огляду місця події від 31.05.2010 року в ході складання якого було оглянуто будинковолодіння ОСОБА_10 в с.Ново-Українка Звенигородського району Черкаської області , де при огляді було виявлено коробку з під телевізора з написом 21 FU 2 RLX»-т. 1 а.с.203;

протоколом огляду місця події від 22.06.2010 року в ході складання якого було оглянуто будинковолодіння ОСОБА_11 в с.Козацьке Звенигородського району Черкаської області, де виявлено та вилучено викрадені у ОСОБА_10 речі, телевізор »та пральну машину «Отрада»білого кольору - т. 2 а.с.85;

протоколом огляду предметів, вилучених 22.06.2010 р. та викрадених у ОСОБА_10 та визнанні їх речовими доказами - т. 2 а.с.80-81;

довідками про вартість викраденого майна т. 1 а.с.205-209;

протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 23.06.2010 року, де він зізнався в скоєнні крадіжки - т. 1 а.с.211;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10, який показав, що на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 в будинку де проживала його мама. 30.05.2010 року він поїхав в м.Звенигородка зачинивши будинок і 31.05.2010 року близько 11.50 год. по телефону дізнався, що будинок обкрадено. В результаті крадіжки було викрадено: телевізор марки », бензопилку «Штіль», 1 кілограм мороженої риби «Хек», 2 кілограми курячої гомілки, 1 кілограм курячих ший, 1 кілограм курячих стегон, пральну машину «Отрада», 5 кілограм вермішелі, 1 літру олії «Олейна», 3 одноразові станки «Віg»- т. 1 а.с.214;

протоколом відтворення обстановки та обставин подій з участю підсудного від 24.06.2010 р. , де він показав та розказав, як скоїв злочин а.с. 218-222, т.1;

висновком товарознавчої експертизи про вартість телевізора 21 FU 2 RLX»та пральної машини - т. 1 а.с.225;

розпискою потерпілого про отримання ним телевізора »та пральної машини «Отрада»- а.с. 227, т.1;

по епізоду незаконного зберігання наркотичного засобу :

показами підсудного на досудовому слідстві про те , що 05.06.2010 року близько 20.00 год. , повертаючись з магазину, який розташований в центрі с.Козацьке Звенигородського району та проходячи по вул.Леніна на обочині біля недобудованого приміщення, він помітив прозорий поліетиленовий пакет в якому знаходилася висушена трава,на йог погляд- це табак. Піднявши даний пакет з землі та відкривши його, він зрозумів, що це не табак, а висушена конопля. Так, як іноді він курить коноплю, то вирішив забрати даний пакет з вмістом висушеної коноплі додому, для власного вживання.Даний пакет з вмістом коноплі, переніс його до місця проживання, де положив на шафу у кімнаті. Про те, що зберігав коноплю вдома нікому не говорив. 12.07.2010 року працівники міліції під час проведення обшуку у будинковолодіння, де він проживав в ІНФОРМАЦІЯ_5, в присутності понятих виявили та вилучили поліетиленовий пакет з вмістом речовини рослинного походження коноплі, яка належить йому та яку він зберігав для власних потреб а.с. 148-151 т.2;

рапортом слідчого СП Звенигородского РВ ГУМВС ОСОБА_23 - т. 1 а.с.229;

протоколом обшуку будинковолодіння ОСОБА_11 в с.Козацьке Звенигородського району Черкаської області, де виявлено та вилучено речовину рослинного походження, зеленого кольору - т. 1 а.с.233;

показами свідка ОСОБА_24, яка показала, що 12.07.2010 року була в якості понятої при обшуку будинковолодіння ОСОБА_25, де проживав ОСОБА_2 В ході обшуку в кімнаті спальні на шафі працівники міліції виявили та вилучили поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Що пояснював ОСОБА_2 вона не пам»ятає. На досудовому слідстві свідок дала покази , що ОСОБА_2 пояснив, що в пакеті знаходиться наркотична речовина, марихуана, яку він знайшов і зберігав для власних потреб. Пакет з вмістимим було опечатано - т. 2 а.с.6;

показами свідка ОСОБА_26 в судовому засіданні про те , що 12.07.2010 року він був в якості понятого під час обшуку будинковолодіння ОСОБА_25, де проживав ОСОБА_2 В ході обшуку в будинку знайшли траву інші обставини він не пам»ятає, так як це було давно. А в ході досудового слідства свідок пояснював , що в кімнаті спальні на шафі працівники міліції виявили та вилучили поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Як пояснив ОСОБА_2 в даному пакеті знаходиться наркотична речовина, марихуана, яку він знайшов і зберігав для власних потреб. Пакет з вмістимим було опечатано - т. 2 а.с.7;

протоколом огляду предметів речовини зеленого кольору та визнання її речовим доказом по справі - т. 1 а.с.244, 245;

висновком судово-хімічної експертизи № 2/1100 від 28.07.2010 року ,згідно якого надана на експертизу речовина є: речовина рослинного походження зеленого кольору особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуана). Маса висушеного наркотичного засобу (з урахуванням попереднього дослідження № 2/1199 від 16.07.2010 року) становить 45,82 грами - т. 2 а.с.2;

по епізоду крадіжки майна з будинку ОСОБА_4 :

показами підсудного на досудовому слідстві про те, що в середині червня 2010 року приблизно 13.06.2010 року, близько 23.00 год. підсудний вийшов із будинку в якому проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 і сівши на велосипед поїхав по кам»яній дорозі,яка згодом привела його у невідоме йому село пізніше він дізнався це село Боровикове. Їхав в дане село знову з метою щось викрасти. Із собою у нього була сумка. Проїзджаючи по одній із вулиць села, близько 23.40 год., він зайшов у одне із будинковолодінь, де побачив, що собак немає, а на вхідних дверях висить навісний замок. Зрозумівши, що господарів немає вдома він знову вирішив із вказаного будинку щось викрасти. Зайшовши у двір підійшов до вікна будинку, зняв із вікна поліетиленову плівку, якою воно було оббите та відчинив вікно. Через вікно проник всередину приміщення. Пройшовши по будинку він звідти викрав: ДВД-програвач, два мобільні телефона, музичний центр, диски до ДВД-програвача. Викрадені речі він поклав у сумку та на велосипеді завіз в с.Козацьке Звенигородського району до місця свого проживання. Всі викрадені речі залишив собі а.с. 148-151, т.2;

заявою ОСОБА_4 про крадіжку її майна з будинку від 14.06.2010 р., де вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7 - т. 2 а.с. 13;

протоколом огляду місця події з фото таблицею від 14.06.2010 року в ході складання якого було оглянуто будинковолодіння в якому проживає ОСОБА_4 в с.Боровикове Звенигородського району Черкаської області та вилучено слід папілярного узору пальця руки - т. 2 а.с.14-18;

протоколом огляду місця події від 22.06.2010 року в ході складання якого було оглянуто будинковолодіння ОСОБА_11 в с.Козацьке Звенигородського району Черкаської області, де виявлено та вилучено викрадені у ОСОБА_4 речі : мобільний телефон «Сіменс А-57», музичний центр «Томсон»АМ 1180, ДВД плеєр ВВК - т. 2 а.с.85;

довідками про вартість викраденого майна - т. 2 а.с.20-21;

показами потерпілої ОСОБА_4, яка показала, що проживає як квартирант в ІНФОРМАЦІЯ_7. 09.06.2010 року вона поїхала з дому, але попросила доглядати за будинком. 14.06.2010 року їй зателефонувала знайома та повідомила, що вікно в будинок відчинене. Приїхавши до будинку вона виявила що викрадено: музичний центр «Томсон», ДВД програвач «ВВК», мобільний телефон «Сіменс А-57», мобільний телефон «Сіменс С 63»з сім-карткою оператора мобільного зв»язку «Ді-джус»з 5 гривнями на рахунку для здійснення розмов, 6 ДВД дисків з кінофільмами - т. 2 а.с.24;

протоколом огляду предметів - т. 2 а.с.80-81;

протоколом відтворення обстановки та обставин подій з участю підсудного від 26.06.2010 р. , де він показав та розказав, як скоював злочин а.с. 30-33, т.2;

показами свідка ОСОБА_27, який був в якості понятого при відтворенні обстановки та обставин подій з участю підсудного, який добровільно розказував про обставину злочину, що проник в будинок розбивши вікно, тиску на підсудного не було , слідів побоїв на ньому теж не було;

висновком товарознавчої експертизи мобільного телефону «Сіменс А-57», музичного центру «Томсон»АМ 1180, ДВД плеєра ВВК - т. 2 а.с.36;

розпискою потерпілої про отримання викраденого майна а.с. 38;

висновком дактилоскопічної експертизи № 49 від 04.08.2010 року згідно якої на липкій прозорій стрічці, яка вилучена під час ОМП в будинковолодінні ОСОБА_4 с.Боровикове Звенигородського району знаходиться слід папілярного узору пальця руки залишений ОСОБА_2 - т. 2 а.с.43;

по епізоду крадіжки майна з будинку ОСОБА_13 :

показами підсудного на досудовому слідстві про те , що він 20.06.2010 року близько 23.00 год. проїзжаючи на власному велосипеді по одній із вулиць с.Княжа Звенигородського району, вирішив зайти до одного із будинковолодінь, де як йому здалося ніхто не проживав, щоб щось там викрасти. Заглянувши в двір побачив, що собак немає, а на вхідних дверях висить навісний замок. Зайшовши у двір за допомогою знайденої у дворі металевої труби зірвав скоби на яких висів навісний замок та проник в середину будинку. Зайшовши в середину будинку він почав ходити по будинку та дивитися, що можна викрасти. У веранді будинку він побачив алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів в якому знаходився мед у невеликій кількості. Взявши даний бідон з медом поставив його на велосипед і поїхав додому в с.Козацьке Звенигородського району. Приїхавши додому перелив з бідона мед в 3-х літрову банку та в 1 літрову банку. Всього меду було близько 4-х літрів. Даний мед використав для власних потреб, а бідон здав на металобрухт. Гроші, які отримав за бідон він витратив на власні потреби а.с. 148-151, т.2 ;

заявою ОСОБА_13 від 02.07.2010 р. про крадіжку його майна з будинку в с.Княжа Звенигородського району Черкаської області - т. 2 а.с.52;

протоколом огляду місця події від 02.07.2010 року в ході складання якого було оглянуто будинковолодіння ОСОБА_13 в с.Княжа Звенигородського району Черкаської області - т. 2 а.с.54;

довідками про вартість викраденого майна - т. 2 а.с.57-58;

протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 02.07.2010 року , де він визнав себе винним у скоєнні крадіжки меду - т. 2 а.с. 55;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13, який показав, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, але має також будинок в с.Княжа Звенигородського району, де знаходиться пасіка. 21.06.2010 рок, близько 9-ї години йому зателефонували та повідомили, що на вхідних дверях будинку зірваний замок. По приїзду до будинку ОСОБА_13 встановив, що було викрадено алюмінієвий бідон на 40 літрів та 4 літри меду т. 2 а.с.61;

Суд не посилається , як на доказ по даному епізоду на протокол відтворення обстановки та обставин подій а.с. 65-67,т.2, поскільки , як встановлено він був складений з порушенням норм КПК України у відсутності понятої ОСОБА_28, яка як пояснив свідок ОСОБА_29 є лежачою хворою і участі у відтворенні не приймала, а тому такий доказ є недопустимим;

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що пред»явлене звинувачення доведене і кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло та за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Твердження підсудного , що він не скоював крадіжок та не зберігав наркотичний засіб , суд розцінює, як форму захисту, так як вони спростовуються зібраними по справі вищевказаними доказами.

Посилання підсудного ОСОБА_2 про те , що він оговорив себе в результаті застосування до нього недозволених методів ведення слідства є безпідставним та спростовується, як проведеною перевіркою Звенигородської міжрайонної прокуратури , згідно постанов якої від 29.01.2011 р. та від 07.05.2012 року в порушенні кримінальної справи відносно працівників Звенигородського РВ УМВС відмовлено за відсутності в їх діях ознак ст.ст. 364-365 КК України , так і висновком старшого оперуповноваженого в ОВС ВВБ у Черкаській області СВБ ГУБОЗ МВС України ОСОБА_30 за результатами службового розслідування по заяві ОСОБА_2 щодо неправомірних дій співробітників Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області від 04.01.2011 р. ,згідно якого встановлено , що факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 працівниками міліції не знайшли свого підтвердження.

Крім того , як вбачається з матеріалів справи вина підсудного у крадіжках майна ОСОБА_8., ОСОБА_10, ОСОБА_4 , крім його визнавальних показів на досудовому слідстві , явок з повинною та відтворень обстановки та обставин подій з його участю підтверджується також і речовими доказами та письмовими доказами : викраденим майном,що було вилучене по місю проживання підсудного, висновками дактилоскопічних експертиз. А по іншим епізодам крадіжок відтвореннями обстановки та обставин подій у ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, які мали місце в липні 2010 року, на той час до підсудного ніхто заходів примусу не застосовував, однак він добровільно самостійно, без примусу показав та розказав, як скоював злочини, вільно орієнтувався в будинках, вказував на місця , де знаходилося викрадене майно, що підтвердили свідки, які були в якості понятих присутні на цих слідчих діях : ОСОБА_17,ОСОБА_16, ОСОБА_31, ОСОБА_20,ОСОБА_22, ОСОБА_27 Всі крадіжки майна з будинків скоєні за однакових обставин, мають один злочинний почерк. Злочинець переконувався, що у дворі немає собак та сторонніх осіб , розбивав , вікно через яке проникав у середину будинку. Або зривав скобу навісного замка. Як вбачається з попередніх вироків відносно ОСОБА_2 Полтавського районного суду Полтавської області від 22.05.1988 р. та Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2005 року ОСОБА_2 саме має саме такий злочинний почерк. Він завжди скоював крадіжки з проникненням в житло через вікно, виставляючи або розбиваючи скло.

При огляді будинку в с. Козацькому а.с. 85 , т. 2 , де ОСОБА_2 проживав з співмешканкою ОСОБА_15 було виявлено майно, яке було викрадено у потерпілих , однак підсудний , який в 2009 році звільнився з місць позбавлення волі, не мав постійного місця проживання ,не мав постійного доходу та ніде не працював не зміг пояснити його походження. Співмешканка підсудного теж ніде не працювала.Твердження підсудного , що це майно придбане ним у ОСОБА_32 суд розцінює, як форму захисту , поскільки підсудному було відомо , що ОСОБА_32 перебуває під слідством і звинувачується у вбивстві , а як стало відомо суду знаходиться на лікуванні в психіатричній лікарні і до нього застосовані примусові міри медичного характеру. Крім того ці твердження теж спростовуються зібраними по справі доказами.

Свідок ОСОБА_33 пояснив, що він співмешканець ОСОБА_24 і був присутній при затриманні ОСОБА_2 , який ховався від працівників міліції в будинку в печі . При свідку працівники міліції ОСОБА_2 не били , слідів побиття теж свідок на підсудному не бачив. Він допомогав підсудному помитися, але не після побиття , а так як він був брудний коли виліз з печі.

Як вбачається з матеріалів справи викрадені речі були знайдені в будинку с . Козацьке, Звенигородського району, Черкаської області, де підсудний проживав з ОСОБА_15. При огляді цього будинку а.с.85, т.2 була присутня її матір ОСОБА_11, яка померла 29.12.2010 р. Як пояснив свідок ОСОБА_14 бувший співмешканець ОСОБА_11 будинок належав померлому чоловіку ОСОБА_11

Свідки ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , які були присутні в якості понятих при огляді місця події в с. Козацькому 22.06.2010 р. пояснили, що вони бачили в будинку на підлозі в кімнаті речі : телевізор, пральну машину,кабель, електропилку та інші речі, які зазначені в протоколі огляду місця події, який вони підписали. При цьому була присутня ОСОБА_11, як хазяйка будинку. ОСОБА_2 при цьому не було, казали , що він ховається десь в курудзі. Зі слів підсудного відомо , що на той час ОСОБА_15 перебувала в тубдиспансері.

Твердження підсудного та покази свідка ОСОБА_26 про те , що 22.06.2010 р. при огляді місця події працівники міліції дали свідку сумку з шапками підсудного, мобільними телефонами, срібним ланцюжком співмешканки підсудного , та попросили, щоб вони у нього побули та які він приніс на слідуючий день не спростовують вину підсудного у скоєнні злочинів, поскільки ці речі не мають відношення до пред»явленого обвинувачення.

Таким чином , суд вважає, що зібрані докази свідчать про доведеність вини підсудного у пред»явленому йому обвинуваченні.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2 за правилами ст. 65 КК України ,суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, що характеризується негативно, має незняті та непогашені судимості , на шлях виправлення не став та знову скоїв ряд умисних злочинів.

Помякшуючих покарання обставин суд по справі не вбачає, так як підсудний винним себе не визнав .

Обставин,що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не виявлено.

Суд вважає,що покарання підсудному ОСОБА_2 слід призначити згідно санкцій ст.ст. 185 ч.3,309 ч.1 КК України за кожен злочин окремо у вигляді позбавлення волі. А остаточне покарання визначити за правилами ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відносно підсудного ОСОБА_2 скасовано вирок Звенигородського райсуду Черкаської області від 10.11.2010 р. , згідно якого його було засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі, за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі і на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання визначене в 4-ри роки позбавлення волі, а справу направлено на новий розгляд. Відповідно до ст. 375 КПК України при новому розгляді справи судом першої інстанції посилення покарання допускається , коли при скасуванні вироку визнано необхідним застосувати більш суворе покарання, або коли збільшився обсяг обвинувачення. В даному випадку вирок не було скасовано за м»якістю покарання, обсяг обвинувачення зменшився, а тому суд не може посилити покарання визначене підсудному попереднім вироком.

ОСОБА_35 запобіжного заходу засудженому залишити попередню тримання під вартою і строк відбування покарання рахувати з 23.06.2010 р.

По справі потерпілими заявлені цивільні позови:

потерпіла ОСОБА_5 просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 1000 грн. а.с. 68,т.1. Підсудний позов не визнав повністю .Позов підлягає частковому задоволенню на суму 263 грн.50 коп. в межах доведеного звинувачення.

Потерпіла ОСОБА_6 просить стягнути з ОСОБА_2 в відшкодування матеріальної шкоди 2000 грн.- а.с.95,т.1. Підсудний позов не визнав повністю. Позов підлягає задоволенню частково на суму 230 грн.08 коп. в межах доведеного звинувачення.

Потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов не заявлено.

Потерпілий ОСОБА_8 просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 2000 грн.- а.с. 154, т.1. Підсудний позов не визнав повністю.Позов підлягає задоволенню повністю в межах доведеного звинувачення.

Потерпілий ОСОБА_9 просить стягнути з ОСОБА_2 в відшкодування матеріальної шкоди в сумі 400 грн. а.с. 192,т.1. Підсудний позов не визнав повністю. Позов підлягає задоволенню частково на суму 197 грн.90 коп. в межах доведеного звинувачення.

Потерпілий ОСОБА_10 просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 1700 грн.- а.с. 215, т.1. Підсудний позов не визнав повністю. Позов підлягає задоволенню частково на суму 857 грн.20 коп. в межах доведеного звинувачення та з урахуванням вартості повернутого йому телевізора марки »- 450 грн. і пральної машини «Отрада»- 100 грн.

Потерпіла ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_2 в відшкодування матеріальної шкоди 1000 грн. а.с. 26, т.2. Підсудний позов не визнав повністю. Позов підлягає задоволенню частково на суму 360 грн. в межах доведеного звинувачення та з урахуванням вартості повернутого їй майна : мобільного телефону «Сіменс А-57»- 60 грн.,ДВД програвача «ВВК»- 200 грн.,музичного центру «Томсон»- 300 грн.

Потерпілий ОСОБА_13 просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 500 грн. а.с.62, т.2. Підсудний позов не визнав повністю.Підлягає задоволенню частково на суму 274 грн. в межах доведеного звинувачення.

Речові докази:-сканер марки »повернутий потерпілому ОСОБА_7 (т.1 а.с.137);-електропилка повернута потерпілому ОСОБА_8 (т.1 а.с.164); -телевізор »та пральну машину «Отрада»повернуті потерпілому ОСОБА_10 (т.1 а.с.227); - мобільний телефон «Сіменс А-57»- 60 грн.,ДВД програвач «ВВК»- 200 грн.,музичний центр «Томсон»повернуті потерпілій ОСОБА_4 (т.2 а.с.38);речові докази ,які згідно квитанції №1 знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Звенигородського РВ ГУМВС України в Черкаській області:-велосипед «Мотовело»,ліхтарик NG 41»повернути підсудному ОСОБА_2;пакет з марихуаною в кількості 50,42 гр.-знищити;конверти з папілярним візерунком 2 шт. та конверт 1 шт. з частиною скла знищити.(т.2 а.с.93).

З підсудного необхідно стягнути судові витрати за проведення судово - дактилоскопічної експертизи в сумі 361 грн.20 коп.(т.1 а.с.104-108;т.2 а.с.42-47) та за проведення судової експертизи наркотичних засобів,психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів в сумі 257 грн.76 коп.(т.2 а.с.1-4)

Керуючись ст..ст.323,324 КПК України,суд,-

з а с у д и в :

визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочинів,передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України і обрати йому міру покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі;

-за ч.1 ст.309 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити засудженому ОСОБА_2 покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.

ОСОБА_35 запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню тримання під вартою до вступу вироку в законну силу і строк відбування покарання рахувати з 23.06.2010 року з часу фактичного затримання.

Позов ОСОБА_5 задоволити частково,стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в сумі 263 грн.50 коп..

Позов ОСОБА_6 задоволити частково, стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в сумі 230 грн.08 коп..

Позов ОСОБА_8 задоволити повністю, стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в сумі 2000 грн..

Позов ОСОБА_9 задоволити частково, стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в сумі 197 грн.90 коп.

Позов ОСОБА_10 задоволити частково, стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в сумі 857 грн.20 коп

Позов ОСОБА_4 задоволити частково, стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в сумі 360 грн

Позов ОСОБА_13 задоволити частково , стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в сумі 274 грн..

Речові докази:-сканер марки »повернутий потерпілому ОСОБА_7 (т.1 а.с.137);-електропилка повернута потерпілому ОСОБА_8 (т.1 а.с.164); -телевізор »та пральну машину «Отрада»повернуті потерпілому ОСОБА_10 (т.1 а.с.227); - мобільний телефон «Сіменс А-57»- 60 грн.,ДВД програвач «ВВК»- 200 грн., музичний центр «Томсон»повернуті потерпілій ОСОБА_4 (т.2 а.с.38);речові докази ,які згідно квитанції №1 знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Звенигородського РВ ГУМВС України в Черкаській області:-велосипед «Мотовело»,ліхтарик ONG 41»повернути підсудному ОСОБА_2;пакет з марихуаною в кількості 50,42 гр.-знищити;конверти з папілярним візерунком 2 шт. та конверт 1 шт. з частиною скла знищити.(т.2 а.с.93).

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово - дактилоскопічної експертизи (т.1 а.с.104-108; т.2 а.с.42-47) та за проведення судової експертизи наркотичних засобів,психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів (т.2 а.с.1-4) в сумі 618 грн.96 коп.,зобовязати його перерахувати зазначену суму НДЕКЦ при ГУМВС в Черкаській області,код 25574009 на рахунок 31254272210063.банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Звенигородський районний суд ,а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя