Вирок № 24134078, 10.05.2012, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 2305/712/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2012

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Кащук А.М.

при секретарі Матвієнко А.А.

з участю:

прокурора Шевченко В.В.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, неодруженого , військовозобов"язаного, працюючого в СВК «Козацький»с. Козацьке, Звенигородського району Черкаської області, слюсарем, раніше судимого :

27.09.2011 року Звенигородським районним судом,Черкаської області за ст.185 ч.3, 185 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,покарання не відбуте , судимість не знята та не непогашена;

у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 , ч.ч. 1,2 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 1.03.2012 р. близько 19-00 г. на хуторі Юркове с. Боровикове, Звенигородського району, Черкаської області, з метою крадіжки чужого майна, пройшов до будинку ОСОБА_2 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника, таємно, усмисно , з корисливих мотивів , розбивши рукою скло у віконній рамі та через отвір , що утворився проник в середину будинку, звідки викрав DVD програвач », вартістю 203.50 грн., та сабвуфер », вартістю 224 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 427.50 грн.

Він же у невстановлений досудовим слідством день , в середині січня 2012 р. на території лісосмуги, що знаходиться між с. Козацьке та с. Боровикове, Звенигородського району Черкаської області знайшов, незаконно придбавши 24 патрони, які в подальшому поклав собі в кишеню куртки, де незаконно зберігав і носив без передбаченого законом дозволу.

03.03.2012 р. в м. Звенигородка, Черкаської області неподалік магазину ООО «АТБ»Маркет , який знаходиться по пр-ту Шевченка № 48, ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції та доставний до Звенигородського РВ УМВС , де в період часу з 20-30г. по 20-45 г. під час проведення його особистого огляду , було виявлено та вилучено вказані 24 патрони, які згідно висновку експерта № 1 /322 від 24.03.2012 р. являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, калібру 5,6 мм , спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення заводського виробництва СРСР , придатними до стрільби.

Він же , у невстановлений досудовим слідством день , в середині січня 2012 р., на території лісосмуги , що знаходиться між с. Козацьке та с. Боровикове, Звенигородського району Черкаської області знайшов, незаконно придбавши металевий предмет багнет, який забрав та в подальшому носив при собі без передбаченого законом дозволу.

03.03.2012 р. в м. Звенигородка, Черкаської області неподалік магазину ООО «АТБ»Маркет , який знаходиться по пр-ту Шевченка № 48, ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції та доставний до Звенигородського РВ УМВС , де в період часу з 20-30 г. по 20-45 г. під час проведення його особистого огляду , було виявлено та вилучено вказані вказаний металевий предмет, який згідно висновку експерта № 1 /321 від 27.03.2012 р. являється холодною зброєю колючої дії -багнетом мод.2 7,62мм 3-лінійної магазинної гвинтівки системи Мосіна зразка 1891/1930 р., заводського виробництва СРСР/Росія.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину визнав повністю і пояснив , що 01.03.2012 р. він проник в будинок ОСОБА_2 , розбивши вікно і викрав звідти DVD програвач »та сабвуфер, однак заперечив , що він при цьому був в стані сп»яніння, так як він погано переносить алкоголь і на дні народженні випив не більше 50 гр. горілки. Також підсудний пояснив, що в січні 2012 року в лісосмузі знайшов патрони в кількості 24 штук та багнет, які в нього виявили та вилучили працівники міліції 03.03.2012 р.

Крім повного визнання вини підсудним його вина в пред"явленому звинуваченні повністю підтверджується зібраними по справі доказами :

показами потерпілого ОСОБА_2 про те , що йому 01.03.2012 р. повідомили, що його будинок горить, коли вдалося його затушити, то виявилося, що з будинку викрадено DVD програвач »та сабвуфер », які в послідуючому знайшли в будинку , де проживає підсудний;

показами свідка ОСОБА_3 про те , що він був в якості понятого, коли 03.03.2012 р. близько 20-30 г. біля магазина АТБ у підсудного ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 24 патрони та металевий предмет схожий на штик ніж;

показами свідка ОСОБА_4 про те , що він 01.03.2012 р. близько 21-00 г. рухаючись на підводі , зустрів підсудного ОСОБА_1, який рухався в напрямку вул. Демченка та підвіз його. У ОСОБА_1 в руках був ДВД програвач сірого кольору та сабвуфер сріблястого кольору -а.с. 67-68;

показами свідка ОСОБА_5 про те , що в її будинковолодінні разом з нею проживає її онук ОСОБА_1 і 02.03.2012 р. при огляді з її дозволу будинку в кімнаті під диваном було знайдено ДВД програвач , а в шафі сабвуфер . Ці речі вона побачила вперше і про їх наявність не знала -а.с. 69-70;

показами свідка ОСОБА_6 на досудовому слідстві про те , що він був в якості понятого , коли біля магазину АТБ 03.03.2012 р. о 20-30 г. затримали ОСОБА_1 , під час огляду якого було виявлено в лівій кишені штанів пакет з 24 патронами та під спортивною кофтою металевий предмет схожий на штик ніж -а.с. 146;

рапортом оперативного чергового -а.с. 11 ;

заявою ОСОБА_2 про крадіжку майна -а.с.12;

протоколом огляду будинку ОСОБА_2, з якого було скоєно крадіжку -а.с. 13-14;

протоколом огляду будинку ОСОБА_5, де було виявлено в кімнаті під диваном ДВД програвач» , а в шафі сабвуфер »- а.с. 24-27, в ході якого було вилучено вищевказані предмети та папілярні сліди з даних предметів;

протоколом огляду ДВД програвача » та сабвуфера »та постановою про визнання їх речовими доказами - а.с. 72, 73;

висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого -а.с. 76-88 ;

постанова про визнання речовими доказами сліди папілярних візерунків рук -а.с. 92;

висновком дактилоскопічної експертизи про те , що сліди папілярних візерунків , вилучені під час проведення огляду місця події з викрадених предметів придатні для ідентифікації і їх залишив ОСОБА_1 -а.с.100-101;

даними протоколу особистого огляду ОСОБА_1 03.03.2012 р. під час якого в м. Звенигородка біля магазину АТБ у нього було виявлено та вилучено в лівій кишені штанів пакет з 24 патронами та під спортивною кофтою металевий предмет схожий на штик ніж -а.с. 101 ;

протоколом огляду 24-х патронів та штик-ножа -а.с. 121 та постановою про приєднання їх до справи в якості речових доказів -а.с. 122;

висновком судово-балістичної експертизи, згідно до якої 24 патрони, які були вилучені у ОСОБА_1 03.03.2012 р. являються боєприпасами до вогнепальної нарізної зброї , 5.6мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання, заводського виробництва СРСР. Патрони придатні до стрільби -а.с. 127-129;

квитанцією про зберігання патронів Звенигородським РВ УМВС -а.с. 131 ;

висновком судово-балістичної експертизи, згідно якого металевий предмет вилучений у ОСОБА_1 03.03.2012 р. являється холодною зброєю колючої дії багнетом мод.2 7,62мм 3-лінійної магазинної гвинтівки системи Мосіна зразка 1891/1930 р., заводського виробництва СРСР/Росія а.с. 136-137;

квитанцією про зберігання багнету Звенигородським РВ УМВС -а.с. 139 .

Проаналізувавши зібрані по справі докази , суд вважає,що пред"явлене обвинувачення доведене та кваліфікує дії підсудного за ч.3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням в житло ; за ч.1 ст. 263 КК України , як незаконне носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу; за ч.2 ст. 263 КК України , як незаконне носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Однак з обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України слід виключити обтяжуючу обставину - скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння, так як підсудний даний факт заперечує, а інших доказів того , що під час скоєння злочину він перебував в стані алкогольного сп»яніння ні на досудовому слідстві , ні в ході судового розгляду не здобуто, а всі сумніви повинні бути на користь підсудного.

Обираючи міру покарання підсудному за правилами ст. 65 КК України ,суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно, а по місцю роботи -позитивно.

Обтяжуючих покарання обставин суд по справі не вбачає.

Як пом"якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття ,

Однак враховуючи , що підсудний скоїв кілька умисних злочинів серед яких і тяжкий злочин під час іспитового строку, суд вважає, що йому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі, визначивши покарання за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263 КК України за кожен злочин окремо та за правилами ст.70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим .

Поскільки підсудний скоїв злочини під час іспитового строку будучи засудженим 27.09.2011 року Звенигородським районним судом,Черкаської області за ст.185 ч.3, 185 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі та звільнений на підставі ст. ст.75,76 КК України від відбування покарання з іспитовим строком - 2 роки , то остаточне покарання йому слід призначити за правилами ст. 71 КК України , частково приєднавши до покарання за новим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Потерпілий ОСОБА_2 заявив по справі цивільний позов про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн., мотивуючи це тим що багато речей в його будинку було пошкоджено внаслідок пожежі, яка сталася внаслідок підпалу будинку тоді ж коли була скоєна і крадіжка. Адвокат потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що внаслідок злочину потерпілий не може вести звичний спосіб життя, позбавлений реалізувати свої можливості, уподобання та звички, втратив душевний спокій та рівновагу, змушений докладати додаткові фізичні та моральні зусилля , що негативно впливає на його психічний стан, так як потерпілий переживає за будинок та майно в період його відсутності.

Підсудний визнав позов повністю, однак пояснив, що сплатити його не зможе.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково , так як потерпілий розмір моральної шкоди обгрунтовує , тим що внаслідок підпалу його будинку, дім значно постраждав, знищено багато речей , однак підсудному пред»явлено звинувачення у викраденні майна потерпілого на суму 427.50 грн., яке до того ж було потерпілому повернуто. Матеріали кримінальної справи по факту підпалу будинку потерпілого та знищення його майна виділено в окреме провадження і особу , яка вчинила даний злочин слідством не встановлено ( а.с. 159). Враховуючи викладене, з урахуванням принципів розумності та справедливості , суд вважає що задоволенню підлягають вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті правової допомоги в сумі 2000 грн.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити попередню -тримання під вартою і строк відбування покарання рахувати з 03.03.2012 року.

Речові докази по справі : DVD програвач «LG»та сабвуфер »передати потерпілому ОСОБА_2 -а.с. 90; сліди папілярних візерунків - залишити при справі ( а.с.102), гільзи від патронів -5штук, калібру 5,6мм -знищити; патрони -19-ть штук, калібру 5,6мм -передати на склад озброєнь УВД УМВС України в Черкаській області ( а.с.131) ; багнет -передати в музей УВД УМВС України в Черкаській област ( а.с.139).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області судові витрати за проведення дактилоскопічної та балістичних експертиз 1293.60 грн., кошти за які перерахувати , код 25574009, р/р 31254272210063, банк одержувач ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, призначення платежу за експертні роботи.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

з а с у д и в :

визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочинів,передбачених ч.3 ст.185 , ч.ч. 1,2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання :

за ч. 3 ст. 185 КК України -3 роки 6 місяців позбавлення волі ;

за ч. 1 ст. 263 КК України -2 роки позбавлення волі ;

за ч.2 ст. 263 КК України - 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3-х років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного судом покарання за новим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком від 27.09.2011 року Звенигородським районним судом,Черкаської області за ст.185 ч.3, 185 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі і остаточно до відбування визначити ОСОБА_1 покарання - 4 роки позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_2 задоволити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 500 грн. та витрати по правовій допомозі в сумі 2000 грн.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити попередню -тримання під вартою і строк відбування покарання рахувати з 03.03.2012 року.

Речові докази по справі : DVD програвач «LG»та сабвуфер »передати потерпілому ОСОБА_2 -а.с. 90; сліди папілярних візерунків - залишити при справі ( а.с.102), гільзи від патронів -5штук, калібру 5,6мм -знищити; патрони -19-ть штук, калібру 5,6мм -передати на склад озброєнь УВД УМВС України в Черкаській області ( а.с.131) ; багнет -передати в музей УВД УМВС України в Черкаській област ( а.с.139).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області судові витрати за проведення дактилоскопічної та балістичних експертиз 1293.60 грн., кошти за які перерахувати , код 25574009, р/р 31254272210063, банк одержувач ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, призначення платежу за експертні роботи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з часу його проголошення , а засудженим в той же строк з часу вручення копії вироку.

Суддя