Вирок № 24139601, 02.03.2012, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2214/439/2012

Провадження № 1/2214/84/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2012 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Комар О.В.,

з участю прокурора Шуль І.М.,

адвоката ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду кримінальну справу щодо :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, учня Славутського професійно-технічного ліцею, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого:

вироком Славутського міськрайонного суду від 12 вересня 2011 року за ч.2, ч. 3 ст. ст. 185, 70, 75 КК України до трьох років позбавлення волі з дворічним іспитовим строком;

відданого до суду за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого :

вироком Славутського міськрайонного суду від 12 вересня 2011 року ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;

відданого до суду за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_3, з середньою освітою, не одруженого, перебуваючого у шлюбних стосунках з ОСОБА_6, утримуючого двох неповнолітніх дітей та вагітну співмешканку, непрацюючого, раніше судимого :

вироком Славутського міськрайонного суду від 12 вересня 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;

відданого до суду за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, -

в с т а н о в и в:

28 грудня 2011 року, перебуваючи в селі Ганнопіль Славутського району Хмельницької області, підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_4, неповнолітній підсудний ОСОБА_3, проникли в приміщення курника, що розташований по АДРЕСА_4 і належить потерпілому ОСОБА_7, де протягом дня, руйнуючи парове опалення, таємно викрали сім метрових металевих труб та металевий столітровий котел, заподіявши шкоду на суму 243 гривні.

В ніч на 28 січня 2012 року підсудний ОСОБА_4 та неповнолітній підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в АДРЕСА_5, зірвавши навісний замок з вхідних дверей, проникли у хлів, звідки таємно викрали електромлин «Таврія-1М», заподіявши шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 531 гривня.

Злочини вчиняли після вживання спиртних напоїв. Викрадене збували як металобрухт.

Допитані в судовому засіданні підсудні повністю визнали свою вину у вчиненні таємних крадіжок, поєднаних з проникненням у інше сховище.

На показаннях підсудних ґрунтується підтвердження планування злочину 28 грудня 2011 року у будинку підсудного ОСОБА_5, за участю неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 та підсудний ОСОБА_4, які того ж дня пройшли до ферми, на околиці села, проникли у будівлю курника, де протягом дня руйнували парове опалення та викрали металеві труби з котлом.

Показання підсудних за викладеним епізодом підтверджені даними показань потерпілого ОСОБА_7 Потерпілий у суді показав, що 28 грудня 2011 року, замкнув курятник з справним паровим опаленням, а 2 січня 2012 року виявив сліди проникнення у будівлю, руйнування системи опалення та зникнення її елементів.

Показання підсудних, потерпілого, об'єктивно підтверджено даними протоколу огляду місця події, з яких слідує доведення факту виявлення слідів проникнення у приміщення курника через пошкодження вхідних дверей; руйнування системи парового опалення частини приміщення; протоколу видачі та огляду речових доказів, з яких слідує підтвердження факту фіксування у процесуальному документі видачі підсудним ОСОБА_5 викраденого -семи метрових металевих труб та котла.

За довідками торгівельної установи, доведено факт заподіяння потерпілому ОСОБА_7 шкоди, в розмірі 243 гривні.

Досліджуючи зібрані докази, суд прийшов до висновку про доведення вини підсудних у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше сховище. Дії підсудних підлягають кваліфікації за ч.3 ст. 185 КК України.

За епізодом крадіжки з проникненням у хлів потерпілого ОСОБА_8 підсудні дали зізнавальні показання. Підсудний ОСОБА_4 запропонував неповнолітньому підсудному ОСОБА_3 іти до хліва потерпілого з метою крадіжки металу. Підсудні показали, що в ніч 28 січня 2012 року, через фіртку у тильній частині господарства пройшли на місце вчинення злочину. Підсудний ОСОБА_4 зірвав навісний замок на дверях, відкривши доступ у приміщення. Не знайшовши металобрухту підсудні винесли з хліва млин, який продали свідку ОСОБА_9

Показання підсудних підтверджені даними показань потерпілого ОСОБА_8, який вранці 28 січня 2012 року почув від сина, що той виявив пошкодження дверей хліва та зникнення електромлина.

Свідок ОСОБА_9 дав у суді показання, що вранці 28 січня 2012 року, підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3, йому додому принесли та продали електромлин.

Показання підсудних, потерпілого в цілому та за деталями підтверджуються даними протоколу огляду місця події з фіксацією слідів взуття залишених злочинцями на снігу на шляху до хліва, слідів проникнення у хлів у вигляді вирваної скоби з лутки дверей, пошкодження навісного замка з руйнуванням структури короба (відламування його частини вириванням дужки з короба), зникнення млина з місця його зберігання.

Даними висновків трасологічної експертизи, доводиться відповідність сліду взуття, вилученого з місця вчинення злочину, розміру та структурі підошви кросівка, у який був взути під час вчинення злочину підсудний ОСОБА_4

Зібрані та досліджені у суді докази узгоджуються між собою та доводять вину підсудного ОСОБА_4, неповнолітнього підсудного ОСОБА_3, у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше сховище. Дії підсудних підлягають кваліфікації за ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством інкриміновано у вину підсудному ОСОБА_4 втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України.

Фактично, обвинуваченням викладено зміст ч.1 ст. 304 КК України, з показами про надання неповнолітньому підсудному пива одночасно з повідомленням про можливе місце зберігання металобрухту у хліві потерплого. Разом з тим, не зазначено, які конкретно дії вчиняв підсудний для втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність та у який спосіб.

За змістом ст. 304 КК України, втягнення неповнолітнього у злочин виявляється в діях дорослої особи, пов'язаних із безпосереднім психічним та фізичним впливом на неповнолітнього, вчинених з метою викликати у нього прагнення взяти участь у злочині, і передбачає ініціативну поведінку, пов'язану із впливом на неповнолітнього для залучення його до участі у злочині, зокрема переконання, залякування, підкуп, обман, розпалювання почуття помсти, заздрості або інших низьких спонукань, пропозицію вчинити злочин, обіцянку придбати або збути вкрадене, давання порад про місце і способи вчинення або про приховання слідів злочину, розпивання спиртних напоїв з неповнолітнім, з метою полегшити схилення його до вчинення злочину тощо.

Характер взаємовідносин між дорослим і неповнолітнім підсудним органом досудового слідства не встановлено.

Суд не може ґрунтувати свої висновки про вину підсудного за викладеним епізодом на припущеннях.

Ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися … на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи недоведення вини підсудного ОСОБА_10 у вчинені втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, суд прийшов до висновку про обґрунтованість виправдання підсудного за ч.1 ст. 304 КК України.

Обираючи покарання підсудним, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить визнання вини підсудними та щире каяття у вчинених злочинах, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Як обтяжуючі покарання підсудних обставини, суд враховує вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи фактичні обставини справи, особи винних, їх ставлення до вчиненого позицію прокурора, потерпілих сторін, суд приходить до висновку про необхідність, можливість та доцільність призначення покарання у виді позбавлення волі.

Судові витрати відповідно до ст. 93 КПК України підлягають стягненню з винних осіб. Враховуючи неповнолітній вік підсудного ОСОБА_3 та його неспроможність сплатити судові витрати, суд визнає обґрунтованим покладення таких на законного представника ОСОБА_2

Цивільні позови не заявлені.

Речові докази : сім металевих труб та котел повернути потерпілому ОСОБА_7; електромлин повернути потерпілому ОСОБА_8

Керуючись ст. ст. 321-341 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавленні волі.

За ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового складення невідбутого покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, обраного за вироком Славутського міськрайсуду Хмельницької області від 12 вересня 2011 року, остаточно призначити засудженому ОСОБА_5 до відбуття чотири роки три місяці позбавлення волі.

За ч. 1 ст. 304 КК України ОСОБА_5 виправдати за п.2 ч.1 ст. 6 КПК України.

ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

За ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового складення невідбутого покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, обраного за вироком Славутського міськрайсуду Хмельницької області від 12 вересня 2011 року і остаточно призначити засудженому ОСОБА_4 до відбуття чотири роки шість місяців позбавлення волі.

За ч. 1 ст. 304 КК України ОСОБА_4 виправдати за п.2 ч.1 ст. 6 КПК України.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити утримання під вартою.

Засудженому ОСОБА_4 зарахувати час утримання під вартою і початок відбуття строку покарання обраховувати з 28 січня 2012 року включно.

ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

За ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового складення невідбутого покарання у виді трьох років позбавлення волі, обраного за вироком Славутського міськрайсуду Хмельницької області від 12 вересня 2011 року і остаточно призначити засудженому ОСОБА_3 до відбуття три роки шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на утримання під вартою, помістивши їх під варту в залі суду.

Речові докази : сім металевих труб та котел повернути потерпілому ОСОБА_7, електромлин повернути потерпілому ОСОБА_8.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, розрахунковий рахунок 31258272210321, МФО 815013, код 25575309 «за дослідження-5»суму 56,28 гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, розрахунковий рахунок 31258272210321, МФО 815013, код 25575309 «за дослідження-5»суму 140,7 гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, розрахунковий рахунок 31258272210321, МФО 815013, код 25575309 «за дослідження-5»суму 281,4 гривні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, розрахунковий рахунок 31258272210321, МФО 815013, код 25575309 «за дослідження-5»суму 56,28 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 - законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, розрахунковий рахунок 31258272210321, МФО 815013, код 25575309 «за дослідження-5»суму 56,28 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 - законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, розрахунковий рахунок 31258272210321, МФО 815013, код 25575309 «за дослідження-5»суму 140,7 гривні.

На вирок може бути подана апеляція у кримінальну палату апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя: Мацюк Ю. І.