Ухвала суду № 24137099, 21.05.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/1483/12 21.05.2012 21.05.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/1490/1016/12 Головуючий у 1-ї інстанції Марценюк С.А.

Категорія 23 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Ямкової О.О.,

при секретарі: Богуславській О.М.,

за участю: позивачки - ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,

представників відповідача - Галстян Г.Б., Козиревич О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

приватного підприємства «Сокол»

(далі - ПП «Сокол»)

на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2012 року

за позовом

ОСОБА_2

до

ПП «Сокол»

про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернулася із позовом до ПП «Сокол» про розірвання договору орендної ділянки, укладеного 1 січня 2006 року між сторонами.

Позивачка зазначала, що вона є власником земельної ділянки площею 8,96га, що розташована в межах території Кривопустошської сільської ради Братського району Миколаївської області, яку у 2006 році передала в оренду відповідачу строком на 10 років.

Посилаючись на те, що з 2010 року вона орендну плату від підприємства не отримує та обробляє спірну земельну ділянку самостійно, позивачка просила про дострокове розірвання договору оренди, у зв'язку із суттєвим порушенням умов зобов'язання.

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2012 року позов задоволено, ухвалено про розірвання договору оренди, укладеного 1 січня 2006 року між ОСОБА_2 та ПП «Сокол». Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі ПП «Сокол» ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення ним норм матеріального права, оскільки тимчасова самостійна обробка земельної ділянки позивачкою та не сплата їй орендної плати в період 2010-2011р.р. є усною зміною зобов'язання між сторонами за обоюдною згодою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 124 ЗК України передача землі в оренду здійснюється на підставі цивільно-правової угоди.

Згідно з положеннями статей 13, 15 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається в письмовій формі.

Змістом цього договору є права та обов'язки сторін договору, щодо використання земельної ділянки, визначення розміру орендної плати, порядок і умови її сплати, припинення договору та відшкодування збитків.

Судом встановлено, що за договором оренди земельної ділянки, укладеним між сторонами строком на 10 років, підприємство за використання належної позивачки земельної ділянки зобов'язано сплачувати орендодавцю 1081 грн. 12 коп. орендної плати з урахуванням індексу інфляції щорічно до 15 листопада (а.с.5-7).

З 2010 року по 2011 рік включно спірна земельна ділянка обробляється орендодавцем ОСОБА_2 самостійно. Орендна плата за цей період ПП «Сокол» на користь позивачки не виплачена (а.с.10, 31).

Договорів суборенди або додаткових змін до договору оренди від 1 січня 2006 року щодо обробки землі позивачкою та іншого порядку розрахунку по орендної платі сторонами не укладено.

Отже, встановивши, що відповідач не розрахувався з позивачкою по орендної платі, у розмірі встановленому договором, та не виконує умов договору щодо строкового платного використання земельної ділянки, повернув її для використання ОСОБА_2, суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для розірвання договору оренди у відповідності до ст. ст. 24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі».

Оскільки такий висновок відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, то не вбачається підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про заподіяння позивачкою шкоди підприємству та державі обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції до уваги, так як не звільняють відповідача від належного виконання зобов'язань за договором оренди, та стосуються наслідків розірвання цього договору.

Інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення, оскільки не стосуються підстав та предмету позовних вимог.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Сокол» відхилити, а рішення Братського районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча Судді