Рішення № 24132814, 15.02.2012, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/28/12

2/1111/430/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2012 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Драного В.В.

при секретарі - Ткачук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградській міський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кіровоградобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН. В обгрунтування позову зазначив, що ОСОБА_1 та члени її сім'ї прописані та прожвають за адресою: АДРЕСА_1. Між позивачем та відповідачами склались договірні зобов'язання стосовно постачання електроенергії та користування нею, шляхом відкриття особистого рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 Позивач належним чином виконав власні зобовАязання з постачання Відповідачеві електроенергії в належній кількості та з гарантованим рівнем якості. Відповідач в свою чергу неналежним чином не поставився до виконання своїх обов'язків, що виразилось в утворенні заборгованості за надані послуги, внаслідок чого вищевказана квартира була відімкнена від мереж електропостачання. Під час перевірок представниками КМ РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою: АДРЕСА_1, за періоди з 29.09.2010 по 03.03.2011, та з 03.03.2011 по 01.06.2011 встановлено самовільне підключення споживача до електромережі після його відключення, що підтверджується відповідними актами. На підставі протиправних дій відповідачів позивачеві завдано збитку у розмірі 2263,50 грн. Просили суд стягнути з відповідачів солідарно 2263,50 грн. в рахунок відшкодування завданого збитку.

Представник позивача до суду не з'явився, надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань не надходило.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Кіровоградобленерго» надає споживачу послугу з постачання електроенергії.

Згідно довідки № 339 квартального комітету № 8 від 12.10.2011 року, що власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_1. Разом з нею, за вищевказаною адресою проживають повнолітні: ОСОБА_2 та ОСОБА_3; та неповнолітні: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.14).

Сторони перебувають у фактичних договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового абонентського рахунку № 905-104 та видачею абонентської книжки.

У зв'язку з неналежним виконанням обов'язків споживачів щодо сплати комунальних послуг квартиру №2, розташовану по вул. Зінченка, 40, в м. Кіровограді відімкнено від мережі енергопостачання.

03.03.2011 року та 13.05.2011 року під час перевірок представниками КМ РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою: АДРЕСА_1, за періоди з 29.09.2010 по 03.03.2011, та з 03.03.2011 по 01.06.2011 встановлено самовільне підключення споживача до електромережі після його відклбючення, що є порушенням п. п. 42, 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357. Про що складені відповідні акти (а. с. 6-9, 11-13).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

Судом встановлено, що відповідачі самовільно здійснили підключення до електромережі у період часу з 29.09.2010 по 03.03.2011, та з 03.03.2011 по 01.06.2011, за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок чого позивачеві спричинено збитку у розмірі 2263,50 грн.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.162 ЖК України наймач житла зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно зазначених норм закону споживач зобов'язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а при відсутності таких умов та вказівок- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 156 ЖК України повнолітні особи несуть солідарну відповідальність нарівні з квартиронаймачем.

Суд приймає до уваги письмові докази, надані позивачем на обґрунтування доводів підприємства щодо завдання йому збитків з боку відповідачів, які не спростовані відповідачами належними доказами, а відтак суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів на його користь 2263,50 грн. в рахунок відшкодування збитків є законні та обґрунтовані.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати - 188,20 грн. судового збору.

На підставі ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст . 525, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст. ст.88, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградській міський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградській міський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» - 2263 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування збитків (рахунок зі спеціальним режимом виконання 260323121425, Банк Облуправління Ощадбанк, МФО 323475, ЄДРПОУ 23226362).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградській міський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» - 188 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрав зі сплати судового збору (поточний рахунок 26006001000865, МФО 300506 у Першому інвестиційному банку м. Києва, ЄДРПОУ 23226362).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Драний