Рішення № 24132797, 25.04.2012, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/23/12

2/1111/425/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2012 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Магомедову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Акустика» про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Акустика» про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В обґрунтування позову зазначив, що 19 жовтня 2007 року між ним та ВАТ «Акустика» було укладено договір завдатку № 1 (попередній договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу). Відповідно до умов договору сторони погодили, що відповідач (продавець) за договором купівлі-продажу передасть у власність позивача (покупця) комплекс відкритого акціонерного товариства «Акустика». Сторонам також було погоджено зобов'язання щодо строку протягом якого має бути укладено основний договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу «Акустика», а саме до 02 червня 2008 року (пункт 1 договору). Згідно погоджених умов розрахунків між сторонами за попереднім договором, визначено обов'язок позивача сплатити за об'єкт його вартість у розмірі 4000000 доларів США. Крім того, в рахунок підтвердження намірів позивача відносно купівлі об'єкту сторони визначили обов'язок покупця сплатити завдаток у розмірі 100000,00 доларів США (пункт 4 договору), що було виконано позивачем у повному об'ємі та підтверджується банківським платіжним дорученням від 19.10.2007 року, з відміткою його проведення банком «ПАРЕКС БАНК», Латвія, Рига. Вказав, що жодних повідомлень від відповідача на його адресу щодо неодержання цих сплачених коштів не надходило, так само як і повернення цих коштів йому назад здійснено не було.

Вважає, що фактично між сторонами за договором від 19.10.2007 року укладено попередній договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, і крім цього при укладені зазначеного договору сторонами не дотримано вимог чинного в Україні законодавства, що висуваються до правочинів купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, оскільки попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена,- у письмовій формі. Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу (основний договір) укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Таким чином, при укладені попереднього договору, між сторонами не було дотримано вимог про нотаріальне посвідчення попереднього договору, а отже, законом прямо визначено, що такий правочин є нікчемним. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, і у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Також вважає, що позов пред'явлено в межах встановленого строку позовної давності, оскільки до вимог про застосування наслідків нікчемного правочину застосовується позовна давність у десять років. Просить встановити нікчемність правочину та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину (реституцію) як наслідок недійсності правочину із стягненням із відповідача на його користь суми сплачених коштів у розмірі еквіваленту суми 100000,00 дол. США, що за курсом НБУ на день звернення до суду становить 798 930,00 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В судовому засіданні представники позивача за довіреністю позовні вимоги уточнив в частині того, відносно якого правочину необхідно встановити нікчемність та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину. Просив встановити нікчемність договору ручних коштів № 1 для купівлі-продажу цілого комплексу ВАТ «Акустика» (договір завдатка) від 19.10.2007 року та застосувати до нього наслідки недійсності правочину (реституцію) в частині стягненням з відповідача сплачених коштів у розмірі 100000,00 дол. США, що за курсом НБУ на день звернення до суду становить 798 930,00 грн., а також просив стягнути судові витрати по справі. Уточнені позовні вимоги представник позивача підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, надали письмові заперечення на позовну заяву та пояснили, що договір ручних коштів № 1 для купівлі-продажу цілого комплексу ВАТ «Акустика» (договір завдатка), на який посилається по зивач як на попередній договір купівлі-продажу цілісного майнового ком плексу, насправді є договором завдатку, оскільки містить всі необхідні правові ознаки такого правочину, передбачені статтями 570-571 ЦК України. Зокрема, у п. 4 договору йдеться про те, що майбутній покупець (позивач) на підтвердження і забезпечення своїх забов'язань відносно прийняття і оплати об'єкту нерухомості передає продавцю (відповідачу) спірну суму в доларах США, що повністю відповідає положенням ч.l ст.570 ЦК України, а зміст п. п. 5 та 10 щодо відповідальності за порушення забов'язання з вини боржника та наслідків неможливості виконання договору також узгоджуються з приписами п.1 та п.3 ч.1 ст. 571 ЦК Украіни, що не пе редбачено юридичною природою попереднього договору, визначеною ст. 635 ЦК Украіни. А тому спірний договір, на який посилаєть ся позивач, є договором завдатку і не вимагає обов'язкового нотарільного посвідчення, внаслідок чого до нього не можуть бути застосовані наслідки недійсності нікчемного правочину. Крім того, між сторонами був укладений ще один договір ручних коштів № 1 для купівлі-продажу цілого комплексу ВАТ «Акустика» (попередній договір), який за змістом дійсно містить всі істотні ознаки попереднього дого вору, передбачені ст.635 ЦК Украіни, але без додержання вимог закону про нотаріальне посвідчення, а тому є нікчемним. Проте, спірна сума грошових коштів перерахована позивачем на рахунок відповідача саме на виконання договору завдатку, а не попереднього договору. Вважають, що до спірного договору ручних коштів № 1 для купівлі-продажу цілого комплексу ВАТ «Акустика» (договір завдатка) не можуть бути застосовані наслідки недійсності нікчемного правочину, внаслідок його відповідності чинному цивільному законодавст ву. Проте, до нього слід застосувати наслідки спливу по зовної давності, оскільки до дого вору завдатку застосовується загальна позовна давність у 3 роки, а вихо дячи з того, що позивачем заявлена вимога про застосування наслідків нік чемного правочину, її перебіг починається від дня, коли почалось його вико нання, тобто з 19.10.2007 року. Таким чином, на день подачі позовної заяви строк позовної дав ності за ним сплив 19.10.2010 року, а обставини, які б могли вплинути на зупинення чи переривання його перебігу, відсутні. Просять застосувати до позову наслідки спливу позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Судом встановлено, що 19.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Акустика» в особі голови правління ОСОБА_3 (продавець), з однієї сторони, та громадянином Латвійської республіки ОСОБА_2 (покупець), з другої сторони, укладено договір ручних коштів № 1 для купівлі-продажу цілого комплексу ВАТ «Акустика» (договір завдатку) та названий сторонами згідно законодавства України договором завдатку (а.с. 7, 8).

Згідно п.4 договору завдатку на підтвердження своїх зобов'язань відносно прийняття та сплати об'єкта і на забезпечення виконання вказаних зобов'язань покупець передає продавцю завдаток в розмірі 100 000 доларів США, що за курсом НБУ складає 505000 грн.

Відповідно до п.5 договору, сума завдатку покупцю не повертається.

Крім того, 19.10.2007 року між сторонами укладено договір ручних коштів № 1 для купівлі-продажу цілого комплексу ВАТ «Акустика» (попередній договір), відповідно до умов якого ВАТ «Акустика» (продавець) і громадянином Латвійської республіки ОСОБА_2 (покупець), зобов'язуються, виконуючи умови цього договору ручних коштів, укласти договір купівлі-продажу цілого комплексу ВАТ «Акустика» на умовах, визначених цим договором. Даний договір підписаний сторонами із зазначенням їх реквізитів.

Згідно п. 3.1 попереднього договору, сторони зобов'язалися укласти договір купівлі-продажу до 30 листопада 2007 року.

Також у пункті 6.1 зазначеного договору сторони визначили та погодили істотні умови основного договору купівлі-продажу цілого майнового комплексу.

Згідно ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Таким чином, суд вважає, що договір ручних коштів № 1 для купівлі-продажу цілого комплексу ВАТ «Акустика» (попередній договір) від 19.10.2007 року є попереднім договором, оскільки сторони, підписавши даний договір, зобов'язалися протягом певного строку укласти основний договір купівлі-продажу цілого майнового комплексу та визначили і погодили істотні умови основного договору купівлі-продажу цілого майнового комплексу, а договір ручних коштів № 1 для купівлі-продажу цілого комплексу ВАТ «Акустика» (договір завдатку) від 19.10.2007 року є договором завдатку, оскільки був укладений у рахунок належних з позивача за договором купівлі-продажу цілого майнового комплексу платежів на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання та названий сторонами як договір завдатку.

Згідно п. 2.1 договору ручних коштів № 1 для купівлі-продажу цілого комплексу ВАТ «Акустика» (попередній договір), покупець зобов'язаний на протязі п'яти днів з моменту підписання даного договору сплатити продавцю страхові кошти (завдаток) за купівлю об'єкту в розмірі 100 000 доларів США. Сплачені покупцем ручні кошти після укладення договору купівлі-продажу зараховуються як відповідна частина ціни купівлі об'єкту.

Як вбачається з платіжного доручення «Парекс Банк» (Латвія, Рига) від 19.10.2007 року, ОСОБА_2 перерахував 100 000 доларів США на рахунок ВАТ «Акустика» згідно договору ручних коштів № 1 (а.с. 9).

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні представником позивача не доведено та не надано доказів того, на виконання якого договору позивачем сплачено кошти у розмірі 100 000 доларів США, суд приходить до висновку про те, що на виконання п.2.1 договору ручних коштів № 1 для купівлі-продажу цілого комплексу ВАТ «Акустика» (попередній договір) сторони 19.10.2007 року уклали договір ручних коштів № 1 для купівлі-продажу цілого комплексу ВАТ «Акустика» (договір завдатку), як на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання, і кошти в сумі 100 000 доларів США позивачем сплачено саме за договором завдатку.

Згідно вимог ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Суд враховує ту обставину, що позивач погодився з умовами договору завдатку, скріпивши його своїм підписом та вчинив дії на виконання його умов, перерахувавши на рахунок відповідача завдаток в розмірі 100 000 доларів США на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, підстав встановлених частинами першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 ЦК України та ч.2 ст.215 ЦК України для визнання договору ручних коштів № 1 для купівлі-продажу цілого комплексу ВАТ «Акустика» (договір завдатку) від 19.10.2007 року недійсним (нікчемним) представником позивача в суді не наведено.

Статтею 204 ЦК України визначено презумпцію правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом встановлено, що договір завдатку укладено у письмовій формі і підписаний сторонами, виконання зобов'язань за договором завдатку було розпочате і виконувалось позивачем, що свідчить про те, що сторони правочину встановили факт досягнення згоди між собою щодо всіх істотних умов договору завдатку та обрали письмову форму правочину.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За наведених обставин, враховуючи, що недійсність договору завдатку прямо не встановлена законом (обов'язкове нотаріальне посвідчення спірного договору законом не вимагається), доводи позивача про те, що спірний договір є нікчемним з підстав недодержання сторонами вимоги закону про його нотаріальне посвідчення та застосування до нього наслідків недійсності нікчемного правочину (реституцію) суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження та відповідного обґрунтування, а тому задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності за вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину починається від дня, коли почалося його виконання.

Судом встановлено, що спірний договір завдатку був укладений 19.10.2007 року і в цей же день був виконаний. Таким чином, на день подачі позову строк позовної дав ності за ним сплив 19.10.2010 року, а обставин, які б могли вплинути на зупинення чи переривання його перебігу представником позивача в судовому засіданні не наведено.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Приймаючи до уваги те, що представниками відповідача до винесення судом рішення по справі заявлено про застосування до позову наслідків спливу позовної давності і доказів поважності причин пропущення позовної давності не надано, суд вважає за необхідне застосувати до позову наслідки спливу позовної давності, що є підставою для відмови у позові.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Акустика» про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Драний