Рішення № 24132227, 16.05.2012, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 16.05.2012 Справа № 2-4575/11

Номер провадження 2/814/1131/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого - судді: Лисенко Л.І.

при секретарі - Піка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів в сумі 34407,06 грн., вказавши в заяві, що 29.12.2006 року між ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» і відповідачем ОСОБА_1 було укладено угоду №5188833 про визначення умов надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком. Згідно з умовами цього договору відповідчці було видано банківську платіжну картку та відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1. Банк надав відповідачу кредит у вигляді овердрафту по картковому рахунку у сумі 20000гривень, а відповідач прийняв на себе обов»язок повернути такий кредит протягом 60 календарних днів з дати його надання , а також сплатити 22 проценти річних за користування ним. Проценти на суму просроченої заборгованості розраховуються за ставкою 24% річних. Позивач належним чином виконав свої договірні забов»язання, передбачені кредитним договором-17.11.2007 року в межах ліміту надав грошові кошти відповідачу на суму 15293,98гр., що підтверджується випискою з карткового рахунку № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1

17.11.2007 року відповідач зняв грошові кошти зі свого рахунку, що підтверджується випискою по картковому рахунку.

В порушення вимог п.2.3.1. та 2.3.2. Кредитного договору , ні у строк до 5.03.2009 року (30 днів з дня закриття овердрафту), ні в подальшому відповідач заборгованість не погасив. Станом на 12.12.2011 року заборгованість відповідача за основною сумою кредиту складане 15293,98гривень;сума заборгованості за процентами за користування кредитом за період з 17.11.2007 по 12.12.11. склала 15108,88гр.,сума пені, в межах строку позовної давності 1 рік склала 4034,07гр.

Позивач просить стягнути з відповідача 34407,06гр. борг в сумі 1 975,73 грн., пеню, 3 % річних з урахуванням індексу інфляції в сумі 198,92 грн., а також витрати по оплаті судового збору 344,07гр.

Представник відповідача в судове засідання не з»явилася, в судовому засіданні 14.02.2011 року проти позову заперечувала , вказавши, що в договорі карткового рахунку (п.2.1) так і в п.2.1 Угоди зазначено номер карткового рахунку НОМЕР_1-UAN .До позовної заяви додано витяг із карткового рахунку НОМЕР_2, згідно якого ОСОБА_1 зняв гроші у сумі 2065 EUR.Такого рахунку у нього ніколи не було , пластикова картка на цей рахунок йому не видавалася. Крім того пропущено строк позовної давності , оскільки пропущено 3 річний строк.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 29.12.2006 року між ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» і відповідачем ОСОБА_1 було укладено угоду №5188833 про визначення умов надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком. Згідно з умовами цього договору відповідчці було видано банківську платіжну картку та відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1. Банк надав відповідачу кредит у вигляді овердрафту по картковому рахунку у сумі 20000гривень, а відповідач прийняв на себе обов»язок повернути такий кредит протягом 60 календарних днів з дати його надання , а також сплатити 22 проценти річних за користування ним. Проценти на суму просроченої заборгованості розраховуються за ставкою 24% річних. Позивач належним чином виконав свої договірні забов»язання, передбачені кредитним договором-17.11.2007 року в межах ліміту надав грошові кошти відповідачу на суму 15293,98гр., що підтверджується випискою з карткового рахунку № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1

Овердрафтом, згідно Постанови НБУ «Про затвердження Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням» від 19.04.2005р. № 137, є коростроковий кредит, який надається банком клієнту в разі перевищення суми опреації за платіжною карткою залишку коштів на його картрахунку або встановленого ліміту кредитування.

17.11.2007 року ОСОБА_1зняв грошові кошти зі свого рахунку, що підтверджується випискою по картковому рахунку.

Згідно ст.1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунку банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит та відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Відповідно до ст.1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа забов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором, а позичальник забов»язовується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.. 526 ЦК України передбачено, що зобов»язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення забов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки(пені). Оскільки відповідач допустив односторонню відмову від виконання зобов'язання, то з нього підлягає стягненню заборгованість за сумою кредиту-15293,98гр., 15079,01 заборгованість за процентами за користування кредитом; 4034,07гр. сума пені за порушення строків виконання забов»язань.

Підлягають відшкодуванню і витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в сумі 344,07гр.

Доводи представника відповідача про те, що в договорі карткового рахунку (п.2.1) так і в п.2.1 Угоди зазначено номер карткового рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1-UAN, а до позовної заяви додано витяг з іншого карткового рахунку НОМЕР_2, яким ОСОБА_1 ніколи не користувався спростовуються довідкою ПАТ ПУМБ згідно якої 11.11.2011 у зв»язку з реорганізацією Запорізької філії ПАТ «ПУМБ» у відділення ПАТ «ПУМБ «Регіональний центр у м. Запоріжжі» та переходом на єдиний МФО Головного банку були змінені рахунки клієнтів - рахунок ОСОБА_1 було змінено з НОМЕР_1 на НОМЕР_2 .До довідки додано витяг з протоколу №154 засідання Спостережної ради ПАТ «ПУМБ» яким вирішено закрити філію ПАТ «ПУМБ» в м.Запоріжжі 11.11.2011р.

Керуючись ст.ст.509, 526, 625, 1050, 1069 ЦК України і ст.ст.10,60,88,212,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» ( код ЄДРПОУ 14282829) 34407,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» ( код ЄДРПОУ 14282829)344,07гр.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області пртотягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Лисенко