Ухвала суду № 24128804, 15.05.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/1334/2012 Провадження № 22-ц/0290/1468/2012Головуючий в суді першої інстанції:Кашпрук Г.М.Категорія: 27 Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Сопруна В. В., Матківської М. В.,

при секретарі: Сніжко О. А.

з участю представника позивача Верещака В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" що представлений Відділенням "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 квітня 2012 року,

по цивільній справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

26 січня 2012 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "ВТБ Банк" заборгованість у розмірі 200 805,79 грн.. До даної позовної заяви позивачем було додано заяву про забезпечення позову, в якій, посилаючись на те, що відповідач відмовляється добровільно виконувати зобов'язання за кредитним договором, просив накласти арешт на майно та грошові кошти. належні ОСОБА_3 в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 200 805,79 грн., та судових витрат, а саме судовий збір у розмірі 2008,06 грн. та судовий збір у розмір 107,30 грн., та накласти арешт на майно та кошти належні ОСОБА_4 в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 200 805,79 грн., та судових витрат, а саме судовий збір у розмірі 2008,06 грн. та судовий збір у розмір 107,30 грн..

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 7 лютого 2012 року заяву ПАТ "ВТБ Банк" про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 в межах суми заявленого позову в розмірі 200805 грн. 79 коп. також накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 в межах суми заявленого позову в розмірі 200805 грн. 79 коп..

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 березня 2012 року позов ПАТ "ВТБ Банк" задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "ВТБ Банк" заборгованість за договором іпотечного кредиту в загальній сумі 200 643,00 грн.. Рішення в апеляційному порядку не переглядалося та набрало законної сили 30 березня 2012 року.

02.04.2012 року ОСОБА_5 подала до Ленінського районного суду м. Вінниці заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 7 лютого 2012 року, та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, так як вказана квартира належить їй, а вона жодних зобов'язань перед позивачем не має.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 квітня 2012 року заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову задоволено, знято арешт з квартири АДРЕСА_1.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду ПАТ "ВТБ Банк" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 квітня 2012 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що договір кредиту було укладено 16 квітня 2008 року та квартира належала ОСОБА_3; заявниця ОСОБА_5 не була стороною в справі, а тому не може звертатися з заявою про скасування заходів забезпечення позову; про розгляд заяви сторони не були належним чином повідомлені, що призвело до неповного з'ясування обставин справи.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, додатково пояснив, що рішення суду, на підставі якого ОСОБА_5 стала власником квартири АДРЕСА_1 рішенням апеляційного суду Вінницької області від 07.05.2012 року скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5. Таким чином, відповідач по справі ОСОБА_3 був на момент укладення договору кредиту і на даний час є власником квартири, на яку накладено арешт з метою забезпечення виконання рішення суду.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції, скасовуючи заходи забезпечення позову, виходив з того, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємицею ОСОБА_6 є його дружина - ОСОБА_5. спадкове майно складається з квартири АДРЕСА_1 Квартира 06.06.2007 року зареєстрована КП ВМБТІ на праві приватної власності за ОСОБА_5 та не є власністю відповідача по справі - ОСОБА_3.

Однак ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи.

За змістом ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову суд вирішує за заявою осіб, що беруть участь у справі, а також за власною ініціативою. В порушення зазначеної норми права, суд першої інстанції, не зважаючи на те, що ОСОБА_5 стороною по справі не була, участі у її розгляді не приймала, розглянув подану нею заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Із відповідним позовом ОСОБА_5 до суду не зверталася і не позбавлена такої можливості.

Крім того, згідно ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 7 лютого 2012 року про забезпечення позову вбачається, що арешт на вищевказану квартиру накладений не був, відсутнє і будь-яке підтвердження цьому в матеріалах цивільної справи. Суд першої інстанції на це уваги не звернув.

Сторони дійсно не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, на що вказує відсутність в матеріалах справи розписок про повідомлення осіб про час та місце розгляду даної заяви, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України.

Згідно ст. 154 ЦПК України, питання про зміну чи скасування заходів забезпечення позову вирішується судом, що розглядає справу по суті, тому апеляційний суд не може вирішити це питання, в зв'язку з цим апеляційна скарга в частині постановлення ухвали про відмову в задоволенні заявленого ОСОБА_5 клопотання задоволенню не підлягає. Справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення даного питання у відповідності до вимог закону.

-2-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 квітня 2012 року скасувати, справу направити до Ленінського районного суду м. Вінниці на новий розгляд для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т.М. Шемета

Судді: В. В. Сопрун

М. В. Матківська